АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. в„– Ф10-2762/2016

Дело в„– А68-9537/2015

Жалоба рассмотрена 29.08.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егорова Е.И.
судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании от:
Общества с ограниченной ответственностью "Узловский машиностроительный завод" 301602, Тульская область, г. Узловая, пл. Ленина, д. 3 ОГРН 1117154021050, ИНН 7117501125 представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;
Закрытого акционерного общества "Узловский машиностроительный завод" 301602, Тульская область, г. Узловая, ул. Заводская, д. 1 ОГРН 1077150000102, ИНН 7117018000 представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Узловский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2016 (судья Косоухова С.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (судьи: Селивончик А.Г., Токарева М.В., Грошев И.П.) по делу в„– А68-9537/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Узловский машиностроительный завод" (далее - истец, ООО "УМЗ") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Узловский машиностроительный завод" (далее - ответчик, ЗАО "УМЗ") о взыскании предварительной оплаты в сумме 3 465 952,73 руб., перечисленной по договору в„– 131 от 31.01.2013.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ЗАО "УМЗ" в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального права. Просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать ООО "УМЗ" в удовлетворении заявленного требования.
Конкурсный управляющий ООО "УМЗ" в своем отзыве обращает внимание на то, что заявитель жалобы не отразил в ней доводы нарушения законности судами первой инстанции и апелляционной инстанции, выражающиеся в неправильном применении материальных и процессуальных норм права, а целенаправленно настаивает на переоценке установленных фактов. Просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Из материалов дела следует, что между ЗАО "УМЗ" (продавец) и ООО "МеталлобазаКран", в последующем переименованное в ООО "УМЗ", был заключен договор в„– 131 от 31.01.2013, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя деловые металлические отходы производства в количестве 1 800 тонн на общую сумму 7 500 600 руб., а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на согласованных сторонами условиях.
В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели полную предварительную оплату товара с перечислением денежных средств на счет продавца в течение 2 дней со дня подписания договора, а в пункте 4.1 договора условием поставки определили самовывоз товара покупателем партиями не позднее 30.01.2014.
Во исполнение пункта 3.1 договора истец платежным поручением в„– 44 от 31.01.2013 перечислил ответчику денежные средства в размере 7 500 000 руб. в качестве предоплаты за поставку товара.
В период с 01.02.2013 по 08.08.2014 ответчик по товарным накладным произвел поставку товара на общую сумму 3 703 897,27 руб., остаток аванса необусловленного встречным товарным исполнением составил 3 796 102,73 руб.
11.08.2014 ответчик вручил истцу уведомление в„– 531 о проведении зачета встречных однородных требований, в котором указал, что по договору от 31.01.2013 в„– 131 у него имеется задолженность перед истцом в сумме 3 796 102,73 руб., а по данным его бухгалтерского учета задолженность ООО "УМЗ" по договору аренды нежилых помещений от 27.05.2013 в„– 10/А составляет 4 352 200 руб. Поэтому ответчик извещает истца о том, что на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации он производит зачет встречных однородных требований, по результатам которого задолженность истца составляет 556 097,27 руб.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2015 по делу в„– А68-12782/2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России в„– 1 по Тульской области о признании ООО "УМЗ" несостоятельным (банкротом) и определением суда от 17.04.2015 в отношении ООО "УМЗ" введена процедура наблюдения, а решением от 10.05.2015 ООО "УМЗ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.
23.09.2015 конкурсный управляющий ООО "УМЗ" заказным почтовым отправлением с описью вложения направил в адрес ответчика требование от 23.09.2015 исх. 30, в котором, руководствуясь статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" потребовал возврата задолженности по договору в сумме 3 465 952,73 руб.
Указанное требование ответчик оставил без удовлетворения, что повлекло обращение истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Судами установлено, что отгрузка товара производилась в период с 01.02.2013 по 08.08.2014 - за пределами согласованного в пункте 4.1 договора срока самовывоза. Поэтому факт направления в адрес истца уведомления от 11.08.2014 в„– 531 о проведении взаимозачета, суды обоснованно расценили, как отказ от дальнейшего исполнения товарного обязательства по поставке металлических отходов производства.
В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок должника в порядке, установленном статьей 102 данного федерального закона, что в рассматриваемом случае, с учетом обстоятельств фактического прекращения поставки товара в августе 2014 года и инициирования ответчиком процедуры проведения взаимозачета, свидетельствует о правомерности требования конкурсного управляющего ООО "УМЗ" о возврате предварительной платы, в соответствии с положениями статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".
Также суды правомерно указали на несоответствие требованиями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенного взаимозачета в одностороннем порядке, ввиду неоднородности денежного обязательства по договору аренды и товарного обязательства по договору поставки.
Доводы ЗАО "УМЗ", изложенные в кассационной жалобе, также не опровергают правильность выводов арбитражного суда области и арбитражного апелляционного суда, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А68-9537/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Узловский машиностроительный завод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------