АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. в„– Ф10-2853/2016

Дело в„– А08-7201/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Бессоновой Е.В., Смолко С.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешиной М.А.
при участии в заседании:
от акционерного общества "Белгородский хладокомбинат" (ОГРН 1023101644390, Дзгоева ул., д. 1, г. Белгород, Белгородская область, 308017): Рябцевой О.Л. - представителя, действующей по доверенности от 11.01.2016 в„– 2-16/2016; Киселева С.Н. - представителя, действующего по доверенности от 25.08.2016 в„– 54-16/2016;
от Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, Неглинная ул., д. 12, г. Москва, 107016) в лице отделения по Белгородской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (проспект Славы, д. 74, г. Белгород, 308000): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от третьего лица:
компании "Велнс Энтерпрайзис Лимитед" (Итальянская ул., д. 4а, г. Санкт-Петербург, 191186): Топоровой А.С. - представителя, действующей по доверенности от 09.02.2016 серии 78 АА в„– 8840857 в реестре в„– О-487;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, кассационные жалобы Отделения по Белгородской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу и компании "Велнс Энтерпрайзис Лимитед" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2016 (судья Полухин Р.О.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) по делу в„– А08-7201/2015,

установил:

открытое акционерное общество "Белгородский хладокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Белгородской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее по тексту - Банк России, административный орган) о признании незаконным постановления от 04.09.2015 в„– 60-18-13/8277 о наложении штрафа по делу в„– 54-15-Ю/0206 об административном правонарушении.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Велнс Энтерпрайзис Лимитед" (далее также - компания, акционер).
Протокольным определением от 18.01.2016 судом произведена замена открытого акционерного общества "Белгородский хладокомбинат" на акционерное общество "Белгородский хладокомбинат" (далее по тексту также - заявитель, Общество или АО "Белгородский хладокомбинат").
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, заявленное требование удовлетворено.
В кассационных жалобах Банк России и компания, ссылаясь на неполное выяснение и исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и противоречие их с судебной практикой, неправильное применение судами норм материального права, просят отменить решение и постановление и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований АО "Белгородский хладокомбинат".
Общество считает доводы кассационных жалоб административного органа и акционера необоснованными, а жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Кассационные жалобы в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрены в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя Банка России, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из фактических обстоятельств дела следует, 26.02.2015 в адрес заявителя от компании "Велнс Энтерпрайзис Лимитед", являющейся акционером Общества, поступило требование от 04.02.2015 о предоставлении акционеру копий следующих документов: годовой бухгалтерской отчетности (баланс - форма в„– 1 и отчет о финансовых результатах - форма в„– 2) за 9 месяцев 2014 года и полный финансовый 2014 год; документов, подтверждающих права Общества на основные средства, находящиеся на его балансе, по состоянию на окончание 3 квартала 2014 года.
АО "Белгородский хладокомбинат" письмом от 05.03.2015 в„– 16/139 представило компании копии перечня основных средств, находящихся на балансе Общества по состоянию на 3 квартал 2014 года, бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2014, отчета о финансовых результатах Общества за 9 месяцев. В отношении другой информации, в связи с большим количеством основных средств, числящихся на балансе Общества, акционеру предлагалось указать вид запрашиваемого документа и наименование основного средства, по которому запрашивается информация.
Акционер счел данный ответ не соответствующим нормам права и 17.07.2015 обратился в Отделение по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации в Центральном федеральном округе с заявлением о нарушении Обществом требований действующего законодательства и о привлечении последнего к административной ответственности.
Банк России рассмотрел заявление компании и составил в отношении Общества протокол от 17.08.2015 в„– 54-15-Ю/0206/1020 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Постановлением Банка России от 04.09.2015 в„– 60-18-13/8277 с учетом статьи 4.3 КоАП РФ Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 600 000 рублей.
Заявитель, считая упомянутое выше постановление административного органа незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Разрешая спор по существу, суды исходили из недоказанности события вменяемого в вину Общества административного правонарушения. При этом суды двух инстанций руководствовались следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
В силу пункта 3 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом об акционерных обществах.
На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 января 2011 г. в„– 8-О-П, в делах, связанных с представлением информации, эффективный судебный контроль подразумевает как оценку правильности определения режима доступности информации по вопросам, отнесенным законом и корпоративными нормативными актами к компетенции совета директоров и исполнительного органа акционерного общества (с точки зрения наличия в них конфиденциальной информации, касающейся текущей хозяйственной деятельности), так и исследование и оценку обстоятельств конкретного дела, позволяющих, в частности, выявить в действиях как акционерного общества, так и акционера злоупотребление правом, в том числе наличие необоснованного интереса в получении соответствующей информации и иных признаков, которые указывают на намеренное создание объективных трудностей, способных отрицательно влиять на хозяйственную деятельность конкретного акционерного общества в целом и на интересы его акционеров (например, если акционер, требующий представления информации, является представителем конкурента или специально запрашивает большой объем копий документов, с тем чтобы затруднить деятельность общества)
Согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционерное общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного Закона, и представить акционеру по его требованию копии этих документов.
Статьями 89 и 91 Закона об акционерных обществах установлена обязанность акционерного общества по хранению документов и приведен перечень документов, доступ к которым такое общество обязано обеспечить акционерам, не являющийся исчерпывающим.
Заявители кассационных жалоб приводят доводы о том, что требование акционера о предоставлении документов, подтверждающих права Общества на основные средства, находящиеся на его балансе, достаточно конкретно и понятно.
Между тем, как правильно отметили суды, компанией направлено требование общего характера.
Согласно статье 5 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: 1) факты хозяйственной жизни; 2) активы; 3) обязательства; 4) источники финансирования его деятельности; 5) доходы; 6) расходы; 7) иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.
Кроме того, порядок учета организацией объектов основных средств и формирования их стоимости регулируется приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 в„– 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (далее - ПБУ 6/01).
В пункте 5 ПБУ 6/01 установлено, что к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
В составе основных средств учитываются также: капитальные вложения на коренное улучшение земель (осушительные, оросительные и другие мелиоративные работы); капитальные вложения в арендованные объекты основных средств; земельные участки, объекты природопользования (вода, недра и другие природные ресурсы).
В части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
При этом суды обоснованно отметили, что Общество, указывая акционеру, что на балансе АО "Белгородский хладокомбинат" содержится большое количество основных средств, предложило акционеру конкретизировать перечень запрашиваемой информации: вид и наименование запрашиваемого документа, что не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 3.4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 г. в„– 8-О-П.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 в„– 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" указано на необходимость судам учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.
Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.
Как установлено судом, Обществом не оспаривалась обязанность по предоставлению копий документов, и они представлялись по требованию акционера, исходя из объема прав, предоставляемых им нормами Федерального закона "Об акционерных обществах" (пункт 4 статьи 51, пункт 1 статьи 91), являющимися специальными нормами по отношению к общим нормам ГК РФ.
Исходя из баланса интересов акционеров и акционерного общества, специфики и объема запрашиваемой акционером информации, суд пришел к правильному выводу, что и в рассматриваемом случае Общество не уклонялось, по сути, от представления запрашиваемой информации принимая во внимание содержание ответа, изложенного в письме от 05.03.15 исх. в„– 16/139 ОАО "Белгородский хладокомбинат".
Учитывая правовую позицию, сформулированную Конституционным судом Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении общества к административной ответственности за непредставление акционеру сведений о деятельности общества, не ограничиваясь формальным применением нормы части 1 статьи. 15.19 КоАП РФ, необходимо установить факт нарушения акционерным обществом права акционера на информацию о деятельности общества.
В настоящем случае судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства события и состава административного правонарушения в действиях заявителя.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А08-7201/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА

Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------