АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. в„– Ф10-2866/2016

Дело в„– А83-290/12

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Андреева А.В., Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы АО "Райффайзенбанк" Киселев А.С. - представитель по доверенности в„– 1486 от 29.12.2015,
от истца ПАО "Райффайзен Банк Аваль" не явились, извещены надлежаще,
от ответчиков:
ООО Фирма "Реал Эстейт" не явились, извещены надлежаще,
ООО Фирма "Консоль ЛТД" Сиделева И.И. - представитель по доверенности в„– 6 от 15.01.2014 (сроком до 31.12.2016);
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Райффайзенбанк", г. Москва, на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А83-290/12,

установил:

акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк") обратилось 07.08.2015 в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением на основании ст. 48, ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 319, ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве, изменении способа и порядка исполнения судебного акта, выдаче исполнительных листов по делу в„– А83-290/2012.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2016 (судья Лукачев С.О.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 (судьи: Сикорская Н.И., Вахитов Р.С., Котлярова Е.Л.) определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2016 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Райффайзенбанк" без удовлетворения.
В кассационной жалобе АО "Райффайзенбанк", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.
Заявитель указывает, что исходя из ч. 1 ст. 48 АПК РФ основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве. В настоящем случае, в качестве основания для процессуального правопреемства на стороне истца банком представлен договор цессии (уступки прав требования) в„– 11/145-1/937 от 31.03.2014.
Считает, что у судебных инстанций отсутствовали основания для отказа в процессуальной замене истца по данному делу в„– А83-290/2012, поскольку ст. 48 АПК РФ не содержит положений, из которых следовало бы, что процессуальное правопреемство невозможно при отказе в удовлетворении исковых требований первоначального истца по делу.
По мнению кассатора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу, что постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 17.02.2014 по делу в„– 5002-28/290-2012 не может считаться отмененным в связи с нарушением Высшим Хозяйственным судом Украины порядка судебного контроля в отношении судебных актов, принятых хозяйственными судами, действовавшими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 18.03.2014, установленного Законом в„– 6-ФКЗ, поскольку с кассационной жалобой в Высший Хозяйственный суд Украины на постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 17.02.2014 общество обратилось 11.03.2014, то есть до принятия Республики Крым и города федерального значения Севастополя в состав Российской Федерации.
В судебном заседании представитель АО "Райффайзенбанк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО Фирма "Консоль ЛТД" с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласилась, полагала обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители от ПАО "Райффайзен Банк Аваль", ООО Фирма "Реал Эстейт", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей АО "Райффайзенбанк", ООО Фирма "Консоль ЛТД", обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 20.05.2013 по делу в„– 5002-28/290-2012 удовлетворен иск ПАО "Райффайзен Банк Аваль" в лице Крымской республиканской дирекции ПАО "Райффайзен Банк Аваль" к ответчикам: ООО Фирма "Реал Эстейт", ООО Фирма "Консоль ЛТД".
С ответчиков в пользу ОАО "Райффайзен Банк Аваль" солидарно взыскана задолженность по генеральному кредитному договору в„– 02-5/03-07 от 10.04.2007 в сумме 4 401 065,71 евро и 10 948 976,17 грн.
В счет частичного удовлетворения требований АО "Райффайзен Банк Аваль" ООО Фирма "Реал Эстейт" по генеральному кредитному договору в„– 02-5/03-07 от 10.04.2007 и заключенным в его рамках кредитным договорам в размере 4 401 065,71 евро и 10 948 976,17 грн. обращено взыскание на предмет договора залога от 08.09.2008, принадлежащее на праве собственности ООО Фирма "Реал Эстейт", следующего имущества: кран башенный "EUROGRU" Е70.30, 2007 г.в., зав. в„– 220.010.2, рег. в„– 9 807; кран башенный "EUROGRU" Е70.30, 2007 г.в., зав. в„– 220.011.2, рег. в„– 9 768; кран башенный "EUROGRU" Е63.20, 2007 г.в., зав. в„– 160.045.2, рег. в„– 9 769; кран башенный "EUROGRU" Е52.125, 2007 г.в., зав. в„– 704501, рег. в„– 9894; технологическое оборудование и техника для производства и окраски металлических изделий, состоящий из: кабины / прибора для пескоструйной обработки вручную 7x4x7 м в комплекте марки WHEELABRATOR, полуавтоматической устройства для непрерывной пескоструйной обработки 20x4x6 м в комплекте, марки WHEELABRATOR, модель КИ 1500, гидравлических ножниц марки KINGLAND, модель Compakt 60, гидравлического пресса для гибки марки Knuth, модель AHK+2660, 2-боковая машина для шлифовки Flott, модель ТS 250 SD, Машины для сверления на стенде, 2 шт., марки Flott, модель SBP 30 ST G 205181, дисковой машина-пила марки Bewo, модель СРО 250 LT; полуавтоматической станке для распиловки марки Мэр tiger, модель 370 SX; Устройства для пробивки + резки, станке для многофункционального резки и пробивки, марки Насо модель TS 3006; игольной машины для гибки марки Tubobend; Машины для прокатки профиля марки Zopf Profile, модель zb 70 / 3H; устройства для горизонтального сгибания марки Rowa модель T 100; устройства для перфорации марки АL 1; устройству для шлифовки труб марки ALМИ; Насоса для гибки марки RIDGID; механического токарного станка марки HU410vac x 1000 mm, модель 410; многофункционального фрезер... станке модель FBP 44; ручного инструмента, комплект, 4 шт.; ручного инструмента, работающего от воздуха диаметром 180 мм / x6x22 G 70 EF, 6 шт.; ручного инструмента, работающего от воздуха диаметром 115 мм / x6x22 G 70 EF, 6 шт.; сварочного устройству с отдельным устройством для проволоки 3500 ампер с 10 мм шлангом, проводами марки SynMag 3500G, модель ESS DVK 5000, 8 шт.; устройства для плазменной резки, марки Telwin, модель Superior Plasma 90hf, 2 шт.; кабины для нанесения порошкового покрытия марки Веlmeko, модель ONTSTOF-7, 2 шт.; печи для термообработки и закалки изделий с порошковым покрытием марки Belmeko, модель DUMASKMO; безвоздушного распыления марки Wagner, модель Superfinish 23,2 шт.; комплекта электростатического окрашивания для Superfinish 23; монорельсовой системы полный комплект; погрузчика электрического 2 ту. марки Yale модель ERP 20ААF V 2 730; HP 23 E ручной погрузчик для паллет мощностью 2500 кг, марки Yale, модель HP 2.3 E; HP 23 E ручной погрузчик для паллет мощностью 2500 кг, марки Yale, модель HP 2.3 E; HP 23 E ручной погрузчик для паллет мощностью 2500 кг, марки Yale, модель HP 2.3 E; технологическое оборудование и техника для производства металлических армированных изделий, состоящий из: сварочной машины для армирующей сетки в сочетании с машиной для выпрямления и резки, марки Progress, модель TAE EVO 081, состоит из: размотчик, управляемые электрически + с электрическим тормозом; линии для автоматического выпрямления проволоки, роторный устройство для резки проволоки + выпрямителя MMR; отсеков для хранения проволоки 8 линий/8 параллельных мест хранения проволоки; отсеков для хранения поперечной проволоки; системы транспортировки поперечной проволоки переворачивает поперечный провод на 90 градусов; системы переноса поперечной проволоки к сварочному работа; системы размещения поперечной проволоки; системы транспортировки куска проволоки к сварочному работа; системы размещения куска проволоки; электрического блока управления, электрические переключатели, система контроля и др.; автоматической точечной сварки - работу с 9 подвижными сварочными головками; перенос + расположение сетки стола для транспортировки сетки устройства для стопирування сетки системы управления процессом Software (софт-программа) + система управления производством; принтера этикеток Software (софт-программа) для проектирования армирующих элементов; электрического гидравлический инструмент для резки полос 20 мм x 200 мм + "L"-образная сталь + штамповки отверстий, марки KINGSLAND; электрических, гидравлических ножницы-гильотина марки DARLEY, модель CS 3120 CL для резки листа 20 мм x 3050 мм; машины для выпрямления и резки, марки RITTAL, модель SK 3365.2009; машины для изготовления каркаса GTM 200, марки GABBIATRICE, модель GTM 200/1100/12Е; машина для сверления на стенде, марки НАVEMA, модель HU 50 ZTИ; технологическое оборудование для резки блоков из гранита, состоит из: станка для резания блоков из гранита TBV/1600-30 G; электронного устройства для регулирования частоты скорости вращения диска; моторизованного коляске MOD CS; полуавтоматической разгрузчика; роликового стола холостого хода М 820 м3. Взысканы судебные расходы.
Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 17.02.2014 по делу в„– 5002-28/290-2012 решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 20.05.2013 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В рамках настоящего дела АО "Райффайзенбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, изменении способа и порядка исполнения судебного акта и выдаче исполнительных листов.
В обоснование заявления банк сослался на договор уступки права требования (цессии) в„– 11/145-1/937 от 31.03.2014, заключенный между ЗАО "Райффайзенбанк" (в настоящее время АО "Райффайзенбанк") и ПАО "Райффайзен Банк Аваль" (цедент), в соответствии с которым все права требования по договорам об открытии аккредитива и предоставления кредита в„– 012/02-5/47-07 от 10.04.2007, договору об открытии аккредитива и предоставления кредита в„– 012/02-5/49-07 от 10.04.2007, договору о предоставлении кредита в„– 012/02/105-7 от 04.09.2007, заключенный на основании генерального соглашения, были переданы цессионарию, а также цессионарию перешли все права требования по договору поручительства от 10.04.2007 б/н, заключенному с ООО Фирма "Консоль ЛТД", по договору залога от 08.09.2008 б/н, с учетом заявления о стоимости предмета залога от 14.08.2008 и по договору залога товаров в обороте в„– 12/06-1/03-09 от 15.01.2009, заключенному с ООО Фирма "Консоль ЛТД".
Заявитель считает, что вследствие отмены 18.06.2014 Высшим хозяйственным судом Украины постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 17.02.2014 по делу в„– 5002-28/290-2012, решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 20.05.2013 по делу в„– 5002-28/290-2012 вступило в законную силу, в связи с чем, имеет место стадия исполнения данного судебного акта, для реализации которой необходимо изменить порядок и способ исполнения данного решения хозяйственного суда и выдать исполнительные листы.
Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 318, 319, 324 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 6, 9 Федерального Конституционного Закона в„– 6-ФКЗ от 21.03.2014 "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь", пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом (ч. 1 ст. 319 АПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 6 Федерального Конституционного Закона в„– 6-ФКЗ от 21.03.2014 "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 01.01.2015 действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 1 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов", подписанного в г. Москве 18.03.2014 и ратифицированного Федеральным законом от 21.03.2014 в„– 36-ФЗ, Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора.
Следовательно, как правильно указали суды, начиная с даты принятия (18.03.2014) в Российскую Федерацию Республики Крым, на данной территории действуют положения Закона в„– 6-ФКЗ.
В соответствии с ч. ч. 5, 6, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 21 ст. 9 Закона в„– 6-ФКЗ до создания на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя судов Российской Федерации правосудие от имени Российской Федерации на указанных территориях осуществляют суды, действующие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов. Лица, замещающие должности судей этих судов, продолжают осуществлять правосудие до создания и начала деятельности на указанных территориях судов Российской Федерации при условии наличия у них гражданства Российской Федерации.
Высшими судебными инстанциями в отношении решений и приговоров судов, указанных в части 5 настоящей статьи, являются апелляционные суды, действующие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и Верховный Суд Российской Федерации.
Постановления хозяйственных судов, действующих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, вступившие в законную силу до этого дня и являвшиеся предметом апелляционного рассмотрения в Севастопольском апелляционном хозяйственном суде, в течение трех месяцев после вступления их в законную силу, но не позднее 05.08.2014 могут быть обжалованы в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
Рассмотрение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации жалоб на судебные постановления, указанные в части 11 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После 05.08.2014 судебные постановления, указанные в части 11 настоящей статьи, в течение трех месяцев после вступления их в законную силу могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, образованного в соответствии с Законом Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации в„– 2-ФКЗ от 05.02.2014 "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации".
Рассмотрение Верховным Судом Российской Федерации, действующим до образования Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с Законом Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации в„– 2-ФКЗ от 05.02.2014 "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации", жалоб на судебные постановления судов, действующих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляется в соответствии с главами 41 и 41.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассмотрение Верховным Судом Российской Федерации, образованным в соответствии с Законом Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации в„– 2-ФКЗ от 05.02.2014 "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации", жалоб на судебные постановления судов, действующих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляется в соответствии с главами 41 и 41.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, со статьями 291.1 - 291.15 и с главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В течение переходного периода обеспечение деятельности судов и исполнение судебных решений осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, в порядке судебного контроля постановления хозяйственных судов, действующих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя с 18.03.2014, вступившие в законную силу до этого дня и являвшиеся предметом апелляционного рассмотрения в Севастопольском апелляционном хозяйственном суде, в течение трех месяцев после вступления их в законную силу подлежали обжалованию в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации до 05.08.2014, а после этой даты в Экономическую коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего заявления нижестоящие суды установили, что постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 18.06.2014 по делу в„– 5002-28/290-2012 удовлетворена кассационная жалоба ПАО "Райффайзен Банк Аваль". Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 17.02.2014 по делу в„– 5002-28/290-2012 отменено; решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 20.05.2013 по делу в„– 5002-28/290-2012 оставлено в силе.
Принимая во внимание, что в течение переходного периода обеспечение деятельности судов и исполнение судебных решений осуществлялось в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также то, что Высший Хозяйственный суд Украины своим постановлением от 18.03.2014 нарушил порядок судебного контроля в отношении судебных актов, принятых хозяйственными судами, действовавшими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 18.03.2014, установленный Законом в„– 6-ФКЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что постановление Севастопольского апелляционного суда от 17.02.2014 по делу в„– 5002-28/290-2012 вступило в законную силу и не является отмененным.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что АО "Райффайзенбанк" дважды обращалось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 17.02.2014 по делу в„– А83-290/2012 (в„– 5002-28/290-2012), однако данные жалобы были возвращены заявителю в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием уважительных причин для его восстановления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2016 в„– 310-ЭС16-2099, определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 в„– 310-ЭС16-2099).
Таким образом, указанное свидетельствует о реализации АО "Райффайзенбанк" права на судебную защиту путем обжалования оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в соответствии с требованиями АПК РФ и положениями специального Федерального Конституционного Закона в„– 6-ФКЗ.
Следовательно, при наличии вступившего в законную силу постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 17.02.2014 по делу в„– 5002-28/290-2012 об отказе ПАО "Райффайзен Банк Аваль" в удовлетворении исковых требований, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления АО "Райффайзенбанк" о процессуальном правопреемстве, изменении способа и порядка исполнения судебного акта и выдаче исполнительных листов на стадии исполнительного производства, иное противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судебной коллегией кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А83-290/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Л.А.КРЫЖСКАЯ


------------------------------------------------------------------