АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. в„– Ф10-3241/2016

Дело в„– А84-2704/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 05.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.
судей Гладышевой Е.В., Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца:
ГБУЗС "Городская больница в„– 1 имени Н.И.Пирогова" не явился, извещен надлежаще
от ответчика:
ООО "Медиур-Сервис-Ком" Рендака С.А. - представитель (дов. б/н от 30.06.2016)
от третьих лиц:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополь не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиур-Сервис-Ком" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.03.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу в„– А84-2704/2015

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя "Городская больница в„– 1 имени Н.И.Пирогова" (далее ГБУЗС "Городская больница в„– 1 имени Н.И.Пирогова") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медиур-Сервис-Ком" о расторжении договора аренды недвижимого имущества в„– 378-11 от 08.11.2013 и освобождении занимаемых встроенных нежилых помещений двухэтажного корпуса урологии (лит. Б), расположенных на первом этаже (кабинет лит. Nв„– 1 - 5, кабинет лит. Nв„– 1 - 39, часть коридора лит. в„– 1 - 2), общей площадью 34,10 кв. м, расположенные по адресу: г. Севастополь, Адм. Октябрьского, 19 (с учетом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление имущественных и земельных отношений.
Определением от 24.12.2015 суд произвел замену третьего лица - Главного управления имущественных и земельных отношений на его процессуального правопреемника - Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016, заявленные требования удовлетворены.
Не соглашаясь с выводом судов обеих инстанций, ООО "Медиус-Сервис-Ком" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 08.11.2013 между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета (арендодатель) и ООО "Медиур-Сервис-Ком" (арендатор) был заключен договор в„– 378-11 аренды встроенных нежилых помещений двухэтажного корпуса урологии (лит. Б), расположенных на первом этаже (кабинет лит. в„– 1 - 5, кабинет лит. 1 - 39, часть коридора лит. 1 - 2), находящиеся в городской больнице в„– 1 им. Пирогова, общей площадью 34,10 кв. м, для оказания медицинских услуг, сроком с 26.06.2013 и до 24.06.2016.
В соответствии с п. п. 7.3., 7.4. договора, его изменение или расторжение допускается лишь по согласию сторон, а также по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора другой стороной и в других случаях, установленных договором или законом.
Кроме того, стороны предусмотрели, что действие договора аренды прекращается в случае: окончания срока аренды, предусмотренного договором; решения суда; гибели объекта аренды; банкротства арендатора; ликвидации арендатора; приватизации объекта аренды арендатором; отказа от договора одной из сторон в случаях, определенных договором (п. 7.6 договора).
Арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 08.11.2013.
13.10.2015 ГБУЗС "Горбольница в„– 1 им. Пирогова" в адрес ООО "Медиур-Сервис-Ком" было направлено уведомление о расторжении договора аренды, со ссылкой на то, что распоряжением Правительства города Севастополя от 05.05.2015 в„– 362-РП, имущество являющееся предметом договора аренды, включено в Реестр собственности города Севастополя и передано учреждению здравоохранения на праве оперативного управления, т.е права и обязанности арендодателя по договору перешли к ГБУЗС "Горбольница в„– 1 им. Пирогова", а оказание платных медицинских услуг частными организациями на территории государственных бюджетных учреждений здравоохранения запрещено.
Отказ арендатора освободить арендованные помещения послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно руководствуясь следующим.
Распоряжением Правительства Севастополя от 05.05.2015 в„– 362-РП имущество коммунального заведения "Городская больница в„– 1 им. Пирогова", указанное в приложениях в„– 1, 2, 3, 4 к данному распоряжению включено в Реестр собственности города Севастополя и закреплено на праве оперативного управления за ГБУЗС "Городская больница в„– 1 им. Н.И.Пирогова".
В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и п. 1 ст. 299 ГК РФ право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником имущества, возникает с момента передачи имущества предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или решением собственника.
Согласно п. 3.5.1 Устава учреждение имеет право осуществлять в отношении закрепленного за ним имущества права владения, пользования и распоряжения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом, согласно положениям абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 в„– 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник, передав во владение предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.
Таким образом, как правомерно указано судебными инстанциями, ГБУЗС "Городская больница в„– 1 им. Н.И.Пирогова" может осуществлять правомочия арендодателя по данному договору аренды и, как следствие, требовать его расторжения.
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Аналогичные положения содержат и п. п. 7.3., 7.4. договора.
Удовлетворяя заявленные требования, суды сослались также на положения ст. 451 Гражданского кодекса РФ, посчитав, что принятие Законодательным Собранием города Севастополя 05.08.2014 Закона города Севастополя в„– 54-ЗС "Об охране здоровья населения города Севастополя" изменило правовое регулирование спорных отношений.
Согласно части 7 статьи 44 (вступила в силу с 01.09.2015) указанного Закона запрещается оказание платных медицинских услуг организациями частной системы здравоохранения на территории государственных бюджетных учреждений здравоохранения.
Из вышеуказанного следует, что такой запрет введен собственником арендованного имущества, поскольку сдача имущества таких учреждений в аренду организациям иных форм собственности не отвечает целям и задачам государственных бюджетных учреждений здравоохранения.
Учитывая, что предусмотренный п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ досудебный порядок урегулирования спора соблюден, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика отсутствуют основания пользования спорным имуществом.
Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции срок договора аренды истек.
Доводы жалобы относительно того, что ООО "Медиур-Сервис-Ком" имеет право находиться в арендованных помещениях, в связи с тем, что с 2016 года общество включено в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования города Севастополя был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1 и 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.03.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу в„– А84-2704/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------