АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. в„– Ф10-3401/2016

Дело в„– А83-4266/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего судьи Панченко С.Ю.
Судей Егорова Е.И., Ермакова М.Н.
при участии в судебном заседании от:
Службы финансового надзора Республики Крым (295006, Республика Крым, г. Симферополь, Бульвар Ленина, д. 5/7, ОГРН 1149102017536, ИНН 9102012153) представитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился
государственного унитарного предприятия Республики Крым "Научно-исследовательский институт аэроупругих систем" (298112, Республика Крым, г. Феодосия, ул. Гарнаева, 85, ОГРН 1149102107725, ИНН 9108008690) представитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился
межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Республике Крым (298112, Республика Крым, г. Феодосия, ул. Крымская, 82-в, ОГРН 1149100000114, ИНН 91080000027), представитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился
управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым (295006, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Александра Невского, д. 29, ОГРН 1147746357153, ИНН 7707830457) представитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился
министерства промышленной политики Республики Крым (295034, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, 81, ОГРН 1149102003192 ИНН 9102002660) представитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2016 (судья Лукачев С.О.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 (судьи Привалова А.В., Омельченко В.А., Полынкина Н.А.) по делу в„– А83-4266/2015,

установил:

Служба финансового надзора Республики Крым (далее - Служба финнадзора, заявитель) обратилась в арбитражный суд к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Научно-исследовательский институт аэроупругих систем" (далее - ГУП РК "НИИ АУС", предприятие) о взыскании задолженности по налогам, сборам, обязательным платежам, которая образовалась по состоянию на 1 января 2015 года, в размере 816 684,58 руб. (с учетом заявления об уменьшении заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016, в удовлетворении требований Службы финансового надзора Республики Крым отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, считая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, Служба финансового надзора Республики Крым обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно приняты во внимание доводы налогоплательщика, тогда как доводы и доказательства Службы финнадзора отклонены без выяснения всех обстоятельств по делу. Так, по мнению заявителя, судом не учтено то обстоятельство, что во время рассмотрения дела налогоплательщиком частично была оплачена сумма задолженности по налогам, в связи с чем Служба финнадзора уменьшила размер заявленных требований. Кроме того, заявитель считает, что наличие задолженности по налогам и сборам в истребованной сумме подтверждается и тем, что налогоплательщик не оспаривал направленное в его адрес предписание об уплате соответствующей суммы.
ГУП РК "НИИ АУС" письменный отзыв на кассационную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.
МИФНС России в„– 4 по Республике Крым в письменном отзыве фактически поддержала доводы кассационной жалобы, указав, что не выполняла функции администрирования налогов (сборов), уплачиваемых в течение переходного периода на территории Республики Крым налогоплательщиками до внесения сведений о них в ЕГРЮЛ, в связи с чем представление расчета (расшифровки) суммы задолженности, включенной в реестр, сформированный Феодосийской объединенной налоговой инспекцией Налоговой службы Республики Крым, образовавшейся в переходный период у налогоплательщиков, сведения о которых не внесены в ЕГРЮЛ в соответствии с законодательством, действовавшем в переходный период, не входит в компетенцию МИФНС России в„– 4 по Республике Крым.
По мнению налоговой инспекции, включение ГУП РК "НИИ АУС" в Реестр налогоплательщиков, имеющих задолженность по налогам, сборам и обязательным платежам в бюджет Республики Крым, переданный Феодосийской объединенной налоговой инспекцией Налоговой службы Республики Крым в Службу финансового надзора, является основанием ко взысканию с предприятия указанной в Реестре задолженности в соответствии с положениями Закона Республики Крым от 29.12.2014 в„– 56 - ЗРК/2014 "Об урегулировании задолженности (переплаты), числящейся за налогоплательщиками, зарегистрированными на территории Республики Крым".
Как указала инспекция в отзыве, ею были представлены все документы(декларации, расчеты) о начислениях за период с 18.03.2014 по 31.12.2014, переданные на хранение Феодосийской объединенной налоговой инспекцией Налоговой службы Республики Крым, однако электронные базы на хранение не передавались.
МИФНС России в„– 4 по Республике Крым в письменном отзыве просила рассмотреть дело без участия своего представителя.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым в письменном отзыве с доводами кассационной жалобы согласилось и просило ее удовлетворить, отменив оспариваемые заявителем судебные акты. Просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и письменных отзывов на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Законом Республики Крым от 29.12.2014 в„– 56-ЗРК "Об урегулировании задолженности (переплаты), числящейся за налогоплательщиками, зарегистрированными на территории Республики Крым" (далее - Закон Республики Крым в„– 56-ЗРК) установлены особенности урегулирования задолженности по налогам и сборам, а также излишне уплаченных сумм налогов и сборов (переплата), образовавшихся по состоянию на 01.01.2015 года у налогоплательщиков, зарегистрированных на территории Республики Крым.
Во исполнение названного закона Постановлением Совета Министров Республики Крым от 12.05.2015 в„– 254 утвержден Порядок зачета переплаты или уплаты задолженности по налогам, сборам и обязательным платежам, которые образовались по состоянию на 1 января 2015 года (далее - Порядок), пунктами 9, 10 которого установлено, что Служба финансового надзора Республики Крым, являющаяся с 01.01.2015 уполномоченным органом на взыскание с 01.01.2015 задолженности по налогам и сборам и обязательным платежам, образовавшейся в переходный период, на основании реестров, полученных от Налоговой службы Республики Крым и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым (как держателя информации), в соответствии с Законом Республики Крым в„– 56-ЗРК/2014 по каждому отдельному налогоплательщику определяет единое сальдо расчетов с бюджетом Республики Крым путем суммирования общей суммы задолженности и общей суммы переплаты, а также сумм перечисленных налогоплательщиком самостоятельно в период с 1 января 2015 года до даты определения сальдо. В случае, если единое сальдо расчетов с бюджетом по налогоплательщику имеет отрицательное значение, такое сальдо является задолженностью перед бюджетом и подлежит взысканию.
Не позднее четырнадцати рабочих дней со дня определения единого сальдо расчетов с бюджетом Служба финансового надзора Республики Крым направляет налогоплательщику предписание по форме согласно приложению к настоящему Порядку о возмещении в бюджет Республики Крым задолженности, образовавшейся в переходный период, с указанием срока возмещения в течение двадцати рабочих дней и реквизитов платежа.
В случае неисполнения налогоплательщиком предписания в указанные сроки Служба финансового надзора Республики Крым обращается в суд с исковым заявлением о взыскании налоговой задолженности (пункт 11 Порядка).
Как установлено судом, Феодосийской объединенной налоговой инспекцией Налоговой службы Республики Крым был передан реестр налогоплательщиков, которые в текущем году приобрели статус налогоплательщика Российской Федерации с внесением сведений о них в январе - феврале 2015 года в ЕГРЮЛ, имеющих задолженность по налогам, сборам и обязательным платежам в бюджет Республики Крым и местные бюджеты по состоянию на 1 января 2015 года, согласно которому за ГУП "Научно-исследовательский институт аэроупругих систем" перед бюджетом Республики Крым числится задолженность в размере 922 837,87 руб. и наличие переплаты в сумме 65 491,29 руб.
В этой связи в адрес общества было направлено предписание от от 21.05.2015 в„– 05-14/150 о необходимости в течение 20 рабочих дней возместить сумму задолженности в бюджет Республики Крым в сумме 857 346 руб. 58 коп., полученное предприятием 26.05.2015.
Неисполнение обществом указанного предписания послужило основанием для обращения Службы финнадзора в суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами по делу доказательства и руководствуясь частями 4 и 6 статьи 215 АПК Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность требований о взыскании образовавшейся в переходный период задолженности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возложена на заявителя.
Обращаясь с заявленными требованиями и настаивая на наличии у налогоплательщика задолженности перед бюджетом Республики Крым, Служба финнадзора в обоснование требований ссылалась на единственное имеющееся доказательство - Реестр налогоплательщиков, сформированный инспекцией в разрезе налогоплательщиков с указанием общих сумм задолженности и переплаты, без указания видов налогов и сборов и обязательных платежей, а также без предоставления службе расчетов и документов (налоговые декларации, отчетности, карточки лицевого счета, налоговое дело должника), на основании которых сумма задолженности была включена в реестр.
Предприятие, оспаривая заявленные требования, настаивало на отсутствии задолженности по налогам перед бюджетом Республики Крым.
Как установлено судом, получив предписание от 21.05.2015 в„– 05-14/150 Службы финнадзора, направило в ответ письмо, в котором указывало на отсутствие у него задолженности по налогам, сборам и обязательным платежам и просило предоставить письменную расшифровку числящейся, согласно данным Налоговой службы Республики Крым, задолженности по видам налогов, сборам и обязательным платежам в бюджет Республики Крым в указанной сумме, а также момент ее возникновения.
В ответ на указанное обращение предприятия Служба финнадзора сообщила о невозможности представления расшифровки задолженности ввиду отсутствия у нее данной информации и рекомендовала обратиться в территориальные органы Федеральной налоговой службы Республики Крым как к хранителям информации, которая велась налоговыми инспекциями Налоговой службы Республики Крым.
УФНС России по Республике Крым в своих письменных пояснениях указало, что не является правопреемником Налоговой службы Республики Крым, одновременно отметив, что у территориальных органов Федеральной налоговой службы Российской Федерации отсутствуют полномочия и возможности для внесения изменений в реестр данных сумм задолженности и переплат, а также предоставления детальной информации, находившейся в налоговых инспекциях Налоговой службы Республики Крым о задолженности (переплате) по налогам, сборам и обязательным платежам.
Кроме того, ГУП РК "НИИ АУС" в подтверждение отсутствия заявленной к взысканию задолженности в ходе рассмотрения дела были представлены соответствующие налоговые декларации и платежные поручения за период с 18.03.2014 по 31.12.2014.
Между тем, Служба финнадзора, оспаривая в кассационной жалобе представленные предприятием документы, и, полагая, что суд необоснованно принял их во внимание, сама не подтвердила и не опровергла факт перечисления денежных средств ГУП РК "НИИ АУС" согласно предоставленным платежным документам, поскольку единственным доказательством, подтверждающим обоснование заявленных требований, является переданный реестр. Какими-либо иными доказательствами в обоснование заявленных требований и расшифровкой суммы задолженности, кроме переданного реестра, заявитель не располагает.
Заявитель кассационной жалобы также указал, что первичные документы, на основании которых сумма задолженности была включена в Реестр, должна находиться у налоговых органов, которые являются хранителями информации.
Между тем, как следует из письменного отзыва МИФНС России в„– 4 по Республике Крым вновь образованные территориальные органы Федеральной налоговой службы России, составляющие единую централизованную систему налоговых органов, не являются правопреемниками ликвидированных органов Налоговой службы Республики Крым и не имеют полномочий и возможности для предоставления суду информации, в какой период времени у должника образовалась налоговая задолженность, а также для расшифровки суммы задолженности, подлежащей взысканию.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований части 4 статьи 215 АПК РФ, подтвердить обоснованность включения в реестр суммы задолженности ГУП РК "НИИ АУС", представить суду информацию, в какой период времени у налогоплательщика образовалась налоговая недоимка и по какому виду налогов, а также расшифровать сумму задолженности, образовавшейся в переходный период и подлежащей взысканию, ни налоговые органы, ни Служба финнадзора не имеют возможности.
Доказательств, опровергающих довод предприятия об отсутствии у него задолженности перед бюджетом и подтверждающих обратное, ни службой, ни инспекцией, ни Управлением Федеральной налоговой службы России по Республике Крым не представлено. Причины включения в реестр 857 346 руб. 58 коп. в качестве задолженности общества перед бюджетом Республики Крым заинтересованными лицами обоснованы не были.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 4 Закона Республики Крым в„– 56-ЗРК, обязанность Службы финнадзора заключается не только в том, чтобы обеспечить прием Реестра налогоплательщиков с данными о задолженности, но и в том, чтобы получить учетные и отчетные данные о начислениях и уплате налогов и сборов и обязательных платежей в бюджет, а также о состоянии расчетов и обязательств.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что требование Службы финнадзора является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи с чем основания для отмены кассационной инстанцией оспариваемых судебных актов отсутствуют.
Материалами дела подтверждено, что судом в полном объеме исследованы позиции сторон по делу и доказательства, представленные в их обоснование, которым дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании Службой финансового надзора закона и не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, а сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А83-4266/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Ю.ПАНЧЕНКО

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
М.Н.ЕРМАКОВ


------------------------------------------------------------------