АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. в„– Ф10-4822/2008

Дело в„– А08-4078/2007

Резолютивная часть постановления изготовлена 05.09.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сорокиной И.В.
судей Гладышевой Е.В., Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца
Муниципального образования "Город Валуйки и Валуйский район" в лице администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчика
Индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича Представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича, г. Валуйки Белгородской области, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А08-4078/2007,

установил:

Муниципальное образование "Город Валуйки и Валуйский район" в лице администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шатохину Сергею Александровичу об освобождении земельного участка, площадью 40 кв. м, с кадастровым в„– 31:27:01 13 002:0047, расположенного по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18"б", путем демонтажа размещенного на нем временного сооружения - торгового киоска, площадью 10,36 кв. м, с учетом уточнения заявленных исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2007 заявленные исковые требования удовлетворены.
26.12.2007 выдан исполнительный лист серии Б в„– 029037.
30.09.2011 предприниматель обратился в суд области с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2011 в удовлетворении заявленных требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 07.11.2007 отказано.
16.08.2013 ИП Шатохин С.А. вновь обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда области от 11.09.2013 в удовлетворении заявленных требований также было отказано.
16.02.2016 предприниматель обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о разъяснении решения суда от 07.11.2007.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2016 (судья Петряев А.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю.) в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта по делу в„– А08-4078/2007 отказано.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, ИП Шатохин С.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший этот судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить этот судебный акт без изменения его содержания.
В силу ч. 2 ст. 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
Учитывая, что резолютивная часть решения суда области не содержит каких-либо неясностей, или неопределенностей, вызывающих трудности в их уяснении, судебные инстанции правомерно не усмотрели оснований для его разъяснения.
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2007 содержит четкую резолютивную часть, согласно которой на ИП Шатохина С.А. возложена обязанность освободить земельный участок, площадью 40 кв. м, с кадастровым в„– 31:27:01 13 002:0047, расположенный по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18"б", путем демонтажа размещенного на нем временного сооружения - торгового киоска, площадью 10,36 кв. м.
Указанная формулировка резолютивной части не вызывает неоднозначного толкования, не содержит неясностей и недостатков, которые требуют разъяснения, носит в отношении заявителя определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность, определяет условия и порядок исполнения обязанности.
При этом, судами верно отмечено, что принятие в последующем судебных актов по иным делам не может являться основанием для разъяснения вышеуказанного решения.
Ссылка заявителя на то, что решение суда области не может быть исполнено, поскольку спорный киоск расположен по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18, а не как указано в судебном акте - г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18"б", обоснованно не принята во внимание судами обеих инстанций, поскольку не связана с разъяснением решения, и более того не заявлялась при его обжаловании в судах апелляционной и кассационной инстанций.
При таких обстоятельствах, учитывая, что предприниматель фактически обжалует решение суда от 07.11.2007, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А08-4078/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
И.В.СОРОКИНА

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------