АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. в„– Ф10-2705/2016

Дело в„– А14-16548/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 30.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Аникиной Е.А., Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от истца представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А14-16548/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (далее - ООО "Автодорстрой", истец), г. Воронеж, ОГРН 1123668026063, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (далее - Администрация, ответчик), ОГРН 1023600644935, о взыскании по муниципальному контракту в„– 0131300009014000008 от 29.04.2014 пени в сумме 1 108 093 руб. 75 коп. и 267 012 руб. 30 коп. штрафа (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2016 (судья Гладнева Е.П.) исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу ООО "Автодорстрой" взыскано 991 920 руб. 68 коп. неустойки. В остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (судьи Письменный С.И., Яковлев А.С., Афонина Н.П.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, Администрация подала кассационную жалобу, в которой просит их изменить в части взыскания с Администрации в пользу ООО "Автодорстрой" неустойки в размере 991 9120 руб. 68 коп., снизив ее до 112 221 руб. 83 коп., считая, что неустойка подлежит взысканию с даты поступления денежных средств на счет ответчика из бюджета, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, обстоятельствам дела, неправильное применение судами в этой части норм материального права.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Поскольку судебные акты обжалуются только в части взыскания пени, их законность в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 29.04.2014 между Администрацией Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (муниципальный заказчик) и ООО "Автодорстрой" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт в„– 0131300009014000008, по условиям которого муниципальный заказчик поручил подрядчику, а подрядчик обязался выполнить подрядные работы для муниципальных нужд по строительству объекта "Строительство инженерной инфраструктуры и благоустройство в рамках реализации проектов социальной сферы в г. Бутурлиновка, Бутурлиновский муниципальный район" (автомобильная дорога и наружное освещение - 1 этап.)
В силу пункта 2.1 контракта стоимость объема работ по контракту является твердой, определяется по результатам электронного аукциона и составляет 17 649 767 руб. 45 коп.
Согласно пункту 2.3 контракта муниципальный заказчик в течение 40 дней с момента поступления бюджетных средств на лицевой счет муниципального заказчика выплачивает подрядчику аванс в размере 30 процентов от цены, предусмотренной пунктом 2.1 настоящего контракта, по мере поступления бюджетных средств на лицевой счет муниципального заказчика, но не более 30% от лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год.
В соответствии с пунктом 2.6 контракта муниципальный заказчик производит оплату за выполненные объемы подрядных работ согласно подписанным муниципальным заказчиком и подрядчиком актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, но не более 95% стоимости цены контракта, в течение 60 дней с момента подписания соответствующих актов в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств при наличии финансирования из бюджета в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации.
Судами установлено, что истец свои обязательства по контракту выполнил в сумме 13 350 613 руб. 54 коп., сдав ответчику выполненные работы по актам выполненных работ.
Ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суды исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 12.4 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, что последним не оспаривается, признав методику расчета суммы пени верной, уточнив количество дней просрочки и в этой связи произведя перерасчет суммы неустойки, суды обоснованно, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта, удовлетворили требование истца о взыскании в его пользу неустойки в сумме 991 920 руб. 68 коп., предусмотренной пунктом 12.4 контракта.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, суды, сославшись на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81, пришли к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Данный вывод судов основан на их оценке обстоятельств дела и представленных доказательств.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость осуществления расчета неустойки с момента поступления на его счет бюджетных средств отклоняется.
В силу положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, а в п. 9.1. контракта иное не предусмотрено, лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А14-16548/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
С.Г.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------