АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. в„– Ф10-2747/2016

Дело в„– А36-1668/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 06.09.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егорова Е.И.
судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой О.Г.
Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляют: от Арбитражного суда Липецкой области - помощник судьи Наливайченко М.С., от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Земскова О.Г.
В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание Арбитражного суда Липецкой области, установлены судьей Арбитражного суда Липецкой области Дегоевой О.А.
при участии в заседании от:
Межрайонной ИФНС России в„– 6 по Липецкой области 398059, г. Липецк, ул. Неделина, д. 4 "А" Кундус Н.Н. - представителя по доверенности в„– 05-25/61 от 28.08.2016;
УФНС России по Липецкой области 398059, г. Липецк, ул. Октябрьская, д. 26 Гордеевой В.Н. - представителя по доверенности в„– 05-26/169 от 30.08.2016;
общества с ограниченной ответственностью "Калинка" 127167, г. Москва, ул. 8 Марта, 1-я, д. 3 представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;
Индивидуального предпринимателя Слесарева Алексея Викторовича 398002, г. Липецк, (ОГРНИП 307482226200035, ИНН 482603858108) Сафонова А.А. - представителя по доверенности в„– 48 АА 0911905 от 21.03.2016;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Слесарева Алексея Викторовича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (судьи: Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л., Осипова М.Б.) по делу в„– А36-1668/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Слесарев Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России в„– 6 по Липецкой области (далее - Инспекция) в„– 11-09 6 от 10.09.2014 в редакции решения УФНС России по Липецкой области (далее - Управление) от 16.02.2015.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2015 предпринимателю отказано в удовлетворении требований.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2015 отменено.
Признать недействительным решение Инспекции в„– 11-09/6 от 10.09.2014 о привлечении к ответственности (в редакции решения Управления от 16.02.2015) в части: доначисления НДС в сумме 2 200 752 руб., начисления пени по НДС в сумме 512 094 руб., привлечения к налоговой ответственности за по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в виде штрафа в размере 209 595 руб.
В остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель указывает на противоречивые выводы в отношении судебных расходов. Просит исключить такие выводы из мотивировочной части постановления арбитражного апелляционного суда и взыскать с Инспекции в полном объеме понесенные судебные расходы.
В своих отзывах Инспекция и Управление обращают внимание на то, что доводы предпринимателя не опровергают выводы арбитражного апелляционного суда, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств. Просят постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей предпринимателя, Инспекции и Управления, обсудив доводы жалобы и отзывов, арбитражный суд округа приходит к выводу о необходимости отмены постановления арбитражного апелляционного суда и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При рассмотрении спора по существу, суд первой инстанции установил, что предприниматель применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД по поставкам строительных материалов (контрагенту ООО "Калинка") и, соответственно, не выделял и не исчислял НДС в стоимости реализованных товаров. В связи, с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что определение налоговым органом размера налоговой базы по НДС и исчисление суммы налога в размере 2 351 335 руб. соответствует положениям пункта 1 статьи 154, пунктов 1, 2, 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также суд первой инстанции указал, что поскольку документальное обоснование права на налоговый вычет предпринимателем не представлено, раздельный учет им не велся, а реализуемые товары не имеют индивидуализирующих признаков, то нет оснований полагать, что оплаченный Слесаревым А.В. в составе цены товара НДС поставщикам ООО "Опус-Воронеж", ООО "Топ-Комплект плюс", ООО "ЕД Логистика", ООО "АртДизайн", ИП Чепенко О.В., ООО "Волховец-Центр", ООО "Июль", ООО "ФлорМастер", ООО "Браво", ООО "Продитекс" может быть учтен в составе вычетов НДС в проверенных периодах.
К доказательствам, представленным предпринимателем в подтверждение вычетов по НДС, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку пришел к выводу, что представленный налоговым органом сравнительный анализ ассортимента закупленного предпринимателем товара и товара, реализованного в адрес ООО "Калинка", в разрезе конкретных товарных накладных не позволяет отнести оплаченные поставщикам в составе цены товара НДС исключительно на вычеты по операциям с ООО "Калинка".
В связи с установленными обстоятельствами суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал следующее.
В рассматриваемом случае предприниматель применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД, а применение вычетов по НДС на основании счетов-фактур его поставщиков, представленных Слесаревым А.В. суду первой инстанции, обусловлено тем, что Инспекция переквалифицировала совершенные предпринимателем поставки в адрес ООО "Калинка", как подпадающие под общий режим налогообложения. При этом счета-фактуры, обосновывающие налоговые вычеты, могли были быть получены Инспекцией в ходе налоговой проверки по встречным проверкам контрагентов предпринимателя, поскольку налоговый орган располагал банковской выпиской о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя. Так как именно информация из выписки о поступлении оплаты от ООО "Калинка" была положена Инспекцией в основу расчета налоговой базы по НДС.
Таким образом, Инспекция, установив неправильную квалификацию предпринимателем осуществляемой им деятельности, была обязана определить налоговую обязанность по НДС с учетом права предпринимателя на применение налоговых вычетов по счетам-фактурам поставщиков.
Арбитражный суд округа соглашается с выводом арбитражного апелляционного суда в этой части, т.к. он основан на разъяснениях изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 в„– 17152/09 и от 25.06.2013 в„– 1001/13
Судом апелляционной инстанции также установлено, что предприниматель заявлял доводы о восстановлении им бухгалтерского и налогового учета и необоснованном неприменении налоговых вычетов по НДС в апелляционной жалобе на решение Инспекции, с представлением трех томов подтверждающих документов. Вместе с тем, Управление устранилось от исследования представленных доказательств, указав на непредставление документов в рамках налоговой проверки.
Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу что, не реализовав в полной мере свои полномочия, Инспекция вынесла недостаточно обоснованное решение в части определения налоговой обязанности предпринимателя по уплате НДС.
Право налогоплательщика на самостоятельную реализацию права на налоговый вычет не освобождает налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки от обязанности определить фактическую сумму налогового обязательства, действительно подлежащую уплате в бюджет.
По результатам рассмотрения дела, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что Инспекция установила объем налоговых обязательств Слесарева А.В. по неполным данным, в связи с чем неправомерно доначислила НДС без учета права налогоплательщика на налоговые вычеты.
При этом судом принято во внимание, что в силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган должен доказать законность и обоснованность доначислений по результатам проверки как по праву, так и по размеру.
Между тем, налоговым органом не представлено доказательств, бесспорно опровергающих право предпринимателя на применение налоговых вычетов по представленным счетам-фактурам.
Апелляционный суд также пришел к выводу о нарушении налоговым органом порядка определения обязанности налогоплательщика по платежам в бюджет расчетным методом, предполагающим, что размер налоговой обязанности в максимальной степени должен быть приближен к действительной налоговой обязанности.
Данные выводы арбитражного апелляционного суда не оспариваются ни налоговым органом, ни предпринимателем и соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно положениям части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
В апелляционной жалобе предприниматель признал за собой налоговую обязанность по уплате НДС за проверенные периоды в сумме 150 583,32 руб., поэтому суд апелляционной инстанции правомерно отказал в этой части в удовлетворении заявленных требований.
Распределяя судебные расходы по итогам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, арбитражный апелляционный суд указал следующее.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении в суд первой инстанции и подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2015 по настоящему делу, Слесаревым А.В. произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 руб. по чек-ордеру от 24.02.2015 и 3000 руб. по извещению от 23.12.2015 соответственно.
Распределяя судебные расходы, арбитражный апелляционный суд, со ссылкой на часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о необходимости отнести расходы по государственной пошлине на предпринимателя.
Апелляционный суд принял во внимание поведение налогоплательщика, не способствовавшее Инспекции в полном объеме оценить и учесть его доводы и документы, представленные в обоснование восстановления налогового учета, в период проведения налоговой проверки.
Причем в резолютивной части судебного акта какие-либо выводы в отношении судебных расходов арбитражный апелляционный суд не отразил.
В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения
Арбитражный суд округа полагает, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный апелляционный суд нарушил положения статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, использовал противоречивые выводы, при этом неправильно применил нормы материального права, регулирующие порядок и размер подлежащей уплате государственной пошлине.
В соответствии с положениями стать 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
- при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц - 300 руб.;
для организаций - 3 000 руб.; (подпункт 3 пункта 1);
- при подаче апелляционной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подпункт 12 пункта 1).
В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.
Следовательно, предприниматель при подаче заявления в суд первой инстанции должен был заплатить государственную пошлину в размере 300 руб., а при апелляционном и кассационном обжаловании по 150 руб., соответственно.
Согласно подпункту 1 пункта статьи 333.40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому излишне уплаченная государственная пошлина ни в коей мере не может быть отнесена на лиц участвующих в деле по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а тем более по правилам части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, арбитражный апелляционный суд делая вывод о том, что Инспекция определила обязанности налогоплательщика по платежам в бюджет расчетным методом незаконно, и, указывая на то, что в досудебном порядке предпринимателем при апелляционном обжаловании в Управление представлялись восстановленные счета-фактуры, которые налоговым органом были проигнорированы, приходит к выводу о возможности применения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении предпринимателя. Причем, свои же выводы сделанные судом при рассмотрении по существу, апелляционный суд не учитывает, что является неустранимым противоречием.
Учитывая, что при изготовлении судебного акта в полном объеме, апелляционным судом нарушены положения части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть нормы определяющие размер уплачиваемой государственной пошлины, устранить противоречия при распределении между сторонами государственной пошлины, и вынести законное и обоснованное постановление.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А36-1668/2015 отменить, и дело направить на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------