АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. в„– Ф10-2994/2016

Дело в„– А14-4473/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 6 сентября 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Панченко С.Ю.
судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "ТрансМаш" (460006, г. Оренбург, пер. Саратовский, д. 5, литр Е, пом. 310а, ОГРН 1113668027076, ИНН 3663087202) представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
открытого акционерного общества "Желдорреммаш" (127018, г. Москва, ул. Октябрьская, д. 5, стр. 8, ОГРН 5087746570830, ИНН 7715729877) представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансМаш" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2016 (судья Ловчикова Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (судьи Махова Е.В., Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А.) по делу в„– А14-4473/2015,

установил:

судебными актами по делу в„– А14-4473/2015 удовлетворены исковые требования ООО "ТрансМаш" и с ОАО "Желдорреммаш" взыскано 4 809 990 руб. 82 коп. основного, 399 908 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 49 050 руб. расходов по уплате госпошлины.
По делу выдан исполнительный лист от 14.12.2015 серии ФС в„– 007374110.
В установленный законом срок (18.02.2016) ООО "ТрансМаш" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 270 000 руб.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 определение оставлено без изменения.
При этом суд исходил из необоснованности заявленной к взысканию суммы.
Не согласившись с принятыми судебными актами по вопросу взыскания судебных расходов, ООО "ТрансМаш" обжаловало их в кассационном порядке, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление надлежит отменить в части, направив в отмененной части дело на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, ООО "ТрансМаш" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с ОАО "Желдорреммаш" задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами 01.04.2015, указанное исковое заявление, а также заявление об увеличении заявленных исковых требований подписаны директором ООО "ТрансМаш" Копыловым А.Л.
Решение по существу спора было принято 17.08.2015, постановление суда апелляционной инстанции - 30.11.2015.
После вынесения решения по делу, между ООО "ТрансМаш" и ООО "Терцум" был заключен договор оказания юридических услуг от 01.09.2015 в„– 05-07/15, платежным поручением в„– 3 от 27.01.2016 юридические услуги оплачены в размере 270 000 руб., а 10.02.2016 был составлен акт выполненных работ, включающих в себя:
- анализ представленных документов о наличии задолженности, консультацию по правовым вопросам, связанным с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки - 35 000 руб.;
- выработку правовой позиции по делу, сбор необходимых доказательств - 20 000 руб.;
- участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области - 45 000 руб.;
- анализ апелляционной жалобы, поданной ОАО "Желдорреммаш" по делу в„– А14-4473/2015 - 10 000 руб.;
- подготовку отзыва на апелляционную жалобу ОАО "Желдорреммаш" по делу в„– А14-4473/2015 - 15 000 руб.;
- подготовку и подачу заявления о выдаче исполнительного листа по делу в„– А14-4473/2015- 10 000 руб.;
- получение исполнительного листа серии ФС в„– 007374110 от 14.12.2015 г. - 10 000 руб.;
- подготовку и подачу заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС в„– 007374110 от 14.12.2015 г. - 10 000 руб.;
- представление интересов на приеме у судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 04.12.2015 в„– 135502/16/77005-ИП по вопросу направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства - 28 750 руб.;
- представление интересов на приеме у судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 04.12.2015 в„– 135502/16/77005-ИП по вопросу розыска счетов должника - 28 750 руб.;
- представление интересов на приеме у судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 04.12.2015 в„– 135502/16/77005-ИП по вопросу ареста счетов должника, ознакомление с материалами исполнительного производства - 28 750 руб.;
- представление интересов на приеме у судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 04.12.2015 в„– 135502/16/77005-ИП по исполнения Арбитражного суда Воронежской области, ознакомление с материалами исполнительного производства - 28 750 руб.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов за оказание юридической услуги по п.п 1 - 3 акта выполненных работ на сумму 100 000 руб. (подготовка материалов и участие представителей в суде первой инстанции), суд исходил из того, что эти услуги не могли быть оказаны обществом "Терцум" истцу в рамках заключенного договора в„– 05-07/15 от 01.09.2015, поскольку на момент заключения данного договора актуальность перечисленных услуг отпала.
Указанный вывод суда является ошибочным.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 10.02.2015 в„– 304-ЭС15-9172 по делу в„– А70-2002/2011, заключение договора на оказание юридических услуг после того, как рассмотрен спор и вступили в законную силу судебные акты, правового значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеет, поскольку не опровергает факта оказания услуг, предусмотренных соглашением, и не означает невозможности возместить заявителю понесенные расходы.
Учитывая изложенное, при новом рассмотрении спора суду надлежит дать оценку доказательствам, представленным ООО "ТрансМаш" в обоснование доводов о понесенных расходах при рассмотрении дела в суде первой инстанции (п. п. 1 - 3 акта оказанных услуг от 10.02.2016).
В остальной части судебные акты надлежит оставить без изменения, поскольку выводы суда по исполнению ООО "Терцум" договорных обязательств на оказание юридических услуг в апелляционной инстанции и в рамках исполнительного производства не оспариваются в кассационном порядке, а в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции связан доводами кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А14-4473/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "ТрансМаш", г. Оренбург, о возмещении судебных расходов в виде стоимости юридических услуг, оказанных ООО "Терцум" и перечисленных в пунктах 1, 2, 3 акта оказания услуг от 10.02.2016, и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Ю.ПАНЧЕНКО

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------