АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. в„– Ф10-1856/2015

Дело в„– А62-4901/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего: Солодовой Л.В.
судей: Гладышевой Е.В., Леоновой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саранчиной И.В.
при участии в заседании:
от истца:
ООО "Инждорстрой" Алпацкой С.В. - представитель (дов. б/н от 22.10.2015)
от ответчиков:
ООО "Регионстрой Альянс" Машпанина А.В. - представитель (дов. б/н от 15.12.2014)
ПАО Коммерческий Банк "Нефтяной Альянс" не явился, извещен надлежаще
от третьих лиц:
ООО "Лиан" не явился, извещен надлежаще
ОАО коммерческий Банк "Нефтяной Альянс" не явился, извещен надлежаще
Шибанов Николай Федорович не явился, извещен надлежаще
ООО "ЕвроИнвестАльянс" не явился, извещен надлежаще
Серпиков Александр Николаевич Машпанина А.В. - представитель (дов.67 АА 0874938 от 30.10.2015)
Ельцов Денис Владимирович Машпанина А.В. - представитель (дов.77 АВ 2103301 от 25.08.2016)
Фирсова Мария Владимировна Машпанина А.В. - представитель (дов.67 АА 0822408 от 28.10.2015)
ООО "Рос универсал строй" не явился, извещен надлежаще
ПАО "Бинбанк Смоленск" не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инждорстрой" в лице конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу в„– А62-4901/2013

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инждорстрой" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой Альянс" об истребовании из незаконного владения объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Учхоз "Смоленский", левая сторона а/д Смоленск - Красный, поворот деревня Ясенная:
- административного здания, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), мансарда, общей площадью 166,7 кв. м, инвентарный номер 2877, лит. К, условный номер 67-67-01/121/2010-162;
- земельного участка площадью 2057 кв. м, кадастровый номер 67:18:0050101:208;
- склада материалов, общей площадью 878,3 кв. м, инвентарный номер 2877, лит. Б, Б1, условный номер 67-67-01/118/2006-036;
- земельного участка, площадью 15 393 кв. м, кадастровый номер: 67:18:0050101:582;
- земельного участка, площадью 23 950 кв. м, кадастровый номер 67:18:0050101:581;
- гаража, промышленная база Ясенная, общей площадью 1 100,6 кв. м, инвентарный номер 2877, лит. Г, условный номер 67-67-01/078/2006-687;
- РММ, промышленная база Ясенная, общей площадью 473,4 кв. м, инвентарный номер 2877, лит. А, условный номер:67-67-01/078/2006-686;
- топливораздаточного пункта, общей площадью 45,4 кв. м, инвентарный номер 2877, литера 1 - площадь 21,1 кв. м; литера 2 - площадь 24,3 кв. м, условный номер: 67-67-01/078/2006-685;
- здания для автостоянки автомашин, общей площадью 907,1 кв. м, инвентарный номер 2877, лит. Д, условный номер: 67-67-01/118/2006-040;
- здания конторы, общей площадью 111,3 кв. м, инвентарный номер 2877, лит. Е, условный номер: 67-67-01/118/2006-038.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела ООО "Инждорстрой" обратилось также с иском к ПАО коммерческому Банку "Нефтяной Альянс" и ООО "Регионстрой Альянс" о признании недействительным договора ипотеки от 28.05.2013 и применении последствий его недействительности в виде прекращения ипотеки (обременения) спорных объектов недвижимости (дело в„– А62-6331/2015).
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.10.2015 данные дела объединены в одно производство, с присвоением делу в„– А62-4901/2013.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ООО "Инждорстрой" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2013 ООО "Инждорстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Между ООО "Инждорстрой" и ОАО "СКА-Банк" были заключены договоры кредитной линии от 26.04.2011 в„– 11/63-076л и от 18.08.2011 в„– 11/63-145л.
По договору цессии в„– 2 от 26.03.2013 ОАО "СКА-Банк" уступило ООО "Евро Снаб" свои права требования по вышеуказанным договорам кредитной линии, что сторонами не оспаривается.
28.03.2013 между ООО "Евро Снаб" и ООО "Инждострой" заключено соглашение об отступном, по условиям которого, в счет погашения задолженности по договорам кредитной линии от 26.04.2011 и от 18.08.2011 задолженность по которым составляет 20 259 040 руб. 52 коп., ООО "Инждорстрой" обязуется передать кредитору вышеназванное спорное имущество, стоимость которого составляет 17 259 040 руб. 52 коп., в связи с чем его обязательства по вышеуказанным договорам частично прекращаются в указанной сумме.
Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за ООО "Евро Снаб" (правопреемник ООО "Лиан") 02.04.2013.
Истец считает, что спорное имущество, в силу ст. 302 ГК РФ подлежит возврату, поскольку его рыночная стоимость при передаче по договору об отступном была значительно занижена, т.е. сделка совершена путем злоупотребления правом и нарушением прав кредиторов, а последующее отчуждение также произошло между аффилированными лицами по недействительной сделке.
При этом истец полагает, что единоличный исполнительный орган ООО "Инждорстрой" действовал в ущерб предприятию, поскольку ООО "ЕвроСнаб" получило удовлетворение большее, чем оно получило бы его при банкротстве по правилам ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и после совершения данной сделки, у ООО "Инждорстрой" не осталось имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, при проведении процедуры банкротства, так как в результате сделки были выведены практически все ликвидные активы общества.
Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца в суд в настоящим иском.
Кроме того, ООО "Инждорстрой" в лице конкурсного управляющего, просит суд признать недействительной сделку об отступном в силу п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения соглашения об отступном), а также признать недействительным договор ипотеки от 28.05.2013 и применить последствия его недействительности в виде прекращения ипотеки (обременения) спорных объектов недвижимости (ст. 42 ФЗ "Об ипотеке").
Кассационная коллегия полагает, что дав оценку обстоятельствам дела в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судами установлено, учредителем и генеральным директором ООО "Инждорстрой" на дату заключения договора об отступном (28.03.2013) являлся Н.Ф.Шибанов.
При этом, контрагентом по соглашению об отступном выступило ООО "Евро Снаб", директором и участником которого являлся Изгородин И.В., (дочь Изгородина И.В. - супруга Шибанова Н.Ф.).
Полученное по договору об отступном спорное имущество было продано ООО "Евро Снаб" по договору купли-продажи от 11.04.2013 г. ООО "Регионстрой Альянс".
На дату заключения договора ипотеки от 28.05.2013 г, залогодателем по которому являлось ООО "Регионстрой Альянс", участником последнего с долей 50% являлась Фирсова М.В., генеральным директором и участником - Серпиков А.Н.
Истец ссылается на то, что данные лица связаны с Изгородиным И.В. и, соответственно, с Шибановым Н.Ф. - уполномоченными представителями контрагентов соглашения об отступном, через ООО "Октопус+" и ООО "Рос универсал строй" (генеральный директор ООО "Октопус+" - Изгородин И.В., участниками с долей 50% являлись Ельцов Д.В. и Чернов Ю.В., генеральный директор ООО "Рос универсал строй" Серпиков А.Н., участниками с долей 50% являлись Фирсова М.В. и Чернова С.Ю., при этом Ельцов Д.В. - брат Фирсовой М.В., Чернов Ю.Г. - супруг Черновой С.Ю.).
Указанные обстоятельства ответчиком не опровергаются и подтверждены выписками из ЕГРЮЛ и справками из органов ЗАГС.
Руководствуясь положениями ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 в„– 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" судами сделан вывод о том, что между истцом, ООО "Евро Снаб" и ответчиком - конечным приобретателем имущества существует взаимозависимость, поскольку данные организации фактически представлены одними и теми же лицами (либо через руководящие органы, либо через участников, имеющих с учетом размера уставного капитала возможность влияния на принятие решений), в связи с чем указанные юридические лица являются аффилированными лицами по отношению друг к другу.
Согласно заключению повторной экспертизы от 13.10.2014 в„– 505/Н, выполненной экспертом ООО "Консалтинговая компания "ГосСтандартОценка", рыночная стоимость спорных объектов по состоянию на 28.03.2013 составила 24 116 000 руб. Данная стоимость соотносится также с оценкой в 20 533 000 руб. по отчету в„– 1117/1/13 от 15.03.2013 ООО "БИНОМ" проведенному в период заключения сделки.
При новом рассмотрении дела ходатайств о назначении повторных (дополнительных) экспертиз не заявлено, в связи с этим судами обоснованно учтены указанные результаты оценки, и приняты во внимание истребованные документы.
Согласно представленным ПАО "Бинбанк Смоленск" (правопреемник ОАО СКА-Банк) выпискам по счетам, ООО "Инждорстрой" на дату заключения соглашения об отступном имело просроченную кредиторскую задолженность по договору кредитной линии от 26.04.2011 в„– 11/63-076л, в том числе 1 000 000 руб. по уплате основного долга, 221 708 руб. 96 коп. по уплате процентов, по договору кредитной линии от 18.08.2011 в„– 11/63-145л имелась просрочка по уплате процентов в размере 491 454 руб. 86 коп.
Спорное имущество приобреталось истцом на денежные средства, предоставленные также в качестве кредита с обеспечением в виде ипотеки данных объектов недвижимости. Согласно договорам кредитной линии от 26.04.2011 в„– 11/63-076л, от 18.08.2011 в„– 11/63-145л и договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2011, спорное имущество приобреталось за счет денежных средств, предоставленных ОАО СКА-Банк в кредит.
Таким образом, принимая во внимание, что на дату заключения соглашения об отступном, у истца имелась просроченная кредиторская задолженность и отсутствовала возможность ее погашения в установленные сроки, учитывая статус имущества как залогового, наличие в материалах дела нескольких оценок, судами обеих инстанций обоснованно сделан вывод, что данное имущество было отчуждено в счет исполнения обязательств, которые были сопоставимы с залоговой стоимостью имущества (залоговая стоимость - 17 735 394 руб., стоимость отступного - 17 223 040 руб. 52 коп.).
Согласно разъяснениям, изложенным п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок (оспариваемых по признакам причинения вреда имущественным правам кредиторов) влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.
В данном случае, взаимосвязанность сторон сделки об отступном при том, что указанная сделка совершена по рыночной стоимости и покрывала всю задолженность кредитора, обеспеченную залоговым имуществом, не может являться признаком ничтожности сделки. Такого рода сделки являются оспоримыми.
Ссылка истца на отсутствие необходимости предварительно оспаривать сделку, была законно отклонена судами обеих инстанций со ссылкой на п. 16 (абз. 3) Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, в силу которой, если сторона, в пользу которой должником была отчуждена вещь, впоследствии передала право на эту вещь иному лицу по другой сделке, то заявление должника об оспаривании первой сделки предъявляется к ее стороне по правилам ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности". Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления ему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. ст. 301 и 302 ГК РФ.
В данном случае, истцом не оспорена как сделка об отступном, так и последующий договор купли-продажи спорного имущества от 11.04.2013 г.
Истец, указывая на причинение вреда кредиторам в размере 4 110 600 руб., за его взысканием не обращался. Представитель ООО "Лиан" подтвердил отсутствие претензий со стороны общества в отношении разницы в стоимости отчужденного имущества и ранее приобретенного по уступке требования, в реестр кредиторов ООО "Инждорстрой" указанная сумма не включалась; согласно договору цессии в результате была полностью погашена задолженность перед СКА-Банком, составлявшая 20 259 040 руб. 52 коп.
Кассационная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли, что при заключении соглашения об отступном фактически были погашены, в том числе просроченные требования, включая просроченные проценты, а также штрафные санкции, которые могли быть начислены в последующем на сумму просроченного долга. Кроме того, согласно пункту 5.1 договора от 26.04.2011 в„– 11/63-076л по просроченному кредиту заемщик уплачивает кредитору повышенную процентную ставку в размере 30% годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности.
В указанный период также производилось отчуждение истцом имущества общества другому ответчику с совпадением ряда аффилированных лиц (дело в„– А62-4902/2013). При этом обстоятельства указанного дела отличаются от настоящего тем, что стоимость отчужденного имущества по соглашению об отступном являлась заниженной в 4 раза, в связи с чем последствия заключения сделки для всех участников спора, имели существенное значение для вывода суда о квалификации сделки как недействительной.
Таким образом, ссылка истца на формальное нарушение имущественных прав кредиторов, не является основанием для удовлетворения его виндикационных требований, по отношению к спорному имуществу, судьба которого на момент рассмотрения настоящего дела разрешена другим судебным актом в пользу ПАО КБ "Нефтяной Альянс", добросовестность которого не доказана и истцом не оспорена.
Кроме того, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20.11.2013 по делу в„– 2-5469/2013 было обращено взыскание на спорное имущество, принадлежащее ООО "Регионстрой Альянс", по обязательствам перед ОАО Коммерческий банк "Нефтяной Альянс".
Суды обеих инстанций, при отсутствии преюдиции вышеуказанного решения, обоснованно приняли во внимание фактическую конкуренцию на дату рассмотрения спора судебных актов. При этом в результате истребования имущества и признания недействительным договора ипотеки будут нарушены права ПАО Коммерческий банк "Нефтяной Альянс", доказательств добросовестности действий которого, при заключении кредитного договора и договора ипотеки спорного имущества в материалы дела представлено не было.
В связи с этим доводы заявителя кассационной жалобы относительно злоупотребления правом всеми участниками спорных сделок и нарушения прав кредиторов как основание для удовлетворения иска и прекращения в качестве последствия обременения спорного имущества в пользу ПАО Коммерческий банк "Нефтяной Альянс", обоснованно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, с учетом указанных обстоятельств и доказательств по делу, вывод судов о том, что оспариваемые сделки правомерно не были квалифицированы как неравноценные встречные предоставления, преследующие исключительную цель причинения имущественного вреда кредиторам, является верным, в связи с чем, исковые требования обоснованно оставлены без удовлетворения.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой либо апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с которой суд кассационной инстанции согласен.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу в„– А62-4901/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------