АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. в„– Ф10-2571/2016

Дело в„– А36-3958/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Л.Д.
при участии в заседании:
от истца публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго": представителя Алексеевой И.М., по доверенности в„– 5 от 23.08.2016;
от ответчика ОАО "Липецкая энергосбытовая компания": представителя Губарева В.А., по доверенности в„– 189/16 от 16.02.2016;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу ОАО "Липецкая энергосбытовая компания", г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу в„– А36-3958/2014,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра"-"Липецкэнерго", ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания", ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244, (далее - ответчик) о взыскании 362 135 966,74 руб., в том числе 347 013 917 руб. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в апреле - июне 2014 по договору в„– 4 от 26.01.2007, 15 122 049,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2014 по 22.12.2014 (с учетом уточнения суммы иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика фактически понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в федеральный бюджет.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2014 (судья Серокурова У.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 (судьи Колянчикова Л.А., Мокроусова Л.М., Сурненков А.А.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, а также пояснений представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26.01.2007 между ОАО "ЛЭСК" (заказчик) и ОАО "Липецкэнерго" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в„– 4, предметом которого является обязанность исполнителя оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик, в свою очередь, обязан оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.
В 2008 ОАО "Липецкэнерго" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра". Дополнительным соглашением об изменении условий договора от 31.03.2008 закреплено правопреемство ОАО "МРСК Центра" по названному договору. Факт правопреемства истца по данному договору не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.
Порядок оплаты заказчиком оказываемых исполнителем услуг сторонами согласован в разделе 7 договора.
В силу пункта 7.2.1. названного договора, исполнитель должен предоставить заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.
Согласно пункту 7.3 договора, заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, названных в пункте 7.2. договора, обязан рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать предъявленные акты.
Из материалов дела усматривается, что с апреля по июнь 2014 года истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии на основании договора в„– 4 от 26.01.2007, направлял ответчику ежемесячные акты об оказании услуг, ОАО "ЛЭСК" принимало данные акты, подписывало их, что подтверждается соответствующими актами об оказании услуг за указанный период.
Из данных документов следует, что ежемесячный акт об оказании услуги по передаче электрической энергии состоит из трех частей:
1 часть - объем оказанных услуг по данным исполнителя,
2 часть - претензии заказчика;
3 часть - неоспариваемая заказчиком часть оказанных услуг.
В данном случае истцом предъявлены требования, основанные на третьей части актов оказанных услуг за спорный период - неоспариваемая заказчиком часть оказанных услуг.
Согласно названным актам об оказании услуг за спорный период, неоспариваемые объем и стоимость оказанных услуг составили:
в апреле 2014 - 142287940 кВтч на сумму 270848498,18 руб.,
в мае 2014 г. - 129376499 кВтч на сумму 240174796,20 руб.,
в июне 2014 г. - 127833876 кВтч на сумму 230108376,29 руб.
Договором оказания услуг между сторонами с учетом дополнительного соглашения в„– 1-08 от 19.09.2008 был предусмотрен расчетный период для оплаты оказываемых услуг - один календарный месяц (пункт 7.1).
В пунктах 7.4., 7.7. договора в редакции дополнительного соглашения в„– 1-08 от 19.09.2008 стороны согласовали, что неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки, по условиям договора.
Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ответчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.
Ответчик частично оплатил истцу оказанные услуги на сумму 296625413,52 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.
Кроме того, ОАО "МРСК" произвело зачет встречных однородных требований ответчика на сумму 97492340,4 руб. в мае 2014 года. Факты частичной оплаты в указанной сумме и получения заявления ОАО "МРСК" о зачете встречных однородных требований не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, по данным истца, задолженность ответчика за апрель - июнь 2014 составила 347013917 руб.
Поскольку ответчик не оплатил в установленный в договоре срок стоимость оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии, истец обратился с иском в арбитражный суд.
При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 4 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 в„– 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила в„– 861).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 14 Правил в„– 861, при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, договором оказания услуг с учетом дополнительного соглашения в„– 1-08 от 19.09.2008 был предусмотрен расчетный период для оплаты оказываемых услуг - один календарный месяц (пункт 7.1).
В пункте 7.7. договора в редакции дополнительного соглашения в„– 1-08 от 19.09.2008 стороны согласовали, что окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ответчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не был оспорен факт заключения с истцом договора на вышеуказанных условиях, не доказано наличие предусмотренных нормативными актами или договором сторон оснований для изменения объема услуг, фактически оказанных сетевой организацией за апрель - июнь 2014 год и принятых гарантирующим поставщиком в соответствии с условиями договора в„– 4 от 26.01.2007 без возражений.
Поскольку сумма неоплаченных услуг определена истцом на основании данных, согласованных сторонами в соответствующих актах за апрель, май, июнь 2014 года, расчет предъявленной суммы с учетом частичной оплаты сделан истцом верно, арбитражными судами сделан верный вывод о том, что сумма задолженности ответчика составляет 347 013 917 руб.
Заявления ответчика о зачете встречных однородных требований не были приняты арбитражными судами двух инстанций, исходя из нижеизложенного.
В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Ответчиком в материалы дела были представлены адресованные истцу заявления о зачете встречных однородных требований: от 21.05.2014, 23.06.2014, 18.07.2014.
В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что в заявлении о зачете от 21.05.2014 ОАО "ЛЭСК" считает установленными наличие своих требований к ОАО "МРСК" - "Липецкэнерго" в сумме 95 597 415,33 руб. за август 2013, с апреля по май 2014.
Вместе с тем, на дату заявления зачета Арбитражным судом Липецкой области было рассмотрено дело в„– А36-5702/2013 о взыскании задолженности ОАО "ЛЭСК" перед ОАО "МРСК"-"Липецкэнерго" за услуги по передаче электроэнергии за август 2013, то есть определен объем обязательств между сторонами за спорный период.
В тексте заявления о зачете от 21.05.2014 ответчиком не были указаны конкретные суммы обязательств за август 2013, апрель 2014, май 2014, в связи с чем суды двух инстанций не смогли установить, а ответчик в ходе судебного разбирательства доказать когда, на какую сумму и за какой период возникло обязательство ОАО "МРСК"-"Липецкэнерго" по оплате компенсации стоимости потерь электроэнергии.
В заявлении о зачете от 23.06.2014 на сумму 184 943 793,10 руб. указан период требования ОАО "ЛЭСК" к ОАО "МРСК"-"Липецкэнерго" - с октября по декабрь 2013, с мая по июнь 2014, а также период требования ОАО "МРСК"-"Липецкэнерго" к ОАО "ЛЭСК" за август 2013, май 2014.
Заявлением от 30.06.2014 ОАО "МРСК"-"Липецкэнерго" произвело зачет своих требований к ОАО "ЛЭСК" на 97 492 340,40 руб. за май 2014 (11 921 926,22 руб. бесспорных требований по акту приема оказанных услуг), июнь 2014 (85 570 414,18 руб. - авансирование стоимости электроэнергии за июнь 2014 в соответствии с условиями договора в„– 4 от 26.01.2007 между сторонами).
Как было указано ранее, Арбитражным судом Липецкой области было рассмотрено дело о взыскании задолженности ОАО "ЛЭСК" перед ОАО "МРСК"-"Липецкэнерго" за услуги по передаче электроэнергии за август 2013. Сумма предложенного ОАО "ЛЭСК" зачета не соответствует стоимости услуг по передаче электроэнергии за май 2014, а сумма неоплаченной части составила 100 215 691,85 руб.
Заявление ОАО "ЛЭСК" о зачете от 18.07.2014 также правомерно не принято судом во внимание, поскольку сумма требований ОАО "ЛЭСК" к ОАО "МРСК"-"Липецкэнерго" не соответствует размеру требований, указанных в акте поставки от 30.06.2014: ОАО "ЛЭСК" предложено к зачету 81 047 724,96 руб. за июнь, июль 2014, однако согласно условиям договора между сторонами срок исполнения обязательства за июль 2014 не наступил на дату направления заявления о зачете, поскольку он истекает 15.08.2014.
Кроме того, суды двух инстанций также пришли к обоснованному выводу, что из заявления о зачете ответчика, невозможно определить, на какую сумму возникло обязательство за каждый отчетный период (по условиям договора - календарный месяц).
Пунктом 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.
Таким образом, арбитражными судами правомерно отмечено, что из материалов дела нельзя сделать однозначный вывод о наличии у ответчика в спорный период 2014 г. встречных однородных требований к истцу, поскольку выделить из заявлений о зачете, период и сумму обязательств за конкретный месяц (расчетный период по договору) не представляется возможным, а ответчик в ходе судебного разбирательства не смог обосновать и документально подтвердить обстоятельства возникновения своих требований о проведении зачета.
В обоснование поддерживаемой правовой позиции заявитель кассационной жалобы ссылался на корректировочные акты, которые по его мнению неправомерно не были учтены судом при разрешении настоящего спора. Однако, ссылка на корректировочные акты была предметом исследования и оценки судов двух инстанций, обоснованно не принята ими, и также подлежит отклонению кассационным судом, поскольку, хотя данные помесячные акты подписаны сторонами в мае 2014 года, они определяют корректировку данных о количестве переданной электрической энергии за каждый месяц (с января по декабрь) за 2011, 2012, 2013 годы, причем данные периоды договорных отношений являются предметом самостоятельных судебных разбирательств: в„– А36-2060/2013 (спорный период с января 2011 по декабрь 2012 года), А36-3905/2013 (период январь - июнь 2013 года), в„– А36-86/2014 (период июль- декабрь 2013 года), в„– А36-3992/2013 (период январь - июнь 2013 года в части разногласий), в„– А36-6729/2013 (период июль - декабрь 2013 года в части разногласий). Как следует из контррасчета истца на данные доводы ответчика, представленные последним корректировочные акты за 2011, 2012, 2013 годы были учтены при определении задолженности за указанные периоды.
Оспаривая установленную судами двух инстанций сумму задолженности по договору и производный от нее размер процентов за пользование чужими денежными средствами, установленный арбитражными судами на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассатор вновь указывает на неправомерное отклонение судами двух инстанций доводов ответчика о состоявшихся на основании его односторонних заявлений зачетов встречных однородных требований ответчика к истцу.
Данный довод ОАО "ЛЭСК" был предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонен, поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе о том, что в спорный период встречные требования существовали на заявленную ответчиком сумму, суду не представлено.
Из Постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 в„– 12990/11 буквально следует, что заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. В данном случае зачет не может считаться состоявшимся. При рассмотрении имущественного требования о взыскании, подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.
В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 г. в„– 12990/11 нельзя принимать во внимание в отрыве от положений ст. ст. 9 и 65 АПК РФ.
В частности, ответчик не представил в материалы дела первичных документов и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у него встречных требований к истцу об оплате стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях в размере, указанном в заявлениях о зачете (отсутствует Приложение в„– 9 к договору в„– 4 от 26.01.2007 г. в редакции Приложения в„– 3 к дополнительному соглашению для определения стоимости потерь, счета по оплате потерь (п. 5.3 договора), акты за период 2011 - 2012 с приложениями разногласий и т.д.); при этом, ОАО "МРСК" произвело зачет встречных однородных требований ответчика на неоспариваемую сумму 97492340,4 руб.
В связи с изложенным, ОАО "ЛЭСК" несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.
Ссылка кассатора на дело в„– А36-5702/2013 не является правоопределяющей для разрешения настоящего дела, поскольку по указанному делу представлялись иные доказательства и устанавливались иные обстоятельства, отличные он настоящего.
Все доводы, изложенные ОАО "ЛЭСК" в кассационной жалобе, ранее заявлялись ответчиком, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, что, в соответствии с нормами статьи 286 АПК РФ о компетенции суда кассационной инстанции, исключает их пересмотр в рамках кассационного производства.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе документально не опровергают выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных им, с соблюдением норм процессуального права, доказательств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года в„– 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу в„– А36-3958/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------