АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. в„– Ф10-2585/2016

Дело в„– А14-5227/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 31.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 07.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего М.М.Нарусова
судей Ю.В.Бутченко, Л.В.Леоновой
при участии в заседании:
от истца:
закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА" (ОГРН 1023601541303, ИНН 3664006654) не явился, извещен надлежаще;
от ответчиков:
общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Автон" (ОГРН 1033600094285 ИНН 3664024886) не явился, извещен надлежаще;
Новоусманского РОСП Воронежской области не явился, извещен надлежаще;
от третьих лиц:
Недикова Владимира Петровича не явился, извещен надлежаще;
оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Воронежу лейтенанта полиции Солодухина В.М. не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2016 по делу в„– А14-5227/2015,

установил:

закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА" (истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО "Предприятие Автон" (ответчик 1) и Новоусманскому РОСП Воронежской области (ответчик 2) о присуждении к исполнению обязанности в натуре и совершении определенных действий.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по г. Воронежу лейтенант полиции Солодухин В.М., Недиков В.П.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2016 (судья О.И.Сидорова) в удовлетворении исковых требований отказано.
Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 и 30.05.2016 апелляционная жалоба предприятие ЗАО "ОКИБИМА" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2016 по делу в„– А14-5227/2015 возвращена заявителю.
Ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушения норм права, истец обратился в суд округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит судебное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы представители лиц, участвующих в деле, в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции, истец обратился в суд с требованиями, которыми просит обязать ООО "Предприятие Автон" "купить и передать истцу новое однородовое утраченному производственному оборудованию в аналогичном составе и количестве исполнительного листа в„– 002689 от 17.08.1998", обязать Новоусманский РОСП Воронежской области "оплатить стоимость в размере денежного эквивалента, в том числе 518 590 руб. для ЗАО предприятие "ОКИБИМА" не исполненных ООО "Предприятие Автон" покупок новое утраченному производственному оборудованию в аналогичном составе и количестве исполнительного листа в„– 002689, возвратить новое однородовое утраченному оборудование, предоставить обеспечение в натуре для целей выпуска первой серии облигаций на сумму 860000 евро по курсу дня предоставления обеспечения в объеме, установленном судом".
В обоснование требований представил договор ответственного хранения, заключенный между ООО "Предприятие Автон" и Недиковым В.П. от 1.08.1997, по которому хранителю передано оборудование, полученное от АООТ "Бутурлиновкаремтехника", акт судебного пристава исполнителя Щепиловой Н.В. от 25.12.1998 о передаче оборудования, указанного в исполнительном листе в„– 002689, от ООО "Предприятие Автон" хранителю Недикову В.П.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными доказательствами не подтверждается обязанность ответчиков приобрести и передать в собственность истца производственное оборудование, указанное в исполнительном листе в„– 002689, а также совершить указанные истцом действия.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
В соответствии с ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.1998 по делу в„– А14-2768/1997 ООО предприятие "Автон" обязывалось возвратить ЗАО предприятие "ОКИБИМА" поименованное в решение суда оборудование. На принудительное исполнение решения 17.08.1998 выдан исполнительный лист в„– 002689 (дубликат в„– 002326).
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2012 по делу в„– А14-279/2012 установлено, что 25.06.2002 судом выдан дубликат указанного исполнительного листа - исполнительный лист в„– 002326, который неоднократно предъявлялся к принудительному исполнению и возвращался Ленинским, Коминтерновским, Новоусманским подразделениями судебных приставов с отметкой о невозможности взыскания ввиду отсутствия имущества у должника.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2004 по делу в„– А14-6831/2004-12/12-и произведена замена взыскателя на ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К", определением суда от 18.02.2005 по делу в„– А14-7784-2004/25/2и изменен способ исполнения решения по делу в„– А14-2768-97/123/12 - с должника ООО "Предприятие "АвтоН" в пользу ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" взыскана стоимость оборудования в сумме 519 500 руб., выдан исполнительный лист в„– 048520 от 30.08.2005.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что ввиду изменения способа исполнения решения вступившим в законную силу судебным актом и взыскании денежных средства в размере стоимости станков, требование истца об обязании приобрести и передать ему оборудование в составе и количестве, указанном в исполнительном листе, необоснованно.
Кроме того, учитывая, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2004 по делу в„– А14-6831/2004-12/12-и произведена замена взыскателя на ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К", ЗАО "Предприятие ОКИБИМА" правомерно признано судом ненадлежащим истцом по делу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2016 по делу в„– А14-5227/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
Ю.В.БУТЧЕНКО
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------