АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. в„– Ф10-2657/2016

Дело в„– А09-1720/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой О.Г.
при участии в заседании:
от ООО "Торговый дом "АгроТехЛизинг" 241520, Брянская обл., Брянский р-н, п. Супонево, ул. Московская, д. 570 ОГРН 1133256001339 не явились, извещены надлежаще
от ООО Смоленское областное "Аграрно-продовольственное агентство" 214036, г. Смоленск, ул. Смольянинова, д. 15 ОГРН 1116732016521 не явились, извещены надлежаще
от ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области 241050, г. Брянск, ул. Дуки, д. 59а/1 не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АгроТехЛизинг" на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.03.16 г. (судья И.В.Малюгов) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.16 г. (судьи Н.В.Заикина, Н.В.Еремичева, В.Н.Стаханова) по делу в„– А09-1720/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АгроТехЛизинг" (далее - Должник) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области (далее - судебный пристав), выразившихся в принятии:
- постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.02.16 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.16 г. в„– ФС в„– 005145579;
- постановления о наложении ареста на имущество Должника от 09.02.16 г.;
- постановления о запрете на регистрационные действия от 09.02.16 г. в отношении автомобиля Jeep Wrangler, 2012 года выпуска, г/н М347ХВ 32 RUS, VIв„– 1C4HJWC52CL236257, зарегистрированного в МРЭО ГИБДД У МВД России по Брянской области;
- акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.02.16 г.;
- акта изъятия арестованного имущества от 10.02.16 г., а также о признании незаконными действий судебного пристава, выразившихся в передаче взыскателю на ответственное хранение арестованного автомобиля и о понуждении судебного пристава совершить действия по возврату указанного имущества Должнику.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Смоленское областное "Аграрно-продовольственное Агентство" (далее - Взыскатель).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.03.16 г. в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.16 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Должник просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Иные лица, участвующие в деле, отзыв на жалобу не представили.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, оспариваемые ненормативные правовые акты и действия судебного пристава приняты на основании исполнительного листа Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.16 г. по делу в„– А62-674/2016, выданного на основании определения об обеспечении иска, подлежащего немедленному исполнению. В рамках указанного дела ООО "Смоленское областное "Аграрно-продовольственное Агентство" заявлено требование о взыскании с Должника суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 600416,66 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.
Согласно пп. 3 п. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.07 г. в„– 229-ФЗ (далее - Закон в„– 229-ФЗ), арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Пунктом 2 ст. 86 Закона в„– 227-ФЗ предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, по правилам ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемые постановления и действия судебного пристава соответствуют требованиям закона.
При этом судами первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы Должника о том, что в момент совершения судебным приставом исполнителем оспариваемых действий он находился в процессе ликвидации.
Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.16 г. по делу в„– А62-674/2016 были приняты обеспечительные меры не только в виде ареста принадлежащего Должнику автомобиля, но и в виде запрета Межрайонной ИФНС России в„– 10 по Брянской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО ТД "Агротехлизинг" до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.
Данное определение обжаловалось Должником в апелляционном и кассационном порядке, но постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.16 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.16 г. данное определение было оставлено без изменения. При этом судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы Должника было установлено, что к моменту рассмотрения жалобы учредителем (участником) ООО "АгроТехЛизинг" было принято решение о прекращении процедуры ликвидации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, основаны на правильном применении судами норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы кассационной жалобы Должника являются повторением доводов, обосновывавших его заявление в суд первой инстанции и апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции. Все доводы получили в принятых судебных актах правовую оценку, которую суд кассационной инстанции находит правильной.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17 марта 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года по делу в„– А09-1720/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АгроТехЛизинг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------