АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. в„– Ф10-2754/2016

Дело в„– А35-6931/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 06.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Козеевой Е.М.
Судей Андреева А.В., Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего ОАО "Курскагропромтехника" Болдырева С.И. Савельева И.А. - представитель по доверенности от 28.04.2016
от конкурсного управляющего ОГУП "Курская агропромышленная лизинговая компания" Ихлова П.А. Ихлов П.А. - определение суда от 24.05.2016, паспорт РФ
от Комитета по управлению имуществом Курской области Соролетова Е.Е. - представитель по доверенности от 29.10.2015
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ОАО "Курскагропромтехника" на определение Арбитражного суда Курской области от 12.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А35-6931/2014,

установил:

определением Арбитражного суда Курской области от 27.08.2014 принято заявление ОАО "Росагролизинг" о признании областного государственного унитарного предприятия "Курская агропромышленная лизинговая компания" (далее - ОГУП "Курская агропромышленная лизинговая компания") несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2014 в отношении ОГУП "Курская агропромышленная лизинговая компания" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Курской области от 23.04.2015 ОГУП "Курская агропромышленная лизинговая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ихлов Павел Александрович.
Конкурсный управляющий ОГУП "Курская агропромышленная лизинговая компания" Ихлов П.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора финансового лизинга в„– 75-1 от 10.08.2012, заключенного между ОГУП "Курская агропромышленная лизинговая компания" (далее - должник) и ОАО "Курскагропромтехника" (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Курскагропромтехника" в пользу должника денежных средств в размере 9 098 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Курской области от 12.04.2016 (судья Китаева Е.Г.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Признана недействительной сделка должника - договор финансового лизинга в„– 75-1 от 10.08.2012, заключенный между ОГУП "Курская агропромышленная лизинговая компания" и ОАО "Курскагропромтехника", и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Курскагропромтехника" в пользу ОГУП "Курская агропромышленная лизинговая компания" денежных средств в размере 9 098 000 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (судьи: Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Курской области от 12.04.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "Курскагропромтехника" Болдырев С.И. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной по ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", т.к. на момент совершения оспариваемой сделки решение арбитражного суда о взыскании с должника задолженности в пользу ОАО "Росагролизинг" еще не было вынесено, в связи с чем, по мнению заявителя, должник не обладал признаками неплатежеспособности.
Заявитель полагает, что при применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции не разрешил вопрос о возврате истцом ответчику имущества и не обосновал отказ от применения данных последствий.
Также заявитель полагает, что приобретение установки является частью реализации государственной программы развития сельского хозяйства.
Заявитель указывает на злоупотребление правом со стороны истца.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО "Курскагропромтехника" поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.
Представитель Комитета по управлению имуществом просила отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в отзыве.
Конкурсный управляющий ОГУП "Курская агропромышленная лизинговая компания" Ихлов П.А. и его представитель возражали на доводы кассационной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.
В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).
В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, устанавливая соответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.08.2012 между ОАО "Курскагропромтехника" (лизингодатель) и ОГУП "Курская агропромышленная лизинговая компания" (лизингополучатель) был заключен договор в„– 75-1 финансового лизинга, согласно которому лизингодатель приобретает и предоставляет лизингополучателю в лизинг оборудование в соответствии со Спецификацией (Приложение в„– 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, за оговоренную ниже плату на весь срок лизинга.
Согласно п. 1.4 указанного договора оборудование передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 36 месяцев.
Лизинговые платежи за весь период пользования оборудованием составляют 9 158 000 руб., в т.ч. НДС (п. 3.1 договора).
Ссылаясь на то, что вышеназванный договор подпадает под основания оспаривания сделок, предусмотренные статьей 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку сделка совершена на нерыночных условиях и заключена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, предусмотренные статьями 167, 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 20, ст. 22 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку указанный договор заключен без согласия собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также статьями 4, 7 ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", поскольку оспариваемая сделка была совершена без проведения торгов, без разработки и размещения плана закупки в открытом доступе ввиду чего является ничтожной, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в статье 61.2 данного Закона.
Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.
Как верно установлено судами, оспариваемая сделка совершена 10.08.2012, т.е. в пределах трехгодичного срока (период подозрительности) до принятия заявления о признании должника банкротом (27.08.2014).
На момент совершения сделки должник имел непогашенную задолженность перед ОАО "Росагролизинг", подтвержденную решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2013 по делу в„– А40-64603/2012, которая образовалась по различным договорам, начиная с 22.06.2007 по 03.10.2012.
Наличие данной задолженности явилось основанием для обращения ОАО "Росагролизинг" в суд с заявлением о признании ОГУП "Курская агропромышленная лизинговая компания" несостоятельным (банкротом).
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности. Доказательства обратного в материалы дела представлены не были (ст. 65 АПК РФ).
Судами также установлено, что лизинговые платежи в общем размере 9 500 000 руб. были внесены должником без учета графика оплаты, установленного Приложением в„– 2 к договору.
10 апреля 2015 года сторонами договора подписано соглашение о передаче прав собственности, в соответствии с которым обе стороны считают договор финансового лизинга в„– 75/1 от 10.08.2012 прекращенным в связи с надлежащим исполнением обязательств.
Однако, как верно установлено судами, у должника отсутствовала лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, т.е. должник, приобретая вышеуказанную установку, не соответствовал обязательным установленным законодательством условиям, необходимым для ее эксплуатации.
Таким образом, установив, что лизинговые платежи были внесены должником без учета графика оплаты (первые пять платежей в период с 17.12.2012 по 21.12.2012, шестой платеж - 08.05.2013) и должник не имел лицензии на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена при отсутствии экономической заинтересованности в ее заключении.
Как следует из акта налоговой проверки в„– 58497 от 09.11.2015, с даты заключения договора лизинга с ОАО "Курскагропромтехника", оборудование ОГУП "Курскагропромлизинг" не передавалось в лизинг, следовательно, оборудование не использовалось в деятельности, облагаемой НДС 270355 руб. по финансовой аренде оборудования и выкупная стоимость оборудования была принята к вычету неправомерно.
С учетом изложенного, суды правомерно указали на то, что должник преследовал цель не фактического приобретения указанного имущества в собственность, а вывода денежных средств с целью недопущения обращения взыскания на них по обязательствам должника перед кредиторами, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы выбыли денежные средства в размере 9 500 000 руб., т.е. произошло уменьшение имущества должника и, как следствие, частичная утрата кредиторами должника возможности получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Судами установлено, что оспариваемая сделка обладает признаками сделки с заинтересованностью, поскольку на момент совершения сделки генеральным директором ОАО "Курскагропромтехника" являлся Тимошенко М.Ф., а генеральным директором ОГУП "Курская агропромышленная лизинговая компания" - Тимошенко А.М., являющийся сыном Тимошенко М.Ф.
С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что ОАО "Курскагропромтехника" знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности у должника.
Принимая во внимание вышеизложенное, суды правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего ОГУП "Курская агропромышленная лизинговая компания" Ихлова П.А. о признании недействительной сделки - договора финансового лизинга в„– 75-1 от 10.08.2012, заключенного между ОГУП "Курская агропромышленная лизинговая компания" и ОАО "Курскагропромтехника", на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Пунктом 1 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В рассматриваемом случае суды обоснованно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика разницы между ценой договора (суммой лизинговых платежей), и средствами, полученными от реализации предмета лизинга в ходе конкурсного производства, в размере 9 098 000 руб.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.
Довод заявителя о том, что на момент совершения оспариваемой сделки решение арбитражного суда о взыскании с должника задолженности в пользу ОАО "Росагролизинг" еще не было вынесено, в связи с чем, должник не обладал признаками неплатежеспособности, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлен на переоценку доказательств, установленных определением суда от 24.12.2014 и решением от 23.04.2015 по настоящему делу.
Довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны истца не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не подтвержден материалами дела.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 12.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А35-6931/2014, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий

Председательствующий
Е.М.КОЗЕЕВА

Судьи

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------