АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. в„– Ф10-2908/2016

Дело в„– А54-7366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ю.В.Бутченко
судей М.М.Нарусова, И.В.Сорокиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Кучиной
при участии в заседании:
от истца:
Лесных Леонид Иванович Лесных Л.И. предъявлен паспорт
от ответчика:
ЗАО Рязанское областное предприятие "Втормет" Шулюхин В.Н. - представитель (доверенность от 18.08.16)
ЗАО "Вторичные металлы" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом
ЗАО "ПФК РУСТА" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области и Арбитражного суда Саратовской области, кассационную жалобу акционера закрытого акционерного общества Рязанского областного предприятия "Втормет" Лесных Леонида Ивановича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А54-7366/2015,

установил:

Лесных Леонид Иванович (далее - истец, Лесных Л.И.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу Рязанское областное предприятие "Втормет" (далее - ЗАО РОП "ВТОРМЕТ"), закрытому акционерному обществу "Вторичные металлы" (далее - ЗАО "Вторичные металлы"), закрытому акционерному обществу "ПФК Руста" (далее - ЗАО "ПФК Руста") о признании недействительной сделки купли-продажи административного здания, расположенного по адресу: г. Рязань, проезд Шабулина, д. 17, с кадастровым номером 30037032:13296 и применении последствий ее недействительности в виде истребования у ЗАО "ПФК РУСТА" данного имущества и передачи его ЗАО РОП "ВТОРМЕТ".
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с указанными судебными актами, Лесных Л.И. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель Лесных Л.И. поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ЗАО "Вторичные металлы" поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Законность принятых Арбитражным судом Курской области определения и Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Центрального округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Как следует из материалов дела и судами установлено, что между ЗАО РОП "Втормет" (продавец) и ЗАО "Вторичные металлы" (покупатель) заключен договор купли-продажи в„– 10 от 20.05.2016, предметом которого является нежилое здание литер А (административное здание), расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Шабулина, д. 17 (далее - здание), переход права собственности на которое зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 20.01.2011. В соответствии с условиями договора цена сделки составила 300 000 руб.
В последующем между ЗАО "Вторичные металлы" (продавец) и ЗАО "ПФК РУСТА" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.01.2011 в„– ВМ-ПФК РУСТА-ОФ-01/11, согласно которому передано в собственность административное здание, назначение - конторское, лит А, общей площадью 1193,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, проезд Шабулина, д. 17. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Рязанской области 31.10.2011.
Лесных Л.И., Фомина Н.В., Емельянова В.Н., Почиталина В.Н., Васяткина Н.П. в рамках дела А54-2547/2013 обратились в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ЗАО РОП "Втормет", ЗАО "Вторичные металлы" и ЗАО у "ПФК РУСТА" о признании недействительным договора купли-продажи от 20.05.2006 в„– 10 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ЗАО РОП "Втормет" административного здания. В обоснование исковых требований истцы ссылались на статьи 166 - 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 77 - 79 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ), указывая, что оспариваемый договор является недействительным, поскольку заключен с нарушением правил установленных для совершения обществом крупной сделки, а цена договора занижена.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2014 по делу в„– А54-2547/2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2014, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2010 по делу в„– А54-1342/2010 в отношении ЗАО РОП "Втормет" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), определением от 23.06.2010 в отношении данного предприятия введена процедура наблюдения, решением суда от 17.01.2011 ЗАО РОП "Втормет" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Науменко П.П.
В соответствии с заключением экспертизы в„– 29/12, проведенной в рамках дела в„– А54-1342/2010 стоимость административного здания, нежилого, лит. А, назначение конторское, расположенного по адресу: г. Рязань, проезд Шабулина, д. 17, кадастровым номером 030037032:13296, для бухгалтерского учета по состоянию на 31.03.2006 (без НДС) составляет 15 973 931 руб.
Согласно заключению экспертизы от 03.02.2015 в„– 2014/12-168П, назначенной в рамках дела в„– А54-1235/2013 по иску ЗАО РОП "Втормет" к ЗАО "Вторичные металлы", ЗАО "ПФК РУСТА" об истребовании у ЗАО "ПФК РУСТА" нежилого здания, расположенного по адресу: г. Рязань, проезд Шабулина, д. 17, с кадастровым номером 030037032:13296, сделан вывод о том, что время выполнения подписей от имени генерального директора ЗАО РОП "Втормет" Логинова Р.Н., имеющихся в договоре купли-продажи в„– 10 от 20.05.2006 не соответствует указанной дате - 20 мая 2006 года и подписи от имени данного лица выполнены в ноябре 2010 года.
Лесных Л.И., Фомина Н.В. и Васяткина Н.П. обратились в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2014 по делу в„– А54-2547/2013, указав, что основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, является то, что судебной экспертизой, проведенной в рамках дела в„– А54-1235/2013, установлено, что подпись от имени генерального директора ЗАО РОП "Втормет", содержащаяся в договоре купли-продажи в„– 10 от 20.05.2006, выполнена в ноябре 2010 года и данное обстоятельство свидетельствует о заключении спорной сделки не 20.05.2006, а в ноябре 2010 года, из чего следует, что в период заключения оспариваемого договора (в ноябре 2010 года) генеральным директором предприятия являлся не Логинов Р.Н., подписавший договор, а Токарев Я.Ю., а следовательно, сделка совершена неуполномоченным лицом, что влечет ее недействительность по основаниям ничтожности. При этом срок исковой давности для признания сделки ничтожной составляет три года.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 и постановлением Арбитражный суд Центрального округа от 11.01.2016, в удовлетворении заявления Лесных Л.И., Фоминой Н.В., Васяткиной Н.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2014 по делу в„– А54-2547/2013 отказано.
Определением Верховного Суда РФ от 28.03.2016 в„– 310-ЭС15-14745 по делу в„– А54-2547/2013 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не являлись вновь открывшимися, а являются новыми доказательствами, относящимися к уже исследованным ранее обстоятельствам спора.
08.12.2015 Лесных Л.И. в рамках дела в„– А54-7366/2015 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ЗАО РОП "ВТОРМЕТ", ЗАО "Вторичные металлы", ЗАО "ПФК Руста" о признании недействительной сделки купли-продажи административного здания, расположенного по адресу: г. Рязань, проезд Шабулина, д. 17, с кадастровым номером 30037032:13296 и применении последствий ее недействительности в виде истребования у ЗАО "ПФК РУСТА" данного имущества и передачи его ЗАО РОП "ВТОРМЕТ".
Основанием для прекращения производства на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, определив предмет и основания исков, состав сторон по спору, рассмотренному в рамках дела в„– А54-2547/2013, и спору по настоящему делу, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с тождественностью рассматриваемого и рассмотренного ранее исков.
Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.
Основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, в состав которых входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения, а предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику.
В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).
Суды правильно указали, что в рассматриваемом случае по делам в„– А54-2547/2013 и в„– А54-7366/2015 основанием иска является продажа здания предприятия по заниженной цене при отсутствии одобрения крупной сделки по нормам корпоративного законодательства, а предметом иска - признание недействительным договора в„– 10 от 20.05.2006 и применение последствий его недействительности в виде возврата здания первоначальному собственнику.
Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательствами являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 в„– 23"О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.
Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
С учетом этого представленное в материалы настоящего дела истцом копия заключения эксперта некоммерческого партнерства экспертных организаций "Кубань-Экспертиза" от 03.02.2015 в„– 2014/12-168П, составленного по результатам судебной экспертизы, назначенной определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2014 по делу в„– А54-1235/2013, является новым доказательством основания иска, положенного истцом в основу заявленных требований, однако его наличие, равно как и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска.
В исковом заявлении, поданном по делу в„– А54-7366/2015, Лесных Л.И. также ссылается на данное заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, как на новое доказательство, свидетельствующее о подписании оспариваемого договора неуполномоченным лицом, и указывает, что вне зависимости от этого обстоятельства данная сделка, квалифицированная им как крупная для предприятия, требовала одобрения в порядке, предусмотренном статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ, без которого не может быть признана действительной.
С учетом изложенного вывод судов о том, что ранее истец обращался с аналогичными требованиями в рамках дела в„– А54-2547/2013 по результатам рассмотрения которого арбитражным судом принято решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, что является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является верным.
При этом, приведение в обоснование исковых требований иных доказательств или изложение фактически тех же исковых требований путем изменения формулировок нельзя расценивать как изменение основания исковых требований (Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2016 в„– 305-ЭС15-16879).
Кроме того, доводы о подписании договора от 20.05.2006 в„– 10 позднее даты указанной в нем, а также о подписании договора неуполномоченным лицом, с учетом результатов судебной экспертизы давности подписей в указанном договоре, назначенной определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2014 по делу в„– А54-1235/2013, и изложенных в заключении эксперта некоммерческого партнерства экспертных организаций "Кубань-Экспертиза" в„– 2014/12-168П от 03.02.2015, были предметом оценки судов в рамках дела в„– А54-1235/2013 по иску ЗАО РОП "Втормет" к ЗАО "Вторичные металлы", ЗАО "ПФК РУСТА" об истребовании у ЗАО "ПФК РУСТА" нежилого здания, расположенного по адресу: г. Рязань, проезд Шабулина, д. 17, с кадастровым номером 030037032:13296 (Определением Верховного Суда РФ от 20.11.2015 в„– 310-ЭС15-14293 по делу в„– А54-1235/2013 в передаче кассационной жалобы ЗАО РОП "Втормет" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).
С учетом изложенного фактически истец указывает на необходимость под видом нового иска пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенное по его требованиям и вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу в„– А54-2547/2013, имея при этом в виду, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела в„– А54-1235/2013, не имеют преюдициального характера для него как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре между теми же лицами, за исключением него.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, не опровергают установленные судами обстоятельства и не влияют на существо принятых судебных актов, поэтому не являются основанием для их отмены.
Нарушений Арбитражным судом Рязанской области и Двадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А54-7366/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.БУТЧЕНКО

Судьи
М.М.НАРУСОВ
И.В.СОРОКИНА


------------------------------------------------------------------