АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. в„– Ф10-3039/2016

Дело в„– А83-3576/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Аникиной Е.А.,
Судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Карапетян М.С.,
от истца
ГУП РК "Крымэнерго": представителя Рудаковой Д.Ю. по доверенности от 30.12.2015 в„– 483-Д,
от ответчика
физического лица - предпринимателя Михайловой Ольги Петровны: представителя Швец П.В. по доверенности от 02.02.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Михайловой Ольги Петровны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2016 (судья Толпыго В.И.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (судьи Черткова И.В., Евдокимов И.В., Тарасенко А.А.) по делу в„– А83-3576/2014,

установил:

публичное акционерное общество "ДТЭК Крымэнерго" в лице филиала "ДТЭК Крымэнерго" публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго" обратилось в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к физическому лицу - предпринимателю Михайловой Ольге Петровне о взыскании 50 467,84 грн.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.12.2014 дело в„– А83-3576/2014 принято к производству Арбитражного суда Республики Крым.
При рассмотрении спора по существу государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго") 26.02.2015 заявило ходатайство о замене истца - ПАО "ДТЕК Крымэнерго" на его правопреемника - ГУП РК "Крымэнерго".
Арбитражным судом Республики Крым 26.02.2016 заменен первоначальный истец по делу - ПАО "ДТЕК Крымэнерго" на ГУП РК "Крымэнерго".
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 февраля 2016 года исковые требования ГУП РК "Крымэнерго" удовлетворены. Взыскана с физического лица - предпринимателя Михайловой Ольги Петровны в пользу ГУП РК "Крымэнерго" задолженность в сумме 50 467,84 гривен в рублях по официальному курсу установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактического платежа. Взыскана с физического лица - предпринимателя Михайловой Ольги Петровны в пользу ГУП РК "Крымэнерго" государственная пошлина в размере 5 542,10 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 72,72 руб. возвращена ГУП РК "Крымэнерго" из федерального бюджета, уплаченная по платежному поручению от 18 ноября 2014 года в„– 11218.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с судебным актом апелляционной инстанции, Михайлова Ольга Петровна обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт, прекратив производство по делу.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что спор неподведомствен арбитражному суду. Указывает, что средство учета электрической энергии не находится на балансе ответчика. Считает, что материалами дела не доказаны факт вмешательства ответчика в работу средства учета и наличия у Немченко В.В. полномочий представителя заявителя. Также считает, что заявитель не потреблял электрическую энергию и акты об объемах переданной потребителю электроэнергии не подписывал. Указал, что истец в одностороннем порядке изменил условия договора, переустановив средство учета с фасада торговой точки на фасад ТП-161. Пояснил, что акт о нарушении был подписан по незнанию того, что происходило при его составлении. По мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
В судебном заседании представитель истца, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Судами установлено, что 23.02.2006 между открытым акционерным обществом "ДТЭК Крымэнерго" (далее - поставщик) и частным предпринимателем Михайловой Ольгой Петровной (далее - потребитель) заключен договор о поставке электрической энергии в„– 207/066 (далее - договор; т. 1 л.28 - 31), по условиям которого поставщик поставляет электрическую энергию потребителю, а потребитель оплачивает поставщику ее стоимость и осуществляет другие платежи согласно условиям этого договора и приложениям к договору, которые являются его неотъемлемыми частями (раздел 1 договора).
В пункте 4.2.3 раздела 4.2. договора в„– 207/066 "Ответственность потребителя" стороны установили, что потребитель оплачивает поставщику стоимость электроэнергии, рассчитанную исходя из присоединенной мощности токоприемников и количеству часов их использования (согласно с Методикой, утвержденной НКРЭ), в случае таких действий потребителя как повреждения средств учета электроэнергии, вмешательство в их работу, снятие пломб со средств учета. Условиями договора, а именно пунктом 7.1 предусмотрено, что учет электроэнергии, потребленной потребителем и/или субпотребителями, присоединенными к электрическим сетям потребителя, осуществляется согласно требованиям ПУЭ и ППЭЭ. В случае нарушения потребителем требований нормативно-технических документов относительно установки и эксплуатации средств учета, их показания не используются при расчетах за потребленную электроэнергию, а объемы потребленной электроэнергии определяются поставщиком расчетным путем согласно Методике определения объема и стоимости электрической энергии, не учтенной в результате нарушения потребителями правил пользования электрической энергии, утвержденной постановлением Национальной комиссии регулирования электроэнергетики Украины от 04.05.2006 г. в„– 562 (далее - Методика).
Пунктом 9.1 договора в„– 207/066 установлено, что все приложения к договору, а именно в„– 1, 2, 3.1, 4.1, 6, 7, 10, 12, 15 (в том числе свободно согласованные сторонами графики погашения задолженности и акт аварийной и технологической брони при наличии, акт разграничений балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности), а также письменные соглашения об установлении договорных (предельных) величин потребления электроэнергии и мощности, являются неотъемлемыми частями этого договора.
Подача электрической энергии ответчику осуществляется в точках поставки на границе раздела балансовой принадлежности электрических сетей согласно Приложению в„– 6 к договору (акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности).
В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности поставщик и потребитель этим актом установили перечень объектов потребителя и категории надежности электроснабжения: торговая точка с.Майское, ул. Майская, 52.
В соответствии со схемой 2, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, составленными и подписанными истцом и ответчиком, приборы учета электрической энергии находятся в границе ответственности ответчика.
В соответствии с пунктом 7.7. договора, перечень средств учета основного потребителя и субпотребителя с необходимыми данными для расчетов, приведен соответственно в приложениях в„– 3.1 и 3.2 к этому договору.
Сторонами было подписано приложение в„– 3.1 к договору о поставке электроэнергии "Перечень и данные по коммерческим средствам учета, по которым проводится расчет за осуществленную электроэнергию потребителю". В столбце 4 "Балансовая принадлежность счетчика" зафиксировано, что прибор учета находится на балансе потребителя.
Судом установлено, что в приложении в„– 3.1 к договору определен перечень объектов потребителя и их адреса, на которые согласно условий договора публичное акционерное общество "ДТЭК Крымэнерго" обязано поставлять электрическую энергию. Согласно приложению в„– 3.1 к договору объект потребителя - торговая точка в с.Майское.
В разделе 2 договора стороны установили, что во время выполнения условий договора, а также решения всех вопросов, которые не обусловлены этим договором, стороны обязуются руководствоваться действующим законодательством Украины, в частности, Законом Украины "Об электроэнергетике", Правилами пользования электрической энергией (далее - ППЭЭ), утвержденными в установленном порядке.
Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2006, а в части расчетов - до полного их завершения. Этот договор считается ежегодно продолженным на год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одной из сторон не будет заявлено о расторжении этого договора или его пересмотре (пункт 9.7 договора).
Доказательства направления заявления какой-либо из сторон о расторжении договора в материалах дела отсутствуют.
21 февраля 2006 после предоставления всей необходимой технической документации, между поставщиком электроэнергии и представителем потребителя - ответственным за электрохозяйство Андреевым В.В., действующим на основании приказа в„– 1 от 20.02.2006, подписан акт допуска на подключение к электрической сети электроустановки.
Во время проведения осмотра было установлено, что элементы электроустановки и учет смонтированы в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, проектных решений и технических условий присоединения электроустановки (прибор учета - ЦЭ68038 в„– 42068770 н.п.004847). Данный факт зафиксирован в пункте 2 указанного выше акта допуска на подключение к электрической сети электроустановки.
Таким образом, исходя из предоставленных документов, а также проведенного сотрудником Джанкойского РЭС осмотра при составлении акта допуска на подключение к электрической сети электроустановки, первоначальным прибором учета, по которому производилось снятие показаний за потребленную электроэнергию является - прибор учета - ЦЭ68038 в„– 42068770 н.п.004847, который впоследствии был заменен на средство учета в„– 008522022006445 (пломба в„– 008027921).
Согласно справке начальника Джанкойского РЭС от 17.03.15 в„– 8/53 электросчетчик в„– 008522022006445 не состоит и ранее не состоял на балансе Джанкойского РЭС. Согласно договору в„– 207/066 от 23.02.2006 прибор учета электроэнергии находится на балансе и эксплуатационной ответственности потребителя ФЛП Михайловой.
30.07.2010 составлен акт-наряд в„– 601 технической проверки (замены) расчетных средств учета электрической энергии, из которого явствует, что представителями энергосбыта в присутствии представителя потребителя Немченко В.В. проведена техническая проверка правильности работы расчетных средств учета, схем их подключения и работы системы учета электроэнергии на объекте торговая точка по адресу с. Майское, потребитель ЧП Михайлова О.П., место установки щита учета - на фасаде ТП, и установлен счетчик тип Ц96803В в„– В в„– 0085222022006445 и пломба в„– 00802792.
21.02.2014 представителями Джанкойского РЭС ПАО "ДТЭК Крымэнерго" в присутствии потребителя Михайловой О.П. была проведена проверка объекта потребителя - торговой точки, расположенной по адресу: с. Майское, ул. Майская, 52, на предмет правильности работы прибора учета электроэнергии, в ходе которой было выявлено нарушение пункта 6.40 ППЭЭ, выразившееся в срыве пломбы энергопоставщика в„– 00802792 на дверце щита учета, внешнее воздействие магнитом на схему прибора учета, что ведет к остановке показаний электроэнергии. Данное нарушение было зафиксировано в акте о нарушении от 21.02.2014 в„– 249537 (далее - Акт т. 1 л.22 - 23). Судом первой инстанции установлено, что Акт был подписан потребителем Михайловой О.П. без замечаний и возражений.
Прибор учета снят, упакован в пакет, который опломбирован пломбой в„– 05818351 и изъят представителями энергопоставщика, о чем указывается в акте о нарушении.
05.03.2014 в присутствии представителя ответчика Немченко В.В. была проведена экспертиза счетчика в„– 0085222022006645, который снят при составлении акта от 21.02.2014 в„– 249537, о чем составлен акт в„– 1393. Согласно выводам проведенной экспертизы, зафиксированным в Акте от 05.03.2014 в„– 1393, установленный на момент проверки потребителя прибор учета электрической энергии, принадлежащий ответчику, признан непригодным для дальнейшей эксплуатации. Снижение показаний счетчика осуществлялось путем внешнего воздействия магнитом на суммирующее устройство, что ведет к торможению суммирующего устройства /OSP 10 нарушена целост. кордовой нити). Представителем ответчика Немченко В.В. указанный акт подписан с возражениями: с нарушениями не согласен, правил пользования электроэнергией не нарушал, с выводом экспертизы о недоучете электроэнергии не согласен.
07.03.2014 состоялось заседание комиссии по рассмотрению актов о нарушении ППЭЭ, на которой был рассмотрен акт от 21.02.2014 в„– 249537.
По результатам рассмотрения указанного акта принято решение, оформленное протоколом в„– С008-000005 и приложением к нему. В соответствии с указанным решением комиссией был проведен перерасчет объема потребленной электрической энергии за период с августа 2013 года по февраль 2014 года, установлено, что за указанный период расход недоучтенной электрической энергии составляет 40737 кВт*ч, а ее стоимость без НДС - 42 056,53 украинских гривен. Стоимость недоучтенной электроэнергии была рассчитана истцом в соответствии с Методикой определения объема и стоимости электрической энергии, не учтенной вследствие нарушения потребителями Правил пользования электрической энергии.
Решение комиссии по рассмотрению актов о нарушении ППЭЭ, оформленное протоколом от 07.03.2014 в„– С008-000005 и приложением к нему, ответчиком в судебном порядке не оспаривалось, недействительным в установленном порядке не признавалось.
На основании решения комиссии от 07.03.2014 поставщиком был выставлен счет-накладная от 11.032014 в„– 207/06/48/0314 на общую сумму 50 467,84 украинских гривен (42 056,53 украинских гривен + 20% НДС), который был направлен по просьбе представителя потребителя, изложенной им в протоколе, почтой с описью вложения.
Открытое акционерное общество "Крымэнерго" переименовано в публичное акционерное общество "Крымэнерго" по решению общего собрания акционеров открытого акционерного общество "Крымэнерго" от 07.04.2011 (протокол в„– 16) и на основании свидетельства о государственной регистрации от 19.04.2011 в„– 614357. В свою очередь, в соответствии с решением Общих сборов акционеров публичного акционерного общества "Крымэнерго" от 25.06.2012 публичное акционерное общество "Крымэнерго" было переименовано в публичное акционерное общество "ДТЭК Крымэнерго".
30.01.2015 между ГУП РК "Крымэнерго" (цессионарий) и ПАО "ДТЭК Крымэнерго" в лице филиала "ДТЭК Крымэнерго" ПАО "ДТЭК Крымэнерго" (цедент) заключен договор уступки прав требований (цессии) в„– 202, согласно пункту 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по денежным обязательствам выраженным в российских рублях, в сумме эквивалентной 50 467,84 украинских гривен, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа (в том числе НДС) к физическому лицу-предпринимателю Михайловой Ольге Петровне (должник), возникшим в период с 21.08.2013 по 21.02.2014 в процессе реализации договора поставки электрической энергии в„– 207/066, заключенного 23.02.2006 между цедентом (по указанному договору - поставщик) и должником (по указанному договору - потребитель).
Поскольку в добровольном порядке физическое лицо-предприниматель Михайлова Ольга Петровна не оплатила указанную сумму задолженности, ГУП РК "Крымэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. При этом суд исходил из того, что материалами дела доказаны факт нарушения ответчиком Правил присоединения электроустановок к электрическим сетям, отсутствие пломбы свидетельствует о факте несанкционированного вмешательства со стороны потребителя в работу прибора учета, что также подтверждается результатом проведенной экспертизы о внешнем воздействии магнитом на суммирующее устройство, что ведет к его торможению.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Предметом спора по данному делу является требование о взыскании с ответчика стоимости недоучтенной электрической энергии за период с 21.08.2013 по 21.02.2014 в сумме 50 467,84 украинских гривен.
Законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом (часть 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 в„– 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", далее - ФКЗ).
Согласно правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 в„– 308-ЭС14-1939, нормы ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.
В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.
Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
При этом следует отметить, что правоотношения между сторонами возникли на основании законодательства Украины, что в соответствии со статьей 14 АПК РФ является основанием для применения к разрешению спора в вышеуказанных правоотношениях норм материального права Украины, в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.
Таким образом, учитывая то, что условия договора от 23.02.2006 в„– 207/066 тесно связаны с правом Украины, так как они были заключены на момент нахождения Республики Крым в ее составе и в соответствии с требованиями законодательства Украины, а также то, что нарушение договорных обязательств произошло в период действия на территории Республики Крым гражданского законодательства Украины, применению к спорным взаимоотношениям подлежат нормы материального права Украины.
Исходя из предмета спора, правоотношения сторон по делу связаны с подачей и использованием электрической энергии, которые регулируются нормами Закона Украины "Об электроэнергетике" от 16.10.1997 в„– 575/97-ВР.
В соответствии со статьей статьей 26 Закона Украины "Об электроэнергетике" потребление энергии возможно лишь на основании договора с энергопоставщиком; потребитель энергии обязан придерживаться требований нормативно-технических документов и договора о поставке энергии. Аналогичные нормы закреплены также в части 2 статьи 275 Хозяйственного кодекса Украины, пункте 1.3, п. п. 1 п. 10.2 ППЭЭ.
Согласно статье 27 Закона Украины "Об электроэнергетике" правонарушение в электроэнергетике влечет за собой установленную законодательством Украины гражданскую, административную и уголовную ответственность, а по смыслу части 2 указанной статьи, правонарушениями в электроэнергетике, в частности, являются: нарушение требований нормативно-правовых актов, нормативно-технических документов, нормативных документов по вопросам технической эксплуатации электрических станций и сетей, энергетического оборудования и сетей субъектов электроэнергетики и потребителей энергии.
Судами установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 21.02.2014 на объекте ответчика полномочными представителями истца в присутствии ответчика было выявлено нарушение пункта 6.40 ППЭЭ, выразившееся в срыве пломбы энергопоставщика в„– 00802792 на дверце щита учета, внешнее воздействие магнитом на схему прибора учета, что ведет к остановке показаний электроэнергии, о чем в соответствии с ППЭЭ составлен акт о нарушении от 21.02.204 в„– 249537, в котором указаны показатели электросчетчика в„– 008522022006645 типа Ц76803В - 0007492.
Согласно пункту 6.41 ППЭЭ в случае выявления во время контрольного осмотра или технической проверки уполномоченным представителем поставщика электрической энергии, от которого потребитель получает электрическую энергию, или электропередающей организации нарушений этих Правил или условий договора, на месте выявления нарушения в присутствии представителя потребителя оформляется двухсторонний акт нарушений.
Акт подписывается представителями поставщика электрической энергии и представителем потребителя. Потребитель имеет право подать пояснения и замечания относительно содержания акта, которые указываются в акте, а также изложить мотивы своего отказа от его подписания.
Акт был подписан потребителем Михайловой О.П. без замечаний и возражений.
На основании акта о нарушении уполномоченными представителями поставщика электрической энергии (электропередающей организации) во время заседания комиссии по рассмотрению актов о нарушениях определяются объем недоучтенной электрической энергии и сумма причиненного потребителем ущерба и выписываются потребителю дополнительные расчетные документы для уплаты согласно законодательству Украины (пункт 6.42).
В соответствии с п. 6.38 Правил пользования электрической энергией в случае необходимости проводится экспертиза соответствующих средств учета.
По результатам экспертизы прибора учета, проведенной согласно Положению о проведении экспертизы приборов учета электрической энергии, составлен акт от 05.03.2014 в„– 1393, который подписан председателем, членами комиссии и полномочным представителем ответчика Немченко В.В., в котором указано, что при проведении экспертизы счетчика в„– 008522022006645 типа Ц76803В, который был снят при составлении акта от 21.02.2014 в„– 249537, установлено, что на момент проверки потребителя прибор учета электрической энергии, принадлежащий ответчику, признан непригодным для дальнейшей эксплуатации. Снижение показаний счетчика осуществлялось путем внешнего воздействия магнитом на суммирующее устройство, что ведет к торможению суммирующего устройства /OSP 10 нарушена целост. кордовой нити). Представителем ответчика Немченко В.В. указанный акт подписан с возражениями: с нарушениями не согласен, правил пользования электроэнергией не нарушал, с выводом экспертизы о недоучете электроэнергии не согласен.
Из представленных истцом доказательств судами установлено, что при указании в Акте в„– 249537 о нарушении, а вследствие этого и в Акте в„– 1393 проведения экспертизы, заводского номера прибора учета 008522022006645 вместо в„– 008522022006445, допущена явная описка лицом, оформлявшим данный документ.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что потребитель является балансодержателем и несет ответственность за прибор учета, а также схему учета. Доказательств противоположного ответчиком суду не представлено.
В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 ППЭЭ ответственность за техническое состояние средств учета электрической энергии несет та организация, на балансе которой они находятся, или организация, которая осуществляет их эксплуатацию на основании соответствующего договора. Ответственность за сохранность и целостность расчетных средств учета электрической энергии и пломб (отпечатков их тавр) на них согласно акту о пломбировании возлагается на их собственника (пользователя) электроустановки или организацию, на территории (в помещении) которой они установлены.
Пунктом 6.40 ППЭЭ предусмотрено, что в случае выявления представителями энергоснабжающей организации или представителями поставщика электрической энергии повреждений или срыва пломб, установленных в местах, указанных в акте опломбирования или повреждений отпечатков тавр на этих пломбах, повреждения расчетных средств учета, явных признаков вмешательства в параметры расчетных средств (систем) учета с целью изменения их показаний, перерасчет объема электроэнергии, подлежащего оплате, осуществляется в соответствии с Методикой определения объема и стоимости электрической энергии, не учтенной вследствие нарушения потребителями Правил пользования электрической энергии.
Согласно пункту 2.1 Методики, последняя применяется на основании акта о нарушении, составленного в установленном порядке, в случае выявления, в частности, нарушения целостности пломб, целостности пломбированного материала, на котором установлены пломбы (кордовая нитка), повреждения приборов учета (разбитое стекло, повреждение целостности корпуса и т.п.), иных действий потребителя, которые привели к изменения показаний приборов учета (фиксация индикатором влияния постоянного (переменного) магнитного или электрического полей (в случае подтверждения факта установления и передачи на хранение потребителю этого индикатора), использование фазосдвигающего трансформатора и т.п.).
Решение комиссии по рассмотрению актов о нарушении ППЭЭ, оформленное протоколом от 07.03.2014 в„– С008-000005 и приложением к нему, ответчиком в судебном порядке не оспаривалось, недействительным в установленном порядке не признавалось.
Учитывая изложенное суды пришли к обоснованному выводу о нарушении ответчиком требований статьи 27 Закона Украины "Об электроэнергетике" и пункт 6.41 ППЭЭ, что является основанием для возложения на него обязанности по оплате стоимости недоучтенной электроэнергии.
Приводимые Михайловой О.П. доводы о неподведомственности дела арбитражному суду являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации субъекта предпринимательской деятельности Михайловой О.П. от 25.10.1999. Договор о поставке электрической энергии от 23.02.2006 в„– 207/066 был подписан Михайловой О.П. как частным предпринимателем.
В соответствии с частью 4 статьи 12.1 Закона в„– 6-ФКЗ юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 01.03.2015.
Вместе с тем, в силу положений части 4 статьи 12.1 Закона в„– 6-ФКЗ право на обращение с заявлением о внесении сведений в единый государственный реестр юридических лиц предоставлено только юридическим лицам, расположенным на 18.03.2014 на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя. Физическим лицам-предпринимателям такого права законом не предоставлено.
Все физические лица, зарегистрированные в качестве предпринимателей на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 18.03.2014, могли осуществлять свою хозяйственную деятельность без изменения статуса только до 01.01.2015. Перерегистрация физических лиц - предпринимателей не осуществлялась.
После 01.01.2015 деятельность физических лиц-предпринимателей на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя невозможна, и для занятия предпринимательской деятельностью, гражданам необходимо пройти соответствующую процедуру государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Следовательно, физическое лицо - предприниматель, зарегистрированный согласно законодательству Украины до присоединения Республики Крым к Российской Федерации, и не зарегистрированный после такого присоединения в качестве индивидуального предпринимателя по правилам, установленным действующим законодательством Российской Федерации, утрачивает статус субъекта предпринимательской деятельности с 01.01.2015.
Из материалов дела следует, что на момент подачи искового заявления (01.12.2014) ответчик обладал статусом субъекта предпринимательской деятельности, дело правомерно рассмотрено арбитражным судом.
Отклоняя доводы истца об отсутствии доказательств потребления ответчиком электрической энергии по договору в„– 207/066 от 23.02.2006, суды обоснованно указали, что в настоящем случае предметом иска является взыскание стоимости недоучтенной электроэнергии в связи с допущенным нарушением - срывом пломбы, а также приняли во внимание представленные истцом в подтверждение потребления ответчиком электроэнергии доказательства.
В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом отказано обоснованно в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, приведенные обществом в жалобе выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом материального и процессуального права к конкретным установленным судом фактическим обстоятельствам данного дела, а по существу выражают несогласие с оценкой судебных инстанций представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку иная оценка в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых решения Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2016 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А83-3576/2014.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А83-3576/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.АНИКИНА

Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------