АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. в„– Ф10-3187/2016

Дело в„– А62-8196/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Аникиной Е.А.,
судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Карапетян М.С.,
при участии в заседании:
от истца
ООО "Сигмастрой": представителя Дьяконова Д.В. по доверенности от 22.04.2016 в„– 4,
от ответчика ООО "Рудпром": представителя Андреевой О.В. по доверенности от 01.03.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рудпром" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2016 (судья Ткаченко В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 (судьи Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Капустина Ю.А.) по делу в„– А62-8196/2015, суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сигмастрой" обратилось в арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рудпром" о взыскании 11 627 063 руб. 52 коп. задолженности и неустойки.
Дело принято к производству с присвоением номера А62-6062/2015.
В исковом заявлении истец объединил требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по трем договорам подряда на выполнение работ по ремонту железнодорожных путей от 21.03.2014 в„– в„– 21-03-2014/СПО1, 21-03-2014/СПО2, 21-03-2014/СПО3 и требование о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договорам поставки от 21.03.2014 в„– в„– 21-03-2014/ПО1, 21-03-2014/ПО2 и от 01.09.2014 в„– 31-2014.
Определением суда от 11.11.2015 требование ООО "Сигмастрой" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда выделено в отдельное производство с присвоением номера А62-8196/2015.
Дело в„– А62-8196/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сигмастрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Рудпром" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки за нарушение сроков оплаты принято к рассмотрению Арбитражным судом Смоленской области.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 19 613 847 руб. 34 коп., в том числе: долг в размере 17 830 770 руб. 31 коп. и 1 783 077 руб. 03 коп. договорной неустойки, рассчитанной за период с 22.07.2014 по 01.02.2016. Уточненные требования судом приняты к рассмотрению.
Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО "Рудпром" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь при этом на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 12.2 договоров субподряда; в претензии отражен отличный от рассматриваемого судом временной период; имеется расхождение суммы претензии и суммы искового заявления.
Представитель ООО "Рудпром" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ООО "Сигмастрой", считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы. Указал на отсутствие возможности урегулирования спора мирным путем во внесудебном порядке.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами подписаны договоры субподряда от 21.03.2014 в„– в„– 21-03-2014/СПО1, 21-03-2014/СПО2, 21-03-2014/СПО3 на выполнение работ по ремонту железнодорожных путей необщего пользования, расположенных на территории ОАО "Новокуйбышевский НПЗ" по адресу: Самарская обл., г. Новокуйбышев, согласно представленной заказчиком проектно-сметной документации. Заказчик обязуется в установленном порядке принять выполненные работы и оплатить их.
Сроки выполнения работ определены календарными графиками работ, являющимися приложениями в„– 2 к договорам.
Стоимость работ определена локально-сметными расчетами: по договору в„– 21-03-2014/СПО1 - 7 825 829 руб. 74 коп., по договору в„– 21-03-2014/СПО2 - 6 626 705 руб. 90 коп., по договору в„– 21-03-2014/СПО3 - 6 578 732 руб. 11 коп.
Согласно пункту 3.1 договоров, оплата работ производится в течение 15 банковских дней с даты подписания актов приемки работ по форме КС-2 и справок о стоимости по форме КС-3.
Во исполнение условий договоров подрядчик выполнил работы на сумму 20 830 770 руб. 31 коп., что подтверждается взаимно подписанными сторонами актами приемки работ и справками об их стоимости: от 30.06.2014 в„– 1, от 14.07.2014 в„– 1; от 31.07.2014 в„– 2; от 25.08.2014 в„– в„– 2, 3, от 30.09.2014 в„– в„– 1, 3, 4, от 01.12.2014 в„– в„– 2, 3, 5, от 31.12.2014 в„– в„– 3, 4.
Истцом выставлен счет на оплату указанных работ, однако ответчик уплатил только 3 000 000 руб. платежным поручением от 30.12.2014 в„– 26.
Истец 16.06.2015 направил ответчику претензию с требованием о погашении долга, однако оплата работ ответчиком не произведена.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Сигмастрой" обратилось в арбитражный суд с иском.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленные ООО "Сигмастрой" требования законны и обоснованны, в связи с чем удовлетворили их.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, судами указано на то, что в подтверждение факта выполнения работ истцом представлены в материалы дела подписанные сторонами и заверенные оттисками их печатей акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.
С учетом того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ, возражений в отношении качества и объема выполненных работ не заявлено, суды правомерно, с учетом всех обстоятельств дела, взыскали с ответчика сумму задолженности за выполненные работы.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что правом, предусмотренным статьями 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации на назначение по делу судебной экспертизы, ответчик не воспользовался, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Как установлено статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Возможность применения к заказчику ответственности в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 9.5 Договора.
Представленный ООО "Сигмастрой" расчет неустойки проверен судами и признан правильным. Со своей стороны ответчик ни возражений по арифметическому расчету, ни ходатайства о снижении размера неустойки не заявил.
Поскольку нарушение заказчиком (подрядчиком по договорам субподряда) сроков оплаты подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки удовлетворено судами правомерно.
Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе; указанные доводы являлись предметом проверки судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к обстоятельствам настоящего дела.
Ответчик, указывая на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 12.2 договоров субподряда, и как следствие отсутствие у истца в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права обращаться в арбитражный суд без досудебного урегулирования данного спора, не отрицает факта получения претензии от 16.06.2015 в„– 174.
Указание ответчиком на 20-дневный срок рассмотрения претензии, предусмотренный в договорах субподряда с момента получения, также необоснованно, так как ответчик направил ответное письмо в„– 215 датированное 24.06.2015, то есть получил ее не позже данной даты, исковое же заявление истцом было подано лишь 17.08.2015.
Судами правомерно не приняты во внимание возражения ответчика о том, что истцом были допущены нарушения в части порядка проведения предарбитражного урегулирования спора, предусмотренного договорами субподряда в части отсутствия у стороны информации о задолженности либо способе его определении. ООО "Сигмастрой" в претензии указывает в рамках каких договоров данная задолженность образовалась, указывает сумму задолженности, ссылается на подписанные акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 ответчиком.
Несовпадение размера требований, временного периода, указанных в претензии и заявленных в иске, на что ссылается податель жалобы, само по себе не свидетельствует о неидентичности предмета спора согласно претензии и исковому заявлению. Данное обстоятельство не влияет на факт наличия задолженности, на общую правовую оценку спора, данную судами. Доказательств того, что в претензии истец требует погашения задолженности, сложившейся в рамках иных правоотношений между сторонами, не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Рудпром" не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу в„– А62-8196/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.АНИКИНА

Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------