АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. в„– Ф10-3170/2016

Дело в„– А14-16049/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 07.09.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 08.09.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Козеевой Е.М.
Судей Крыжской Л.А., Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от Васильева А.Н. Васильев А.Н. - паспорт РФ, Жихарев Е.Г. - представитель по доверенности от 08.12.2015
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильева А.Н. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу в„– А14-16049/2015,

установил:

Васильев Александр Николаевич (далее - Васильев А.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Кунаковского Михаила Валентиновича в связи с неисполнением должником денежных обязательств за период более трех месяцев, а также просил включить в реестр требований кредиторов сумму требований в размере 4 244 290,41 руб., в том числе 3 003 396 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 411 125 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 855 руб. 63 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 803 913 руб. 66 коп. индексации взысканных денежных сумм (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2016 (судья Лосева О.Н.) заявление Васильева А.Н. признано необоснованным, производство по делу о банкротстве гражданина Кунаковского М.В. прекращено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 (судьи: Безбородов Е.А., Потапова Т.Б., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Васильев А.Н. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами норм материального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Васильев А.Н. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.
В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда округа).
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.10.2013 по делу в„– 2-2506/2013 с Кунаковского М.В. в пользу Васильева А.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 3 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 411 125 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 25 855 руб. 63 коп.
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 21.01.2014 решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.10.2013 оставлено без изменения.
Определениями Ленинского районного суда г. Воронежа от 02.04.2015 и от 29.07.2015 с Кунаковского М.В. в пользу Васильева А.Н. взыскано 421 937 руб. 52 коп. и 381 976 руб. 14 коп. индексации взысканных денежных сумм по решению Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.10.2013.
Ссылаясь на непогашение должником задолженности по указанным выше решению и определениям суда, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Прекращая производство по делу о банкротстве гражданина Кунаковского М.В., суды первой и апелляционной инстанции руководствовались абз. 7 п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
При этом, судами было установлено, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина, наличия решения о взыскании с Васильева А.Н. в пользу Кунаковского М.В. 2 075 284 руб. основного долга, 376572 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, реализации принадлежащего Кунаковскому М.В. на праве собственности жилого дома площадью 301,1 кв. м, по адресу: г. Воронеж, ул. Южная, д. 71, должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед заявителем.
Учитывая, что заявлений других кредиторов о признании должника банкротом не поступило, а у заявителя и должника имеются взаимные денежные требования друг к другу, погашение которых возможно путем взаимного зачета, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что Кунаковский М.В. не может быть признан неплатежеспособным.
Между тем, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.
Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании п. 2 ст. 33 и п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, дело о несостоятельности может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии с п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213 и ст. 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Таким образом, при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст. 214 Закона о банкротстве).
В качестве доказательств планируемых поступлений денежных средств суды сослались на расписки Бобылева А.Н. и Тюлькина В.Г. о предоставлении займа указанным лицам Кунаковским М.В.
Однако, судами не были приняты во внимание доводы заявителя о том, что согласно справке о доходах физического лица за 2015 год в„– 000054 от 11.03.2016 общий доход Кунаковского М.В. за 2015 год составил 619 371 руб. Поскольку должник в нарушение обязательств по оплате долга, располагая денежными средствами, выдал займы, то такое его поведение следует рассматривать как действия, направленные на сокрытие имущества (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 в„– 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан") в соответствии с которым, если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не подлежит применению даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 ГК РФ).
Сославшись на имеющиеся взаимные денежные требования заявителя и должника, погашение которых, по мнению суда, возможно путем взаимного зачета, суды не учли, что в случае проведения такого зачета, долг у Кунаковского М.В. перед Васильевым А.Н. составит более 2 млн. рублей.
Для возбуждения дела о банкротстве гражданина по заявлению кредитора суд устанавливает наличие совокупности формальных признаков банкротства: наличие неисполненного более трех месяцев денежного обязательства должника на сумму более 500 000 руб., подтвержденного, по общему правилу, вступившим в законную силу решением суда.
Для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и констатации обоснованности заявления кредитора суду необходимо установить более сложный юридический состав: не только наличие совокупности формальных признаков банкротства (п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона о банкротстве), но и наличие задолженности на дату судебного заседания, а также доказанности неплатежеспособности должника.
Под неплатежеспособностью гражданина для целей введения процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, согласно п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве понимается неспособность гражданина удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Пунктом 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции неплатежеспособности гражданина:
гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
В рамках данного дела, не признавая требования заявителя обоснованными и не вводя процедуру банкротства гражданина, суды не установили наличие всех элементов юридического состава, необходимого для введения процедуры банкротства по заявлению кредитора, а именно достаточные доказательства, опровергающие презумпцию неплатежеспособности должника.
В силу вышеизложенного, принятые по делу определение суда области и апелляционное постановление не отвечают требованиям законности и обоснованности, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого арбитражному суду необходимо в полном объеме исследовать доказательства по делу и принять мотивированное, законное и обоснованное решение по делу.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу в„– А14-16049/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.М.КОЗЕЕВА

Судьи
Л.А.КРЫЖСКАЯ
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------