АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. в„– Ф10-1158/2016

Дело в„– А62-4150/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего судьи Панченко С.Ю.
Судей Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
при участии в судебном заседании от:
индивидуального предпринимателя Глячковой Марии Ивановны (216100, г. Смоленск, ОГРНИП 304671426600018, ИНН 670900083628) Шелеповой Н.В. - представителя (доверенность от 01.06.2016 в„– 1)
межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Смоленской области (214025, г. Смоленск, ул. Багратиона, 25, ОГРН 1046758341013, ИНН 6714025234) Кирсановой Н.П. - представителя (доверенность от 24.08.2016 в„– 02-1707490); Евстафьевой В.Ю. - представителя (доверенность от 25.02.2016 в„– 03-09/01231),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глячковой Марии Ивановны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2015 (судья Печорина В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н,) по делу в„– А62-4150/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Глячкова Мария Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Смоленской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 23.03.2015 в„– 04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года в размере 172 627 руб., доначисления налога на доходы физических лиц за 2011 - 2013 годы в размере 22 120 руб., а также начисления соответствующих пени и штрафов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Предприниматель Глячкова М.И., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, приняв по делу новый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа полностью.
По мнению заявителя жалобы, судом при принятии оспариваемого постановления нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактически обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка всем доводам предпринимателя.
Заявитель жалобы считает неверным вывод о том, что продажа предпринимателем товаров в адрес бюджетных учреждений носила оптовый характер и осуществлялась на основании договоров, которые можно отнести к договорам поставки. Также, по мнению предпринимателя, суд не принял во внимание его доводы относительно договоров с детскими садами, которые нельзя считать заключенными. Кроме того, заявитель жалобы оспаривает расчет, сделанный инспекцией в части начисления сумм налогов, пени и налоговых санкций, в который включены спорные накладные.
В письменном отзыве инспекция не согласилась с доводами жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, считая, что судом приняты законные и обоснованные судебные акты.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как установлено судом, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Глячковой М.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт и вынесено решение от 23.03.2015 в„– 04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 НК Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 81 115 руб., за неуплату налога на доход физических лиц (далее - НДФЛ) с доходов от предпринимательской деятельности в сумме 13 419 руб., частью 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС и НДФЛ в сумме 20 129 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о необоснованном применении предпринимателем специального режима налогообложения - уплаты ЕНВД при реализации товаров бюджетным учреждениям по договорам поставки (а не по договорам розничной купли продажи, как это было задекларировано предпринимателем), что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности за 2011 - 2013 годы, а также непредставлению в установленный срок налоговых деклараций по указанным налогам.
Решением УФНС России по Смоленской области от 28.05.2015 в„– 54 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение инспекции изменено в части определения размера налоговых санкций, в связи с наличием смягчающих обстоятельств указанные санкции уменьшены в 10 раз.
Не согласившись с решениями налогового органа, считая ошибочным вывод инспекции об осуществлении оптовой торговли и доначислении в связи с этим соответствующих сумм налогов, Глячкова М.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судом установлено, что в проверяемом периоде (2011 - 2013 годы) ИП Глячкова М.И. осуществляла торговлю в нескольких торговых точках, расположенных в пгт. Красный, Смоленская область, и исчисляла и уплачивала ЕНВД по виду деятельности: "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 метров".
В ходе проверки инспекцией установлено, что в 2011 - 2013 году на расчетный счет предпринимателя поступали денежные средства от бюджетных организаций: муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Солнышко", Краснинского муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Родничок", администрации Мерлинского сельского поселения Краснинского района Смоленской области, финансово-хозяйственные взаимоотношения предпринимателя Глячковой М.И. с которыми подтверждены договорами поставки с приложением спецификаций, а также товарными накладными, счетами на оплату в безналичном порядке.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 65 - 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами главы 26.3 НК Российской Федерации, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.10.1997 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пришел к выводу о том, что ИП Глячкова М.И. в проверяемый период осуществляла не только розничную торговлю, но и оптовую торговлю по договорам, которые суд оценил как договоры поставки (реализацию товаров бюджетным учреждениям), в связи с чем признал неправомерным применение предпринимателем специального налогового режима в виде ЕНВД в указанной части.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда правильными.
Материалами дела подтверждено, что предприниматель в 2011 - 2013 годах реализовывал товары по договорам на поставку продовольственных и непродовольственных товаров для бюджетных учреждений (детские сады, администрация муниципального образования).
Анализируя условия заключенных с бюджетными учреждениями договоров (заключение договоров вне объекта стационарной торговой сети и не в момент передачи товара, сроки поставки, условия оплаты за товар, ответственность за нарушение названных сроков, условия реализации, оформление товарных накладных, как первичных документов на товар, длительные сроки действия договоров), а также фактическое их исполнение, суд обоснованно признал, что указанные договоры по своему характеру следует отнести к договорам поставки.
Довод заявителя жалобы о том, что товар приобретался указанными организациями в розничных точках продавца получил оценку в постановлении суда апелляционной инстанции.
Как правильно указал суд, сам по себе факт получения товара в месте нахождения поставщика (выборка товаров) не противоречит нормам о договоре поставке и, в частности, пункту 2 статьи 510 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку предпринимателем Глячковой М.И. в проверяемый период времени осуществлялись виды деятельности, подлежащие обложению по разным системам налогообложения, налоговым органом правомерно доначислены НДФЛ и НДС.
При этом судом установлено, что при расчете суммы доначисленного налога на доходы физических лиц инспекцией учтены в качестве расходов, произведенные предпринимателем затраты на приобретение товаров, подтвержденные соответствующими документами, а при доначислении НДС правильно применен метод исчисления указанного налога путем выделения НДС из суммы поставки с применением расчетной ставки 18/118 и 10/110, без применения налоговых вычетов, учитывая заявительный характер налоговых вычетов и наличие раздельного учета хозяйственных операций, который мог быть восстановлен только налогоплательщиком.
Вместе с тем, судом установлено, что факт поставки товара в адрес МБДОУ детский сад "Солнышко" по товарным накладным в„– 1 от 30.03.2011 (сумма 1700 рублей), в„– 49 от 30.10.2011, в„– 52 от 30.11.2011, в„– 57 от 25.12.2011 (на общую сумму 301 499,83 рубля), в адрес Краснинского муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Родничок" по товарным накладным от 31.10.2012 в„– 49, от 30.11.2012 в„– 54, от 25.12.2012 в„– 62 (на общую сумму 246 220,83 руб.), от 31.10.2013 в„– 32, от 30.11.2013 в„– 54, от 24.12.2013 в„– 39 (на общую сумму 299 871,26 руб.) документально не подтвержден, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные суммы неправомерно включены налоговым органом в расчет налоговой базы по доначисленным налогам.
Анализируя расчет доначисленных инспекцией налогов и представленные в обоснование указанного расчета первичные документы (товарные накладные), суд пришел к обоснованному выводу о том, что из расчета подлежат исключению товарные накладные от 28.03.2013 в„– 7, от 30.09.2015 в„– 28 (МБДОУ детский сад "Родничок"), товарная накладная от 30.09.2013 в„– 27, товарная накладная от 24.12.2013 в„– 38, поскольку их оформление не отвечает установленным требованиям, что свидетельствует о невозможности провести расчет действительных фактических обязательств налогоплательщика.
Судом первой инстанции инспекции предложено произвести расчет налоговой базы и доначисленных налогов с исключением вышеуказанных сумм.
В соответствии с произведенным расчетом сумма доначисленных налогов составила: НДС - *** сумме 233 208 руб. за период с 4 квартала 2011 - 4 квартал 2013 г.г.; НДФЛ - в сумме 44 977 руб. за период 2011 - 2013 годы.
Сумма пени за нарушение сроков уплаты НДС за 4 квартал 2011 года, за 2012 год и за 2013 год составляет 46 963,43 руб., налога на доходы физических лиц за 2011, 2012, 2013 годы - 9 282,26 руб.
Сумма налоговых санкций (с учетом десятикратного уменьшения по решению УФНС по Смоленской области) составляет: по части 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС - 4 664 руб., налога на доходы физических лиц - 900 руб.; по части 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций: по налогу на добавленную стоимость - 6 936 руб., по налогу на доходы физических лиц - 1 349 руб.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для принятия решения для доначисления налогов и применения санкций в размерах, превышающих указанные.
Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что расчеты произведены неверно, что часть договоров и спецификаций не подписаны и не имеют печатей подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку судом первой и апелляционной инстанции проанализированы и оценены все представленные документы, на основании которых сделан расчет доначисленных налогов, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции считает, что судом правильно установлены все обстоятельства по делу, всесторонне исследованы представленные в обоснование доводов сторон доказательства, которым дана надлежащая оценка, судом правильно применены нормы материального права.
Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.
Доводы заявителя жалобы не опровергают правильность выводов суда и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу в„– А62-4150/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глячковой Марии Ивановны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Ю.ПАНЧЕНКО

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------