АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. в„– Ф10-2989/2016

Дело в„– А08-5656/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Чаусовой Е.Н.
Судей Егорова Е.И., Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от предпринимателя Никулина А.В. (ОГРНИП 304312012600072, Белгородская обл., Корочанский р-н, с. Пушкарное, ул. Центральная, д. 135, кв. 1) Степанищевой О.В. - представителя (доверен. 29.06.2015 г.)
от УФССП России по Белгородской области (г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, д. 109) Дунаевой Т.А. - представителя (доверен. от 25.04.2016 г.), Терс И.Н. - представителя (доверен. от 25.05.2016 г. в„– Д-31000/16/21-ир)
от арбитражного управляющего Кротова В.Р. (г. Белгород, Промышленный проезд, 3-23) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от АО "Росгосстрах-банк" (г. Белгород, ул. Щорса, д. 57) Рыбаковой О.А. - представителя (доверен. от 29.09.2015 г. в„– 1789)
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу УФССП России по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2016 г. (судья Полухин Р.О.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 г. (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) по делу в„– А08-5656/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Никулин Александр Владимирович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о взыскании денежных средств в размере 2172286 руб. за незаконно полученное третьими лицами и утраченное имущество должника - автомобиль Audi Q7, 2007 года выпуска, номер кузова WAVZZZ4L87D093355, номер двигателя 029973, цвет черный, гос. номер К005ЕЕ 31RUS без обращения взыскания на указанное имущество (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2016 г. исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит решение и постановление судов отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене.
Судами установлено, что 18.12.2008 г. ОАО "Русь-Банк" в лице Белгородского филиала обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "БизнесСтройСервис", ООО "Российская Строительная Компания", ООО "Управляющая компания "БизнесГРУПП" о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору от 24.08.2007 г. в„– 0043/2007 в размере 3757569 руб. 27 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2008 г. по делу в„– А08-9205/2008-12 был наложен арест на принадлежащее ООО "БизнесСтройСервис" имущество на срок до исполнения решения суда - нежилое помещение и легковой автомобиль Audi Q7 2007 г., регистрационный номер К005ЕЕ, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4L87D093355, паспорт транспортного средства 77 ТР 018201.
На основании определения суда и исполнительного листа службой судебных приставов 14.01.2009 г. возбуждено исполнительное производство в„– 14/3/13885/10/2009 в отношении ООО "БизнесСтройСервис" в интересах взыскателя Белгородского филиала ОАО "Русь-Банк", и 30.01.2009 г. произведен арест автомобиля и составлен акт описи, согласно которому это имущество, находящееся в собственности ООО "БизнесСтройСервис" и в залоге у ОАО "Русь-Банк", принято на ответственное хранение Салаховой О.И., зарегистрированной по адресу: г. Белгород, ул. Щорса, д. 28.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2009 г. по делу в„– А08-1125/2009 ООО "БизнесСтройСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2013 г. производство по делу в„– А08-1125/2009 о банкротстве ООО "БизнесСтройСервис" завершено.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2011 г. конкурсный кредитор - ОАО "Русь-Банк" заменен на его процессуального правопреемника - ОАО "Росгосстрах Банк".
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2013 г. была произведена замена залогового кредитора - ОАО "Росгосстрах Банк" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Никулина А.В. в деле о банкротстве ООО "БизнесСтройСервис", а также произведена замена в реестре требований кредиторов ООО "БизнесСтройСервис" залогового кредитора ОАО "Росгосстрах Банк" на Никулина А.В.
Ссылаясь на п. 11 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и утрату указанного автомобиля, Никулин А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что спорное имущество, за сохранность которого в соответствии со ст. 886 ГК РФ, ст. 86 Закона "Об исполнительном производстве" отвечает судебный пристав-исполнитель, утрачено, в связи чем требования Никулина А.В. как залогового кредитора были удовлетворены только в части недвижимого имущества. Поэтому он, как взыскатель, вправе претендовать на возмещение причиненных ему убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 1069 ГК РФ.
Эти выводы судов являются ошибочными и не подтвержденными материалами дела.
Предметом заявленных требований является взыскание денежных средств за незаконно полученное третьими лицами и утраченное имущество должника в соответствии с п. 11 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.05.2016 г. в„– 998-О, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника.
В соответствии с п. 11 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 09.11.2010 г. в„– 1435-О-О, положение п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том, что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (п. 1 ст. 61, ст. 419 ГК РФ), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве).
Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц. Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника - должника, признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения. По смыслу п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве, требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей - в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных названным Законом правил об оспаривании сделок должника.
Таким образом, обращаясь с иском в арбитражный суд, истец должен доказать незаконность получения ответчиком имущества, принадлежащего должнику.
Под имуществом должника, незаконно полученным третьим лицом, следует понимать его приобретение указанным лицом в результате совершения третьими лицами каких-либо противоправных действий (бездействия).
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства незаконного получения службой судебных приставов автомобиля, доказательства того, что имущество каким-то образом выбыло из владения должника, равно и доказательства документального подтверждения того, что спорное имущество утрачено.
Из акта описи видно, что 30.01.2009 г. данное имущество в присутствии понятых передано на ответственное хранение с ограничениями права пользования Салаховой О.И., как указывает управление, - работнику ООО "БизнесСтройСервис". В акте имеется подпись Салаховой О.И. о том, что она была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ, за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу арестованного имущества.
Это обстоятельство судами не оценивалось.
Кроме того, следует учитывать обстоятельства исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2009 г. по делу в„– А08-9205/2008-12, которым взыскан основной долг в пользу ОАО "Русь-Банк", и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "БизнесСтройСервис", в том числе на легковой автомобиль Audi Q7 2007 г., регистрационный номер К005ЕЕ, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4L87D093355, и установлен способ реализации имущества, на которое обращается взыскание - путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством. Начальная продажная цена легкового автомобиля Audi Q7 2007 г. - 1755000 руб. без НДС.
При новом рассмотрении суду надлежит исследовать доказательства, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и применить к ним нормы материального права исходя из предмета заявленных требований.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2016 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 г. по делу в„– А08-5656/2015 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.

Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
М.Н.ЕРМАКОВ


------------------------------------------------------------------