АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. в„– Ф10-3208/2015

Дело в„– А14-10798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Лупояд Е.В.
судей Козеевой Е.М., Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от участника ООО Торговый дом "Острогожск" Щербакова С.Н. не явились, извещены надлежаще
от УФНС России по Воронежской области не явились, извещены надлежаще
от ООО ЧОП "Славянский щит" Лавров К.В. - представитель по доверенности от 25.12.2015
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области и участника ООО "Торговый Дом "Острогожск" Щербакова Сергея Николаевича, г. Старый Оскол Белгородской области, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2016 (судья Гумуржи А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 (судьи: Седунова И.Г., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.) по делу в„– А14-10798/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Славянский щит" (далее - ООО ЧОП "Славянский щит", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Острогожск" (далее - ООО Торговый дом "Острогожск", должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 480 000 000 рублей неосновательного обогащения.
Впоследствии ООО ЧОП "Славянский щит" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО Торговый дом "Острогожск" требований в размере 90 000 000 руб. неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2015 вышеуказанные требования ООО ЧОП "Славянский щит" объединены в одно производство.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2016 требования ООО ЧОП "Славянский щит" в общем размере 570 000 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов ООО Торговый дом "Острогожск" в состав третьей очереди.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области и участник ООО Торговый дом "Острогожск" Щербаков С.Н. обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 29.01.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.06.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы участник ООО Торговый дом "Острогожск" Щербаков С.Н. ссылается на нарушение судами норм материального права. Полагает, что судами допущены нарушения положений гражданского законодательства о перемене лиц в обязательствах, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, необоснованно не применены нормы статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом.
ФНС России в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает на отсутствие в деле документов, подтверждающих как заключение кредитных договоров между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и должником, так и заключение должником договора на покупку оборудования в„– 25.
В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий ООО Торговый дом "Острогожск" Виноградов В.Ю. поддержал позицию заявителей - ФНС России и Щербакова С.Н., просил кассационные жалобы удовлетворить.
В судебном заседании представитель ООО ЧОП "Славянский щит" Лавров К.В., возражая против доводов кассационных жалоб ФНС России и участника ООО "Торговый Дом "Острогожск" Щербакова С.Н., просил оставить судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. От ФНС России поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя, конкурсный управляющий ООО Торговый дом "Острогожск" Виноградов В.Ю. также просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 28.09.2012 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на основании мемориальных ордеров перечислило ООО "Торговый Дом "Острогожск" денежные средства в размере 480 000 000 руб. и в размере 90 000 000 руб.
В качестве основания платежа в мемориальных ордерах от 28.09.2012 указано на предоставление кредита по КД в„– 378-810/12ю от 27.09.2012 и в„– 379-810/12ю от 27.09.2012.
В обеспечение обязательств по кредитным договорам 27.09.2012 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключило с ООО ЧОП "Славянский щит" договоры поручительства в„– 378-810/12ю-ДП и в„– 379-810/12ю-ДП.
28.09.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (цедент) и ООО ЧОП "Славянский щит" (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) в„– 532, по условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования к ООО Торговый дом "Острогожск", возникшее в результате предоставления 28.09.2012 цедентом должнику денежных средств в сумме 480 000 000 руб. на банковский счет в„– 40702810900000100177, открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Предоставление денежных средств было осуществлено цедентом на основании кредитного договора в„– 378-810/12ю от 27.09.2012, заключенного между цедентом и должником.
Кроме того, 28.09.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (цедент) и ООО ЧОП "Славянский щит" (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) в„– 531, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования к ООО Торговый дом "Острогожск", возникшее в результате предоставления 28.09.2012 цедентом должнику денежных средств в сумме 90 000 000 руб. на банковский счет в„– 40702810900000100177, открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Предоставление денежных средств было осуществлено цедентом на основании кредитного договора в„– 379-810/12ю от 27.09.2012, заключенного между цедентом и должником.
Должник полученные от банка денежные средства не возвратил.
Общая сумма задолженности составляет 570 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2014 в отношении ООО Торговый дом "Острогожск" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Виноградов В.Ю.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2015 ООО Торговый дом "Острогожск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Виноградов В.Ю.
ООО ЧОП "Славянский щит", ссылаясь на уступку ему Банком права требования неосновательно полученных должником денежных сумм в размере 570 000 000 руб., обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 16, 100, 142 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об обоснованности требований ООО ЧОП "Славянский щит" и включении их в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "Острогожск".
Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом в связи со следующим.
Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.
По правилам статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование своих требований заявитель сослался на наличие у ООО Торговый дом "Острогожск" неосновательного обогащения в общем размере 570 000 000 руб.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Факт перечисления денежных средств подтвержден представленными в материалы дела мемориальными ордерами в„– 1010806168 и в„– 1010806124 от 28.09.2012 и лицами, участвующими в деле, не оспорен.
Между тем, доказательства возврата должником полученных денежных средств в материалы дела не представлены.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).
Оценив представленные заявителем договоры цессии в„– 531 и в„– 532 от 28.09.2012, заключенные между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО ЧОП "Славянский щит", суды сделали вывод об их соответствии требованиям действующего законодательства.
Доказательств оспаривания данных договоров в судебном порядке не представлено.
В связи с тем, что факт предоставления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" должнику денежных средств в размере 570 000 000 руб. был подтвержден документально, а доказательств встречного предоставления со стороны должника или возврата полученных денежных средств, представлено не было, суды первой и апелляционной инстанций, признали заявленные требования обоснованными.
Судами в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве проверены возражения участника должника и ФНС России относительно требований кредитора.
Доводы уполномоченного органа о непредставлении в материалы дела кредитных договоров, заключенных между банком и должником, были признаны необоснованными в связи доказанностью факта поступления на счет должника спорных денежных средств.
Доводы уполномоченного органа о недоказанности заявителем факта заключения договора на покупку оборудования в„– 25 от 11.09.2012 между должником и ООО "Максимус Корпорейшн Лимитед", со ссылкой на письмо последнего от 16.04.2013 в„– 6, в котором сообщалось, что договоры с должником не заключались, счета-фактуры и товарно-транспортные накладные не выписывались, были отклонены судами по мотиву того, что заявителем в качестве доказательства было представлено письмо ООО "Максимус Корпорейшн Лимитед" в„– 3 от 17.11.2015, согласно которому от должника по платежному поручению в„– 1 от 28.09.2012 поступили денежные средства в сумме 569 993 690 руб.
В материалы дела представлено вышеназванное платежное поручение в„– 1 от 28.09.2012, а также письмо ОАО АКБ "Пробизнесбанк" от 17.06.2013, в котором содержатся сведения об утрате кредитного договора от 27.09.20012, заключенного с должником.
Отклоняя возражения ФНС России и участника должника Щербакова С.Н., суды правомерно указали на то, что указанными лицами, представленные заявителем в обоснование своих доводов доказательства не оспорены, об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было.
Суды также не усмотрели в действиях сторон цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), поскольку данные доводы кассаторами документально не подтверждены.
Доводы участника ООО Торговый дом "Острогожск" Щербакова С.Н. о том, что поскольку 28.09.2012 денежные средства были перечислены банком должнику на основании сделки (кредитного договора), то они не являлись для должника неосновательным обогащением по состоянию на указанную дату, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" передало ООО ЧОП "Славянский щит" недействительные требования, так как банк мог передать исключительно права требования, возникшие из кредитных договоров от 27.09.2012, а не права требования, "возникшие в результате предоставления денежных средств", также являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.
Отклоняя данные возражения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приведенное обстоятельство не опровергает факта наличия у должника задолженности.
Как следует из материалов дела, само предоставление должнику денежных средств Щербаковым С.Н. не оспаривается.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части признания несостоятельными доводы Щербакова С.Н. о том, что полученные ООО Торговый дом "Острогожск" денежные средства не подлежат возврату ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в качестве неосновательного обогащения на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.
Как правильно отмечено судом, поскольку доказательств наличия у Банка намерения передать денежные средства в дар, без какого-либо встречного исполнения со стороны должника, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ применению не подлежит.
Отсутствие намерения Банка передать денежные средства безвозмездно (в дар) подтверждается фактом заключения договора цессии с заявителем.
Кроме того, в силу пункта 4 части 1 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.
Доводы уполномоченного органа об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих наличие оснований передачи ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в адрес ООО ЧОП "Славянский щит" векселей, которыми последнее оплатило права требования по договорам цессии, а также доказательства того, что финансовое положение ООО ЧОП "Славянский щит" позволяло ему приобрести векселя в значительной денежной сумме и выступить поручителем по кредитным договорам, были отклонены судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора с учетом его предмета (неосновательное обогащение).
Как установлено судами, договоры уступки права требования содержат условия о платности цессии. Вопрос взаиморасчетов за уступленное право касается правоотношений между Банком (цедентом) и ООО ЧОП "Славянский щит" (цессионарием).
По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, относятся к вопросам факта. Фактические обстоятельства дела в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций, представленные доказательства получили оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Как указано выше, лицами, участвующими в деле, заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не делалось. Ходатайств о проведении экспертиз заявлено не было.
Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А14-10798/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД

Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
Л.А.КРЫЖСКАЯ


------------------------------------------------------------------