АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. в„– Ф10-3276/2016

Дело в„– А09-11221/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 08.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Козеевой Е.М.
Судей Андреева А.В., Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от АО "Воздушные ворота Белогорья" Рыжков С.В. - представитель по доверенности от 27.05.2016
от компании с ограниченной ответственностью МУНВОРЛД ЛИМИТЕД Горяйнов И.Ю. - представитель по доверенности от 19.08.2015
от компании с ограниченной Ответственностью ВЕРНАМО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД Горяйнов И.Ю. - представитель по доверенности от 30.11.2015
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу АО "Воздушные ворота Белогорья" на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– А09-11221/2015,

установил:

Компания с ограниченной ответственностью "Мунворлд Лимитед" (далее - истец 1) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородская энергосбытовая компания", акционерному обществу "Воздушные Ворота Белогорья" о признании недействительными дополнительных соглашений в„– 4 от 25.12.2013, в„– 3 от 25.12.2013, в„– 2 от 01.04.2013, в„– 3 от 25.12.2013, в„– 2 от 01.04.2013, в„– 3 от 25.12.2013, в„– 2 от 01.04.2013, в„– 3 от 25.12.2013, в„– 1 от 01.04.2013, в„– 3 от 25.12.2013, в„– 1 от 01.04.2013, в„– 3 от 25.12.2013, в„– 2 от 25.12.2013, в„– 1 от 25.12.2013 к договорам займа в„– ЗМ-03-05/11 от 12.05.2011, в„– ЗМ-07-11/11 от 01.11.2011, в„– ЗМ-09-08/12 от 17.08.2012, в„– ЗМ-09-08/12 от 17.08.2012, в„– ЗМ-10-09/12 от 19.09.2012, в„– ЗМ-10-09/12 от 19.09.2012, в„– ЗМ-11-10/12 от 19.10.2012, в„– ЗМ-11-10/12 от 19.10.2012, в„– ЗМ-13-12/12 от 20.12.2012, в„– ЗМ-13-12/12 от 20.12.2012, в„– ЗМ-14-01/13 от 21.01.2013, в„– ЗМ-14-01/13 от 21.01.2013, в„– ЗМ-21-04/13 от 22.04.2013, в„– ЗМ-26-07/13 от 18.07.2013.
К участию в деле в качестве соистца привлечена компания "Вернамо Инвестментс Лимитед" (далее - истец 2).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2016 (судья Назаров А.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 (судьи: Грошев И.П., Сентюрина И.Г., Токарева М.В.) решение Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Воздушные ворота Белогорья" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что изменение (уменьшение) процентной ставки по займу, предусмотренной договорами займа отвечает сложившейся на рынке экономической ситуации в момент заключения спорных соглашений.
По мнению заявителя, измененная ставка по займу является средней по отношению к ставке рефинансирования, установленной на тот момент.
Указывает, что в спорный период заемщиком заключены договоры займа с иными юридическими лицами на схожих условиях (по ставке займа).
В обоснование своей позиции об экономической целесообразности заключения спорных соглашений, заявитель ссылается на положения инвестиционного проекта по строительству аэропорта, а также наличие договоров поручительства и залога со Сбербанком у подконтрольных истцу лиц, в рамках указанного инвестиционного проекта.
Заявитель также не согласен с выводом судов о доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными в силу ст. 10, 168 ГК РФ, а также с выводом судов о подаче иска в пределах срока исковой давности.
Полагает, что принятый по делу судебный акт влияет на права АО Сбербанк России в лице Белгородского отделения в„– 8592, которое не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Воздушные ворота Белогорья" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.
Представитель истцов возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, компания с ограниченной ответственностью МУНВОРЛД ЛИМИТЕД и компания с ограниченной ответственностью BEPHAMO инвестментс ЛИМИТЕД являются участниками ООО "Белгородская энергосбытовая компания" с долей каждого в размере 50%.
Между ООО "Белгородская энергосбытовая компания" (заимодавец) и АО "Воздушные ворота Белогорья" (заемщик) заключены 9 договоров займа в 2011 - 2014 годах.
Между сторонами также были заключены дополнительные соглашения к каждому из договоров займа от 01.04.2013 в„– 1 и в„– 2, от 25.12.2013 в„– 1, 2, 3, 4, согласно которым стороны пришли к согласию об уменьшении процентной ставки по займу до 5,5% годовых (применяемой на прошлое время), а также об увеличении срока возврата займа до 31.12.2034.
Полагая, что оспариваемые дополнительные соглашения были заключены при злоупотреблении бывшими директорами ответчиков своими полномочиями при заключении этих сделок, во вред интересам участников ООО "Белгородская энергосбытовая компания" и причинили прямой ущерб обществу, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ, для признания спорных сделок недействительными.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанного требования суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например, изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства или соглашение о внесудебном порядке обращения на предмет залога. Не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для общества (снижение размера неустойки для должника, снижение размера арендной платы для арендатора и т.п.).
Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте 4 пункта 8 вышеуказанного Постановления, о взаимосвязанности сделок общества применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.
Как верно установлено судами, оспариваемые дополнительные соглашения совершены одними и теми же лицами во исполнение заключенных договоров займа, преследовали единую цель - снижение процентных ставок по займам и увеличение срока возврата займа, как единой задолженности одного юридического лица перед другим. Таким образом, указанные обстоятельства позволяют квалифицировать дополнительные соглашения, как взаимосвязанные сделки.
Один из участников ООО "Белгородская энергосбытовая компания" - Компания с ограниченной ответственностью МУНВОРЛД ЛИМИТЕД инвестировала денежные средства в реконструкцию аэропорта города Белгород посредством участия в ООО "Белгородская энергосбытовая компания", которое предоставляло денежные средства для проведения реконструкции аэропорта по договорам займа, заключенным с АО "Воздушные ворота Белогорья".
При предоставлении ООО "Белгородская энергосбытовая компания" (заимодавец) АО "Воздушные ворота Белогорья" (заемщик) заемных денежных средств и заключении оспариваемых дополнительных соглашений компания с ограниченной ответственностью МУНВОРЛД ЛИМИТЕД являлась участником ООО "Социальное партнерство" (доля в уставном капитале - 99,53%).
В свою очередь, ООО "Социальное партнерство" являлось акционером АО "Воздушные ворота Белогорья": до 18.04.2011 - 100% акций, с 18.04.2011 до 26.07.2013 - 74,99% акций, с 26.07.2013 по 01.09.2014 - 45,23% акций, с 01.09.2014 не является акционером.
Компания с ограниченной ответственностью МУНВОРЛД ЛИМИТЕД, инвестируя денежные средства в реконструкцию аэропорта через предоставление займов дочерним обществом "Белгородская энергосбытовая компания" вправе была рассчитывать на то, что в соответствии с инвестиционным проектом данные займы будут возвращены за счет кредита ОАО "Сбербанк России" в размере 3 млрд. руб. в 2012 году.
Однако, дополнительными соглашениями стороны продлили срок возврата займа до 31.12.2034, что почти на 23 года превышает первоначальный срок возврата.
Более того, стороны распространили указанную ставку на предыдущий период, что свидетельствует об отказе заимодавца от своей выгоды (определение ВС РФ от 10.10.2014 в„– 304-ЭС14-2953).
Суды обоснованно приняли во внимание то обстоятельство, что договоры займа не содержат графика погашения задолженности, при этом в них предусмотрена возможность заемщика вернуть сумму займа единовременно в полном объеме 31.12.2034 (т.е. через 23 года с момента его предоставления), что свидетельствует о явно невыгодном изменении условий и высоком риске невозврата. На момент рассмотрения спора, заемщиком не произведены какие-либо выплаты в рамках заключенных договоров займа, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.
С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу об экономически неоправданном характере спорных дополнительных соглашений на условиях, не позволяющих заимодавцу извлечь выгоду из вложенных собственных денежных средств (при наличии обязательств перед своими контрагентами) на столь длительный срок.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций на основании п. 1 ст. 10 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 50 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, которые выразились в реструктуризации долга по краткосрочным займам и уменьшении ставки процентов до 5,5%, что значительно меньше установленной на тот момент ставки рефинансирования, и установлении срока возврата займа до 2034 года, что свидетельствует об экономической нецелесообразности спорных сделок (дополнительных соглашений) и их явной убыточности для ООО "Белгородская энергосбытовая компания".
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды правомерно признали недействительными оспариваемые дополнительные соглашения.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что условия дополнительных соглашений о размере процентной ставки отвечали рыночным условиям и не противоречили договорам займа; о пропуске истцами срока исковой давности; о том, что принятый по делу судебный акт влияет на права АО Сбербанк России, которое не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку, которую судебная коллегия находит правильной. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Переоценка выводов судов в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– А09-11221/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2016 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– А09-11221/2015, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2016 по делу в„– А09-11221/2015.
Взыскать с акционерного общества "Воздушные ворота Белогорья" (ИНН 3123199060, КПП 312301001, ОГРН 1093123008714, место нахождения: 308010, г. Белгород, проспект Б. Хмельницкого, 166) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы по делу А09-11221/2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.М.КОЗЕЕВА

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Л.А.КРЫЖСКАЯ


------------------------------------------------------------------