АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. в„– Ф10-3430/2016

Дело в„– А08-374/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Нарусова М.М., Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
общество с ограниченной ответственностью НТЦ "НОВОТЭК" (ИНН 3124006280, ОГРН1023101646105) не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика:
общество с ограниченной ответственностью "Комплекс "Лель" (ИНН 3123036651, ОГРН 1023101658337) не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НТЦ "НОВОТЭК" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу в„– А08-374/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью НТЦ "НОВОТЭК" (далее - ООО НТЦ "НОВОТЭК") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс "Лель" (далее - ООО "Комплекс "Лель") о взыскании стоимости доли в размере 1 260 000 руб. в связи с выходом из состава участников общества.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2016 с ООО "Комплекс "Лель" взыскано в пользу ООО НТЦ "НОВОТЭК" 730 000 руб. денежных средств. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2016 отменено, производство по делу прекращено.
ООО НТЦ "НОВОТЭК" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на судебный акт суда апелляционной инстанции, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
От ООО "Комплекс "Лель" в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
От ООО НТЦ "НОВОТЭК" в суд округа поступили возражения на отзыв ООО "Комплекс "Лель", в которых общество настаивает на отмене обжалуемого судебного акта.
В судебное заседание суда округа стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО НТЦ "НОВОТЭК" являлся участником ООО "Комплекс "Лель" с долей в уставном капитале в 10%.
ООО НТЦ "НОВОТЭК" 13.08.2014 заявило о выходе из ООО "Комплекс "Лель" и обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании 4 410 000 руб. стоимости доли в уставном капитале ответчика.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2015 по делу в„– А08-9402/2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с ООО "Комплекс "Лель" взыскано в пользу ООО НТЦ "НОВОТЭК" 4 410 000 руб. денежных средств.
В ходе рассмотрения дела в„– А08-9402/2014 судом первой инстанции назначена экспертиза ввиду наличия у сторон разногласий относительно размера действительной стоимости доли.
Согласно заключению экспертизы в„– 067.04. - 0177 от 25.03.2015, рыночная (действительная) стоимость 10% доли составляет 5 140 000 руб. (стоимость чистых активов без учета самовольно проведенной реконструкции исходя из площади здания - 1172,1 кв. м) и рыночная (действительная) стоимость 10% доли составляет 5 670 000 руб. 00 коп. (стоимость чистых активов, рассчитанная исходя из фактической площади здания на 31.07.2014 - 1291,8 кв. м).
Приняв за основу данное заключение и учитывая, что от истца не последовало увеличения размера исковых требований, суд области по делу в„– А08-9402/2014 взыскал с ООО "Комплекс "Лель" в пользу ООО НТЦ "НОВОТЭК" 4 410 000 руб., заявленных последним. Ссылаясь на неполную оплату стоимости доли, установленной заключением эксперта от 25.03.2015, истец обратился в суд с настоящим иском.
Определяя недоплаченную стоимость доли истца в размере 730 000 руб. в уставном капитале ООО "Комплекс "Лель", суд первой инстанции исходил из результатов экспертизы по делу в„– А08-9402/2014 и взысканной по названному делу суммы (5 140 000 руб. (стоимость доли без учета самовольно проведенной реконструкции исходя из площади здания - 1172,1 кв. м) - 4 410 000 руб., взысканных по делу в„– А08-9402/2014).
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.
На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Судом установлено, что ранее в рамках дела в„– А08-9402/2014 истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости доли из расчета 10% в уставном капитале в связи с выходом из состава участников учредителей общества.
В рамках настоящего дела истец предъявляет иск о взыскании денежных средств в сумме 1 260 000 руб., составляющих стоимость доли в размере 10% в уставном капитале в связи с выходом из состава участников общества. То есть в обоих случаях обстоятельства, которые являются основанием иска, идентичны.
Предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику.
Предмет требований истца по настоящему делу идентичен предмету иска по делу в„– А08-9402/2014 - взыскание стоимости доли в связи с выходом из состава участников общества. Также является тождественным субъектный состав спора по указанным выше делам. Истцом в обоих случаях является ООО НТЦ "НОВОТЭК", ответчиком - ООО "Комплекс "Лель".
Таким образом, учитывая то обстоятельство, что настоящее исковое заявление имеет тот же предмет, те же основания и тот же субъектный состав, что и в рамках дела в„– А08-9402/2014, судебные акты по которому вступили в законную силу, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о прекращении производства по делу в„– А08-374/2016 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Довод истца о том, что в рамках дела в„– А08-9402/2014 он не смог реализовать право на увеличение суммы иска, так как не участвовал в судебном заседании по не зависящим от него причинам, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил, исходя из следующего.
Судом первой инстанции по делу в„– А08-9402/2014 18.05.2015 удовлетворено ходатайство истца об отложении судебного заседания с целью подготовить правовую позицию по экспертному заключению до 10.06.2015. Истец после отложения в судебное заседание не явился, возражения по экспертизе не заявил, исковые требования не увеличил.
Суд области требования истца удовлетворил в заявленном им размере, ввиду отсутствия процессуальных оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере, нежели заявлено истцом.
Обжалуя решение суда от 18.06.2015 по делу в„– А08-9402/2014, истец приводил указанные возражения относительно размера взысканной судом стоимости доли. Приведенные истцом доводы суды апелляционной и кассационной инстанций отклонили.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании одной и той же суммы денежных средств в деле А08-9402/2014, сформулированное истцом как неосновательное обогащение, и в настоящем деле с представлением дополнительного правового обоснования возникновения у ответчика неосновательного обогащения, не может свидетельствовать о различии в предмете и основании исков.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу в„– А08-374/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
М.М.НАРУСОВ
Л.В.СОЛОДОВА


------------------------------------------------------------------