АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. в„– Ф10-5117/2015

Дело в„– А54-2873/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егорова Е.И.
судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой О.Г.
Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляют: от Арбитражного суда Рязанской области - секретарь судебного заседания Ратникова Е.В., от Арбитражного суда Тульской области - секретарь судебного заседания Елисеева О.Н., от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Земскова О.Г.
В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание в Арбитражный суд Рязанской области, установлены судьей Арбитражного суда Рязанской области Котловой Л.И.
В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание в Арбитражный суд Тульской области, установлены судьей Арбитражного суда Тульской области Фрик Е.В.
при участии в заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "МАЗС" 390000, г. Рязань, Южный промузел, д. 13 "В", стр. 12 ОГРН 1036212001935, ИНН 6228036044 Волковой Е.В. - представителя по доверенности б/н от 03.09.2014;
общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Тулаэлектропривод" г. Москва, пер. Наставнический, д. 17, стр. 1 ОГРН 1037709064524, ИНН 7709434297 Артамоновой Н.А. - представителя по доверенности б/н от 02.09.2016;
открытого акционерного общества "Сарапульский электрогенераторный завод" 427960, Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Электрозаводская, д. 15 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом;
закрытого акционерного общества "Тулаэлектропривод" 301114, Тульская область, Ленинский район, пос. Плеханово, ул. Заводская, д. 1, корпус "А" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области и Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЗС" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2016 (судья Сельдемирова В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 (судьи: Дайнеко М.М., Бычкова Т.В., Можеева Е.И.) по делу в„– А54-2873/2014,

установил:

10.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "МАЗС" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2015 по делу в„– А54-2873/2013.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2016 ООО "МАЗС" было отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 определение арбитражного суда области оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "МАЗС" указывает на несогласие с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела, имеющимся в деле доказательствам. Просит отменить определение и постановление арбитражный судов и направить дело на рассмотрение по вновь открывшимся обстоятельствам в Арбитражный суд Рязанской области.
В отзыве ООО Торговый дом "Тулаэлектропривод" возражает доводам жалобы. Полагает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ООО "МАЗС" и ООО Торговый дом "Тулаэлектропривод", обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых определения арбитражного суда области и постановления арбитражного апелляционного суда.
Рассматривая заявление по вновь открывшимся обстоятельствам, суды обоснованно руководствовались следующим.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при рассмотрении спора по существу, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого судебного акта.
Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установлено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Судами установлено, что в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "МАЗС" ссылается на письмо НАНИО "ЦСВЭ" от 24.11.2015 за исх. в„– 151, согласно которому на запрос ООО "МАЗС" данная организация сообщает, что производитель продукции, подлежащей обязательной сертификации, не вправе самостоятельно вносить изменения в конструкцию сертифицированной продукции без согласования с аккредитованным органом по сертификации, а также указывает, что на маркировочных табличках электродвигателей АИМЛ 63 А2-2, производства ОАО "Сарапульский электрогенераторный завод" не указан номер сертификата соответствия, в связи с чем нет оснований полагать, что указанные электродвигатели попадают под действие сертификата соответствия в„– РОСС RU.ГБ05.В03161 сроком действия до 16.07.2013.
При рассмотрении спора в ходе разбирательства дела по существу судами было установлено, что в обоснование исковых требований ООО "МАЗС" ссылалось на то, что поставленные ООО Торговый дом "Тулаэлектропривод" в рамках договора поставки от 21.02.2012 электроприводы в количестве 80 штук, производства ЗАО "Тулаэлектропривод", укомплектованные электродвигателями производства ОАО "Сарапульский электрогенераторный завод", имели существенные недостатки качества товара, а именно, в электродвигателях отсутствовали защитные кожухи и вентиляторы. По причине их отсутствия атмосферные осадки проникли внутрь электродвигателей, что привело к их выходу из строя.
С учетом экспертного заключения, было установлено, что причиной выхода из строя электродвигателей явилось не отсутствие защитного кожуха и вентилятора, а нарушение ООО "МАЗС" условий их эксплуатации - размещение на открытом воздухе.
Вопрос о сертификации продукции был предметом судебного исследования. Соответствие электропривода В-А2-11КУ2 производства ЗАО "Тулаэлектропривод", укомплектованного электродвигателем АИМЛ 63 А2-2 без защитного кожуха и вентилятора, требованиям, предъявляемым к взрывозащищенному оборудованию с маркировкой взрывозащиты 1ExdIIBT4, было подтверждено наличием у ЗАО "Тулаэлектропривод" сертификата соответствия в„– РОСС RU.ГБ05.В03226 сроком действия с 01.12.2010 по 01.12.2013 и разрешения на применение в„– РРС00-042727, выданного 17.03.2011 Ростехнадзором сроком действия до 17.03.2016.
Поэтому суды пришли к правомерному выводу, что письмо исх. в„– 151 от 24.11.2015 НАНИО "Центр по сертификации взрывозащищенного и рудничного оборудования" не отвечает критериям вновь открывшегося обстоятельства по смыслу нормы пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически является новым доказательством, имеющим отношение к обстоятельствам дела, которые являлись предметом оценки арбитражных судов.
Доводы ООО "МАЗС", изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов арбитражного суда области и арбитражного апелляционного суда, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А54-2873/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЗС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------