АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. в„– Ф10-3186/2016

Дело в„– А64-244/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Андреева А.В., Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще;
от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего СПК "Пригорское" Ефремова Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А62-244/2013,

установил:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2013 в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива "Пригорское", Смоленская область, Смоленский район, с. Пригорское (далее - СПК "Пригорское", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Широков С.С.
Определением суда от 16.05.2014 в отношении должника открыто внешнее управление, внешним управляющим утвержден Ефремов И.А.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом). Определением суда от 25.11.2015 конкурсным управляющим СПК "Пригорское" утвержден Ефремов И.А.
Конкурсный управляющий СПК "Пригорское" Ефремов И.А. 28.12.2015, уточнив в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании договора купли-продажи от 02.01.2013, заключенного между СПК "Пригорское" и ЗАО "Птицефабрика "Пригорское" недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Птицефабрика "Пригорское" в пользу СПК "Пригорское" 59 790 000 руб.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (судьи: Дайнеко М.М., Селивончик А.Г., Грошев И.П.) определение суда области оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий СПК "Пригорское" Ефремов И.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда области и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции заявитель указал, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка тому факту, когда именно Ефремов И.А. мог узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания спорной сделки недействительной.
В судебное заседание кассационной инстанции заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ЗАО "Птицефабрика "Пригорское" заявил о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.
Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (статья 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между СПК "Пригорское" (продавец) в лице Егорова И.В. и ЗАО "Птицефабрика "Пригорское" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 01.02.2013, предметом которого выступили объекты недвижимости, принадлежащие должнику на праве собственности. Цена договора составила 10 000 000 руб.
Временным управляющим Широковым С.С. 16.04.2014 в порядке п. 2 ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представлен отчет временного управляющего с выводами об отсутствии признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства СПК "Пригорское". Данные выводы сделаны на основании анализа финансово-хозяйственной деятельности организации с 2011. В число документов, подвергшихся анализу и отраженных в заключении, вошел и договор купли-продажи от 02.01.2013 между СПК "Пригорское" и ЗАО "Птицефабрика "Пригорское" с указанием объектов недвижимости, отчужденных по оспариваемому договору, их стоимости, а также порядка оплаты, а именно: ЗАО "Смоленская Льно-Промышленная Корпорация" согласно договору поставки семян от 23.04.2012 перевела на р/счет СПК "Пригорское" платежным поручением в„– 9 от 24.04.2012 10 000 000 руб.
Служебным письмом от 28.12.2012 председатель СПК "Пригорское" просил данную задолженность перевести в договор займа. На основании письма от 01.02.2013 СПК "Пригорское" к ЗАО "Птицефабрика "Пригорское" просило оплатить образовавшуюся задолженность перед кредитором по договорам в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2013. По взаимному согласию сторон задолженность ЗАО "Птицефабрика "Пригорское" перед СПК "Пригорское" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2013 полностью погашена, задолженность СПК "Пригорское" перед ЗАО "Смоленская Льно-Промышленная Корпорация" в сумме 10 000 000 руб. считается погашенной. Проведенный сравнительный анализ цен покупок и продаж (Таблица в„– 3) показывает, что значительных отличий в рыночных ценах по ЦФО (статистические данные) и рыночных ценах, применяемых СПК "Пригорское", нет.
На основании изложенного, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что информацией о совершении оспариваемых сделок, а также о том, что стороны договора не производили денежных расчетов по рассматриваемому договору купли-продажи, внешнему управляющему могло быть известно с даты его утверждения.
По мнению суда округа, отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к правомерному выводу о том, что заявителем пропущен годичный срок исковой давности, поскольку, действуя разумно и проявляя требуемую степень осмотрительности, Ефремов И.А. мог узнать о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной с 16.05.2014 - даты утверждения его внешним управляющим, в то время, как иск был предъявлен им 28.12.2015.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).
Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено. С учетом отсутствия нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 в„– 221-ФЗ) государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3 000 руб.
Поскольку при подаче кассационной жалобы СПК "Пригорское" было удовлетворено ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, ее сумма подлежит взысканию с заявителя.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А62-244/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с СПК "Пригорское" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------