АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. в„– Ф10-3838/2016

Дело в„– А64-3200/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Аникиной Е.А.,
судей Егоровой С.Г., Толкачевой И.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от истца
ООО "Тамбовметаллоконструкция": не явились, извещены надлежаще,
от ответчика
ООО "Стальтехстрой": не явились, извещены надлежаще,
от третьего лица
ИП Объектова Сергея Михайловича: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовметалконструкция" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суд от 02.08.2016 (судья Алферова Е.Е.) по делу в„– А64-3200/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тамбовметаллоконструкция" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу в„– А64-3200/2016.
При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения (к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление жалобы лицам, участвующим в деле). Для устранения допущенных нарушений судом был установлен срок до 15.08.2016.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 4 части статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не соглашаясь с вынесенным апелляционным судом определением о возвращении апелляционной жалобы, ООО "Тамбовметаллоконструкция" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного определения.
При этом заявитель жалобы ссылается, что был введен в заблуждение ответчиком относительно немедленной оплаты суммы задолженности, в связи чем 01.08.2016 им было подано ходатайство о возвращении апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
На основании пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.
Как следует из материалов дела, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения. Для устранения допущенных нарушений судом был установлен срок до 15.08.2016.
01.08.2016 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО "Тамбовметаллоконструкция" через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу в„– А64-3200/2016.
Поскольку указанное ходатайство поступило до вынесения судом апелляционной инстанции определения о принятии апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы в силу пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возвращению в адрес общества с ограниченной ответственностью "Тамбовметаллоконструкция".
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом не принимаются, так как не свидетельствуют о нарушении пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом, возвратившим жалобу до ее принятия к производству на основании ходатайства лица, подавшего жалобу.
Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тамбовметаллоконструкция" и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суд от 02.08.2016 по делу в„– А64-3200/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.АНИКИНА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------