АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. в„– Ф10-3379/2016

Дело в„– А54-3083/2015

Резолютивная часть постановления принята 15.09.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Козеевой Е.М.
Судей Ахромкиной Т.Ф., Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы: не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарантийного Фонда Рязанской области, г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А54-3083/2015,

установил:

Акционерное общество "Металлургический коммерческий банк" (далее - АО "Металлургический коммерческий банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Гарантийному фонду Рязанской области (далее - ответчик, поручитель, фонд, ГФРО) о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности по кредитному договору в„– MFK-6299-M076-0004 от 24.04.2014 в сумме 4 072 233 руб. 31 коп.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2016 (судья Афанасьева И.В.) с Гарантийного фонда Рязанской области в пользу АО "Металлургический коммерческий банк" в лице оперативного офиса "Рязанский" Филиала АО "Меткомбанк" в г. Москве взыскана задолженность в порядке субсидиарной ответственности в сумме 4 072 233 руб. 31 коп., судебные расходы по госпошлине в сумме 43 361 руб.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 (судьи: Сентюрина И.Г., Грошев И.П., Можеева Е.И.) решение суда области от 09.03.2016 оставлено без изменения.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, фонд обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе АО "Металлургический коммерческий банк" в лице оперативного офиса "Рязанский" Филиала АО "Меткомбанк" в г. Москве в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что Банком выполнены не все возможные меры по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, требование к субсидиарному поручителю (Гарантийному фонду Рязанской области) в нарушение статьи 399 ГК РФ предъявлено преждевременно и необоснованно, а также не представлены документы, подтверждающие недостаточность денежных средств для выполнения обязательств по кредитным договорам.
По мнению фонда, документов, подтверждающих невозможность удовлетворения требований банка за счет заложенного имущества, истцом представлено не было.
Заявитель считает, что банк не доказал принятие им всех возможных мер, направленных на взыскание спорной суммы с остальных поручителей заемщика.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.
По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 24.04.2014 между ОАО "Металлургический коммерческий банк" (Банк) и индивидуальным предпринимателем Косарчуком Игорем Васильевичем (заемщик) заключен кредитный договор в„– MFK-6299-М076-0004, по условиям которого заемщиком получен кредит в размере 10 000 000 руб. с уплатой 16,31 процента годовых до момента представления в банк зарегистрированного договора, с уплатой 14,31 процентов годовых после момента представления в банк зарегистрированного договора последующей ипотеки. Срок возврата кредита 24.04.2017.
С целью обеспечения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору были заключены договоры:
- залога недвижимого имущества в„– MFK-6299-M076-0004/Z1 от 24.04.2014 между ОАО "Меткомбанк" и Косарчуком И.В., в соответствии с которым залогодатель передал в залог нежилое помещение Н1 в многоквартирном доме, лит. А, назначение: нежилое, общей площадью 344,2 кв. м, этаж - 1, кадастровый номер 62:29:0080036:298, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, Новослободская ул., д. 9, залоговой стоимостью 8 775 000 руб.;
- залога в„– MFK-6299-M076-0004/Z2 от 24.04.2014, заключенный между ОАО "Меткомбанк" и ИП Косарчуком И.В., в соответствии с которым залогодатель передал в залог товары в обороте, указанные в приложении в„– 1 к договору: - нижнее белье в ассортименте, залоговой стоимостью 1 352 044 руб.;
- залога в„– MFK-6299-M076-0004/Z3 от 24.04.2014, между ОАО "Меткомбанк" и индивидуальным предпринимателем Косарчук Людмилой Николаевной, в соответствии с которым залогодатель передал в залог товары в обороте, указанные в приложении в„– 1 к договору: нижнее белье в ассортименте, залоговой стоимостью 4 272 320 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением индивидуальным предпринимателем Косарчуком Игорем Васильевичем обязательств по кредитному договору в„– MFK-6299-W076-0004 от 24.04.2014 ОАО "Металлургический коммерческий банк" обратилось в Железнодорожный районный суд г. Рязани с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 04.08.2015 с Косарчука Игоря Васильевича, Косарчук Людмилы Николаевны, ООО "Внешторг" и ООО "Торговая компания" взыскана в пользу ОАО "Металлургический коммерческий банк" солидарно задолженность по кредитному договору в„– MFK-6299-М076-0004 от 24.04.2014 в размере 8 582 797 руб. 84 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество.
Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Рязани возбуждено исполнительное производство в„– 26579/15/62004-ИП по исполнительному листу Железнодорожного районного суда г. Рязани серии ФС в„– 002066256, выданному в отношении должника - ООО "Торговая компания".
Кроме того, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в„– МБК-6299-М076-0004 от 24.04.2014 между ОАО "Металлургический коммерческий банк" (банк), ИП Косарчуком И.В. (заемщик) и Гарантийным фондом Рязанской области (поручитель) 24.04.2014 заключен договор поручительства в„– МБК-6299-М076-0004/Р1.
В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 24.04.2014 в„– МБК-6299-М076-0004 заключенному между банком и заемщиком, в размере, определенном из расчета 50 процентов от суммы кредита.
Согласно пункту 3.1.1 договора поручительства, поручитель обязался нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга на день расчетов в размере 50 процентов от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, а именно невозвращенной в установленных Кредитным договором порядке и сроки суммы кредита, но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 настоящего договора в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
В случае нарушения заемщиком условий кредитного соглашения в срок, не позднее 5 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком (пункт 4.1 договора поручительства).
В силу пункта 4.2.3 договора поручительства в течение не менее девяносто календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору (в том числе путем списания денежных средств со счета заемщика по заранее данному акцепту, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением настоящего поручителя) лиц и тому подобное).
Пунктом 4.2.4 договора поручительства установлено, что по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пунктах 4.2.1 и 4.2.3, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга и процентов за пользование кредитом не была возвращена банку, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю. Требование (претензия) и все документы, представляемые с требованием (претензией) банка к поручителю, должны быть подписаны уполномоченным лицом и скреплены печатью банка.
Поручитель, при отсутствии возражений, обязан в срок, указанный в требовании банка, либо в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования банка перечислить денежные средства на указанные банком счета (пункт 4.3 договора).
Истец 23.04.2015 вручил ответчику требование в„– 61230109/335 от 23.04.2015, в котором указал о неисполнении заемщиком (предпринимателем Косарчуком Игорем Васильевичем) обязательств по кредитному договору в„– МЕК-6299-М076-0004 от 24.04.2014, в связи с чем, потребовал в срок до 22.05.2015 в соответствии с условиями договора поручительства в„– МБК-6299-М076-0004/Р1 погасить ссудную задолженность в размере 50% от суммы неисполненных заемщиком обязательств, с указанием расчета задолженности.
Данное требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на отсутствие надлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств и погашения взысканной судом общей юрисдикции задолженности, истец обратился с настоящим иском к Гарантийному Фонду Рязанской области.
Принимая обжалуемые акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 309, 329, 361, 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно положениям пункта 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ).
Поскольку спорная задолженность основным должником не погашена, а Фонд в порядке субсидиарной ответственности обязался отвечать перед банком за неисполнение заемщиком принятых на себя кредитных обязательств в рамках установленных лимитов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не были выполнены все меры по взысканию с заемщика суммы долга, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Судами установлено, что предъявлению настоящего требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарным поручителям за взысканием задолженности в судебном порядке, удовлетворение данного иска вступившим в законную силу решением, предъявление исполнительных листов для принудительного исполнения. При этом из материалов исполнительного производства следует, что у должников отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Положение заключенного с ответчиком договора поручительства о том, что в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк принимает меры к Заемщику и другим поручителям (исключая Фонд) по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору, истцом исполнены.
Несовершение основным должником и другими поручителями предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитным договорам в порядке и сроки, установленные договорами (отказ удовлетворить требование кредитора). Поэтому кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность за удовлетворением своих требований.
По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Гарантийного фонда Рязанской области не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А54-3083/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.М.КОЗЕЕВА

Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Л.А.КАНИЩЕВА


------------------------------------------------------------------