АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. в„– Ф10-3220/2016

Дело в„– А68-10998/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 14.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика представитель не явился, извещен надлежаще;
от третьего лица представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Тулачермет" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А68-10998/2015,

установил:

Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП ВО ЖДТ России, предприятие, истец), г. Москва, ОГРН 1037701021841, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к публичному акционерному обществу "Тулачермет" (далее - ПАО "Тулачермет", общество, ответчик), ОГРН 1027100507125, о взыскании 526 072 руб. 96 коп. долга, 18 646 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Новороссийский МТП".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2016 (судья Воронцов И.Ю.) исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 526 072 руб. 96 коп. и 15 063 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 (судьи Волкова Ю.А., Рыжова Е.В., Тимашкова Е.Н.) решение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ПАО "Тулачермет" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 23.12.2011 между ФГП ВО ЖДТ России (охрана) и ПАО "Тулачермет" (заказчик) был заключен договор в„– 39916/УВО-3029 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом.
В соответствии с пунктом 4.6.1 договора за оказание услуги по сменному сопровождению и охране грузов в период времени, превышающий первоначальный нормативный срок доставки грузов, с заказчика дополнительно взимаются сборы за время сверхнормативной охраны.
В силу пункта 3.2.6 договора заказчик обязан производить оплату услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования и сверхнормативную охрану вагонов, контейнеров с грузами в соответствии с разделом 4 настоящего договора.
24.10.2014 на станции Присады (Московская ж.д.) приняты под охрану 55 вагонов с номенклатурным грузом - чугун литейный в чушках - для отправки в адрес грузополучателя ОАО "Новороссийский МТП", станция назначения Новороссийск-эксп. (СКЖД).
Перевозка по указанным вагонам оформлена дорожными ведомостями в„– в„– ЭФ032098, ЭФ032947.
В пути следования указанные вагоны с номенклатурным грузом были задержаны (брошены) перевозчиком на ст. Батайск (СКЖД) по причине, зависящей от ОАО "Новороссийской МТП" - неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования, о чем составлены акты общей формы.
Вследствие указанной задержки вагоны находились в пути следования время, превышающее первоначальный нормативный срок доставки, что в силу п. 4.6.1 договора от 23.12.2011 является временем сверхнормативной охраны.
Сумма задолженности по настоящей перевозке определена согласно справке-расчету по сверхнормативной охране вагонов и составила 334 675 руб. 71 коп.
20.09.2014 на станции Присады (Московская ж.д.) приняты под охрану 56 вагонов с номенклатурным грузом - чугун литейный в чушках - для отправки в адрес грузополучателя ОАО "Новороссийский МТП", станция назначения Новороссийск-эксп. (СЮКД).
Перевозка по указанным вагонам оформлена дорожной ведомостью в„– ЭТ373739.
В пути следования с 24 по 26 сентября 2014 года вышеуказанные вагоны с номенклатурным грузом были задержаны (брошены) перевозчиком на ст. Батайск (СЮКД) по причине, зависящей от ОАО "Новороссийский МТП" - неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования, о чем составлены акты общей формы.
Истечение первоначального нормативного срока доставки груза в силу п. 4.6.1 договора от 23.12.2011 является временем сверхнормативной охраны.
Сумма задолженности по этой перевозке определена согласно справке-расчету по сверхнормативной охране вагонов и составляет 191 397 руб. 25 коп.
Ссылаясь на наличие задолженности за оказанные услуги по сверхнормативной охране груза в сумме 526 072 руб. 96 коп. и отказ ответчика произвести ее оплату, после предъявления претензии ответчику, ФГП ВО ЖДТ России обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.
Вынося судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
С учетом правовой природы возникших правоотношений суды применили к настоящему спору нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме.
В п. 3.2.6 договора стороны согласовали, что заказчик обязан производить оплату услуг по сменному сопровождению и охране груза и сверхнормативной охране груза в соответствии с разделом 4 настоящего договора.
По условиям договора время сверхнормативной охраны - время, исчисляемое с 00.00 часов суток, следующих за днем истечения первоначального нормативного срока доставки грузов, до момента выдачи грузов грузополучателю либо перевозчику по акту приема (выдачи) грузов; памятке приемосдатчика формы ГУ-45; приемосдаточному акту формы КЭУ-5 (п. 1.16).
Условиями договора определено, что документы, подтверждающие оказание услуги по сверхнормативной охране грузов - копии транспортной накладной; акта общей формы ГУ-23; акта приема (выдачи) грузов; памятки приемосдатчика формы ГУ-45; приемосдаточного акта формы КЭУ-5; других документов, подтверждающих продолжительность оказания услуги по сверхнормативной охране (п. 1.17).
В силу п. 3.4.2 договора охрана обязана ежемесячно, начиная с 3-го числа месяца, следующего за отчетным (первого рабочего дня после 2-го числа), предоставлять заказчику в электронном виде информацию об объемах оказанных услуг (приложение в„– 4).
В соответствии с п. 3.5.3 охрана имеет право выставлять заказчику счет, счет-фактуру, акт сдачи-приемки оказанных услуг по сверхнормативной охране грузов через структурное подразделение охраны в порядке, предусмотренном п. 4.6 настоящего договора.
Согласно п. 4.6.2 договора ежемесячно, в случае оказания услуг по сверхнормативной охране грузов, между заказчиком и структурным подразделением охраны до десятого числа месяца, следующего за отчетным, подписывается акт сдачи-приемки оказанных услуг по сверхнормативной охране грузов в вагонах, контейнерах.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Исходя из анализа условий договора, суды сделали вывод о том, что волеизъявление сторон при заключении договора от 23.12.2011 было направлено на установление обязанности заказчика по оплате также тех услуг, которые оказываются охраной после того, как истек нормативный срок доставки грузов. Сбор за сверхнормативную охрану груза является не ответственностью ответчика, от которой по Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо может быть освобождено при отсутствии вины, а оплатой дополнительно понесенных истцом затрат на охрану груза, которые не компенсированы первоначально уплаченным ответчиком сбором за охрану, при том, что стороны договора предусмотрели, что груз требует обязательной охраны в течение всего пути следования и сверхнормативная охрана подлежит оплате.
Оценив представленные доказательства, в том числе акты общей формы, дорожные ведомости, копии актов выдачи вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых предприятием, установив факт оказания истцом сверхнормативных услуг охраны, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих то обстоятельство, что весь период с момента принятия вагонов под охрану и до момента прибытия вагонов на станцию назначения вагоны находились под непрерывной охраной ФГП ВО ЖДТ России, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, уточнив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обоснованно взыскали задолженность в полном объеме и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 063 руб. 67 коп. за период с 01.10.2015 по 26.01.2016, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, подтверждаются позицией, изложенной в определениях ВАС РФ от 16.07.2012 в„– ВАС-8570/12, от 22.10.2012 в„– ВАС-13763/12.
Довод ответчика о том, что акты выдачи груза подписаны представителями истца в одностороннем порядке, в связи с чем не могут служить подтверждением реальной даты передачи груза грузополучателю, был известен апелляционному суду, оценивался им и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в постановлении.
Так, суд апелляционной инстанции сослался на положения пункта 3.4 приложения в„– 2 к договору, согласно которому в случае неприбытия уполномоченного лица заказчика на железнодорожные пути (места) общего пользования для приема грузов до подачи их на пути (места) необщего пользования или до момента истечения первоначального нормативного срока доставки грузов, а также отказа от подписи акта при передаче грузов, охрана составляет комиссионный акт о неприбытии или об отказе от подписи, который оформляется в произвольной форме и подписывается не менее чем тремя работниками структурного подразделения охраны. Комиссионный акт о неприбытии или отказе от подписи является неотъемлемой частью акта приема (выдачи) грузов.
Установлено, что требования указанного пункта предприятием соблюдены.
При этом в пункте 2.2 договора стороны согласовали, что прием (выдача) грузов в вагонах, контейнерах от заказчика (уполномоченного лица заказчика, перевозчика) охране и от охраны заказчику (уполномоченном лицу заказчика, перевозчику) осуществляется в соответствии с Порядком передачи грузов в вагонах, контейнерах между заказчиком и охраной, являющимся приложение в„– 2 к договору.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора является необоснованным, поскольку в материалах дела имеется претензия истца с требованием об оплате суммы 526 072 руб. 96 коп. и ответ на нее ответчика.
Довод кассационной жалобы о том, что виновным лицом в задержке вагонов с охраняемым грузом в рассматриваемых случаях является ОАО "Новороссийский морской торговый порт", к которому истец и должен был обратиться с соответствующими требованиями, отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.
Ссылка ответчика на необходимость применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, являющейся, по его мнению, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А68-10998/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------