АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. в„– Ф10-3834/2016

Дело в„– А54-6448/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2016.
В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.
судей Степиной Л.В., Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
индивидуального предпринимателя Перстневой В.В. (ОГРНИП 304623411400111, г. Рязань);
от государственного органа - Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани: представитель Шейкина Ю.В. по доверенности в„– 05/3-15-2 от 11.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перстневой В.В. на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 (судьи Мордасов Е.В., М.А. Григорьева, В.Н. Стаханова) по делу в„– А54-6448/2015,

установил:

определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 приостановлено производство по делу в„– А54-6448/2015 до вступления в силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу в„– А54-4865/2013.
Не согласившись с вынесенным определением индивидуальный предприниматель Перстнева В.В. (далее - ИП Перстнева В.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель полагает, что вопрос о правомерности отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества может иметь существенное значение для рассмотрения спора в рамках дела в„– А54-4865/2013, при этом дело в„– А54-6448/2015 должно быть рассмотрено ранее.
В судебном заседании ИП Перстнева В.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (далее - Управление) возражала против удовлетворения кассационной жалобы. Считает, что основанием для отказа в удовлетворении заявления о реализации преимущественного права послужило прекращение договорных отношений с ИП Перстневой В.В. в 2013 г. Суд первоначально должен дать правовую оценку окончанию срока действия договора аренды в„– 0552006 от 21.04.2004.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, руководствуясь положениями ст. 286 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела ИП Перстнева В.В. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения Управления от 13.10.2015 в„– 02/4-13-5318-исх об отказе в реализации преимущественного права на приобретение имущества: нежилого помещения Н2, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 8, площадью 117,4 кв. м.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ИП Перстнева В.В. обратилась с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
При рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы по существу было установлено, что в производстве Арбитражного суда Рязанской области находится иск к управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани к ИП Перстневой В.В. о понуждении освободить нежилое помещение, Н2 лит. А, общей площадью 117,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 8 и передать его по акту приема-передачи. Делу присвоен номер в„– А54-4865/2013.
Проанализировав предмет и основания спора в вышеуказанном деле, суд апелляционной инстанции счел необходимым приостановить производство по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу в„– А54-4865/2013, поскольку правовая позиция арбитражного суда Рязанской области по данному делу будет иметь значение для правильного разрешения настоящего спора.
Одновременно суд апелляционной инстанции указал, что разрешение настоящего дела прежде дела в„– А54-4865/2013 может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов, поскольку существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы подлежащими отклонению в связи со следующим.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.
При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания иска, рассматриваемого арбитражным судом. Без установления таких обстоятельств, спор объективно не может быть разрешен.
Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность разрешения дела арбитражным судом до рассмотрения спора иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.
Последовательность совершенных действий сторон в спорных правоотношениях и уже состоявшихся судебных актов, указывает на следующее.
Отказ Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани от договора аренды в„– 0552006 от 21.04.2004 состоялся 13.08.2013 года. При этом на дату обращения Управления в арбитражный суд с требованием о понуждении освободить нежилое помещение и передать его по акту приема-передачи, его позиция о прекращении договорных отношений в одностороннем порядке оставалась неизменной.
Как следует из материалов дела, впервые арендатор обратилась к арендодателю с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества еще в сентябре 2010. Последующее обращение датировано 29.09.2015.
В силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При этом такое преимущественное право может быть реализовано при соблюдении условии, обозначенных в статье 3 данного закона.
Субъект малого предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по данной категории дел для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судам необходимо устанавливать в совокупности следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В предмет доказывания по делу об обязании освободить помещение входит установление обстоятельств наличия либо отсутствия у ответчика правовых оснований для занятия спорного помещения, выяснения обстоятельств прекращения договора аренды, соблюдение истцом процедуры расторжения договора. При этом при удовлетворении заявленного требования судебный акт влияет на правоотношения сторон в будущем.
Выяснение данных обстоятельств не входит в предмет доказывания по настоящему делу, для правильного рассмотрения которого достаточно дать правовую оценку доводам сторон об одностороннем прекращении договора аренды применительно к положениям статьи 450 ГК РФ, что и было сделано судом первой инстанции.
Еще одним существенным моментом, который влияет на определение очередности рассмотрения подобных споров, является установление наличия либо отсутствия признаков недобросовестного поведения на стороне арендодателя (пункт 5 Информационного письма ВАС РФ от 05.11.2009 в„– 134). Однако установление данных обстоятельств также не входит в круг доказывания по делу о понуждении освободить нежилое помещение, Н2 лит. А, общей площадью 117,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 8 и передать его по акту приема-передачи.
Из пункта 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение рассмотрения дела в разумный срок, регулируемый процессуальным законодательством.
В данном случае необоснованное приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса, и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, принимая во внимание несоответствие выводов суда, положенных в основу приостановления производства по делу, обстоятельствам рассматриваемого дела, отсутствие оснований для применения судами части 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции признает необходимым отменить обжалуемый судебный акт и направить дело для рассмотрения по существу апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Перстневой Веры Владимировны в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

постановил:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу в„– А54-6448/2015 отменить.
Направить дело для рассмотрения по существу апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Перстневой Веры Владимировны в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.БЕССОНОВА

Судьи
Л.В.СТЕПИНА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------