АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. в„– Ф10-3995/2016

Дело в„– А14-4821/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании
от заявителя - ООО "ЖИЛЭКС", г. Воронеж, ОГРН 1063667177860 не явились
от административного органа - ГЖИ Воронежской области, г. Воронеж, ОГРН 1033600084968 не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛЭКС" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 (судья Семенюта Е.А.) по делу в„– А14-4821/2016,

установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛЭКС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 18.11.2015 в„– 903, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150000 руб.
Решением суда от 18.09.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Не соглашаясь с судебным решением, общество подало апелляционную жалобу. При этом общество заявило ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Определением апелляционного суда от 29.07.2016 обществу отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование, апелляционная жалоба возвращена.
Не соглашаясь с данным определением, общество подало кассационную жалобу, в которой просило определение суда от 29.07.2016 отменить, ссылаясь на неверный вывод суда второй инстанции об отсутствии уважительных причин для пропуска срока на апелляционное обжалование.
Надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства общество ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя общества в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
То есть, срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности составляет 10 дней со дня принятия решения.
В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2016, в судебном заседании присутствовал директор общества Ильин Н.Н. В полном объеме текст решения суда изготовлен 22.06.2016, размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Картотека арбитражных дел" 24.06.2016, копия решения направлена участвующим в деле лицам по почте 27.06.2016 и получена заявителем 04.07.2016.
В силу части 3, части 4 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни; течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока - часть 3 статьи 114 АПК РФ.
Решение принято судом первой инстанции 22.06.2016. Срок на подачу апелляционной жалобы начинает течь с 23.06.2016 и истекает 06.07.2016 (25, 26 июня нерабочие дни, 2, 3 июля нерабочие дни). Апелляционная жалоба подана 15.07.2016.
Ходатайствуя о восстановлении срока на апелляционное обжалование, общество ссылалось на то что копия решения суда получена только 04.07.2016, в обществе нет юриста и специалиста по компьютерам.
Отказывая обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд свой вывод мотивировал тем, что общество пропустило срок подачи жалобы без уважительных причин.
Суд кассационной инстанции согласен с выводами апелляционного суда.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.
Как указано выше, директор общества присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения и знал результат судебного разбирательства, а также порядок и срок обжалования судебного решения. Копия решения суда размещена в сети Интернет 24.06.2016, срок до 06.07.2016 является достаточным для написания жалобы.
Довод кассационной жалобы о том, что копия решения суда получена обществом только 04.07.2016 и до 06.07.2016 недостаточно времени для написания апелляционной жалобы, не заслуживает внимания.
Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих получению информации о начавшемся процессе, обществом не представлено, тем более, что общество является заявителем по делу. Отсутствие в обществе юриста и специалиста по компьютерам к таким обстоятельствам не относится.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неуважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поэтому апелляционный суд по праву возвратил апелляционную жалобу ее подателю.
Оснований для отмены определения суда от 29.07.2016 не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу в„– А14-4821/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.И.СМОЛКО

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА


------------------------------------------------------------------