АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. в„– Ф10-1764/2012

Дело в„– А23-1363/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Андреева А.В., Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от представителя работников ОАО "СКБТР" Пахомова А.Е. Пахомов А.Е., протокол общего собрания коллектива ОАО "СКБТР" от 25.10.2011,
от ФНС России Андреева О.А. - представитель по доверенности от 03.08.2016,
от конкурсного управляющего ОАО "СКБТР" Василеги М.Ю. Козаченко П.А. - представитель по доверенности от 12.01.2016,
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя работников ОАО "Специальное конструкторско-технологическое бюро радиооборудования" Пахомова Александра Евдокимовича, г. Калуга, на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу в„– А23-1363/2011,

установил:

конкурсный управляющий Василега М.Ю. обратился 08.10.2015 в Арбитражный суд Калужской области с ходатайствами о завершении в отношении открытого акционерного общества "Специальное конструкторско-технологическое бюро радиооборудования" процедуры банкротства конкурсное производство и об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 046 150,82 руб.
В обоснование ходатайства конкурсный управляющий ссылался на положения статей 20.6, 138, 142, 147, 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2016 (судьи: Глазкова С.В., Иванова М.Ю., Курушина А.А.) конкурсное производство в отношении ОАО "Специальное конструкторско-технологическое бюро радиооборудования" завершено, утверждены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 1 046 150,82 руб.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 (судьи: Бычкова Т.В., Грошев И.П., Можеева Е.И.) определение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2016 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя работников ОАО "Специальное конструкторско-технологическое бюро радиооборудования" Пахомова А.Е. без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе Бочарова С.В. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В кассационной жалобе представитель работников ОАО "СКТБР" Пахомов А.Е., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым продлить срок процедуры конкурсного производства и обязать конкурсного управляющего Василегу М.Ю. произвести с бывшими работниками предприятия (кредиторами второй очереди) полный расчет по заработной плате.
Заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий, указав в отчете текущие платежи в сумме 15 477 237,43 руб., не указал кому именно и за что выплачены указанные суммы.
По мнению кассатора, конкурсным управляющим необоснованно израсходованы денежные средства на оплату бухгалтерских и юридических услуг привлеченных специалистов в размере 1 708 000 руб., поскольку в штате должника имелись бухгалтер и юрист, организатора торгов в размере 244 745,97 руб. и 2 846 214,79 руб., оценщика в размере 5 300 000 руб. и привлеченного специалиста ООО "Соломон" в размере 1 945 000 руб. за подготовку документов в архив, поскольку фактически работы по подготовке документов выполнила работница должника Кезе Е.Н.
Пахомов А.Е. ссылается на то, что вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника был рассмотрен в судебном заседании, о времени и месте проведения которого он не был извещен надлежащим образом, что в силу статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Считает, что Василегой М.Ю. расчет процентов по вознаграждению конкурсного управляющего произведен с нарушением положений статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
По мнению заявителя, отчет конкурсного управляющего о расходовании денежных средств не соответствует действительности, из отчета неясно когда, кому выплачивались денежные суммы; куда были израсходованы денежные средства, полученные от продажи имущества должника.
Также считает, что конкурсным управляющим должника неправильно уплачены налоги, штрафы и пени.
Конкурсный управляющий ОАО "СКТБР" Василега М.Ю. в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции от представителя работников ОАО "СКТБР" Пахомова А.Е. поступило ходатайство об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия, с учетом мнения представителей конкурсного управляющего и уполномоченного органа, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ исследование и оценка новых доказательств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель работников ОАО "СКТБР" Пахомов А.Е. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
От представителя ФНС России поступило ходатайство об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции в связи с отсутствием у уполномоченного органа отзыва конкурсного управляющего, а также в связи с необходимостью, с учетом отзыва конкурсного управляющего, согласования позиции с руководством.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
Судебная коллегия, с учетом пределов полномочий суда кассационной инстанции, установленных ст. 286 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФНС России об отложении судебного заседания в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.
Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 часов 30 минут 13.09.2016.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Представители конкурсного управляющего ОАО "СКТБР" Василеги М.Ю., ФНС России с доводами кассационной жалобы не согласились, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей работников должника, конкурсного управляющего, уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2011 ОАО "Специальное конструкторско-технологическое бюро радиооборудования" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Василега Михаил Юрьевич.
По окончании установленного срока конкурсного производства в Арбитражный суд Калужской области конкурсным управляющим Василегой М.Ю. представлен отчет, приложенные к нему документы и заявлено ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "Специальное конструкторско-технологическое бюро радиооборудования".
Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6, 20.7, 126, 134, 138, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "Специальное конструкторско-технологическое бюро радиооборудования", поскольку на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего имущество и денежные средства у должника отсутствуют, доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется, мероприятия конкурсного производства реализованы в полном объеме.
Прекратив производство по апелляционной жалобе Бочарова С.В., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 34, 35, 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из установленного им обстоятельства, что Бочаров С.В. являлся работником должника, следовательно, он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и не вправе обжаловать определение о завершении конкурсного производства в отношении должника.
В указанной части постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу ст. 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.
К отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".
Изучив представленные арбитражным управляющим отчет, документы в подтверждение завершения всех мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства, имущество должника реализовано в полном объеме по цене 88 207 159,78 руб., денежные средства от покупателя за имущество должника перечислены на расчетные счета должника и распределены между кредиторами по текущим обязательствам, а также кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов в соответствии с предусмотренной положениями ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в следующих пропорциях:
1) 1 очередь текущих платежей (13 001 536,03 руб.):
- 145 142,33 руб. - возмещение конкурсного управляющему расходов по погашению задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего Хайрутдинова Ш.А.;
- 8 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего Данилова Е.И.;
- 1 172 402,46 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего Василеги М.Ю. (период с 05.05.2012 по 12.10.2015);
- 2 846 214,79 руб. - вознаграждение организатора торгов ООО "Специализированный аукционный центр";
- 244 745,97 руб. - возмещение организатору торгов расходов на проведение торгов по продаже имущества должника;
- 5 200 000 руб. - оплата услуг оценщика по оценке имущества должника;
- 24 421,62 руб. - расходы конкурсного управляющего (почтовые расходы, публикации ЕФРСБ и т.д.);
- 78 498,79 руб. - комиссия банка за обслуживание основного расчетного счета;
- 31 000 руб. - оплата услуг нотариуса за перечисление заработной платы работников в депозит;
- 260 000 руб. - оплата услуг государственного архива за хранение документов;
- 1 945 000 руб. - вознаграждение привлеченного специалиста ООО "Соломон" на подготовку документов должника к сдаче в архив.
- 1 046 110,07 руб. - проценты по вознаграждению конкурсного управляющего.
2) 2 очередь текущих платежей (17 185 237,43 руб.):
- 1 708 000 руб. - расходы на оплату услуг привлеченных специалистов (бухгалтерские и юридические услуги);
- 15 477 237,43 руб. - оплата задолженности по заработной плате работников, а также предусмотренные законодательством компенсации.
3) 3 очередь текущих платежей (158 607,47 руб.):
- 158 607,47 руб. - погашение задолженности по электроэнергии.
4) 4 очередь текущих платежей (27 700 744,50 руб.):
- 285 185,01 руб. - оплата государственной пошлины по искам работников к должнику;
- 30 000 руб. - государственная пошлина по иску привлеченного специалиста ООО "Исследование и защита";
- 10 000 руб. - судебные расходы по иску работника Пахомова А.Е.;
- 1 111,63 руб. - расходы на услуги связи;
- 422 208,14 руб. - расходы связанные с возмещением ущерба в связи с пожаром;
- 26 952 239,72 руб. - оплата обязательных платежей в бюджет.
5) 1 очередь реестра требований кредиторов (1 895 000 руб.).
6) 2 очередь реестра требований кредиторов (3 742 585,20 руб.).
7) 3 очередь реестра требований кредиторов (залоговые требования) (24 552 449,15 руб.):
- 9 363 320,11 руб. - ОАО "Газэнергобанк";
- 6 486 958,78 руб. - ОАО "Сбербанк России";
- 5 563 897,35 руб. - Департамент имущественных отношений города Москвы;
- 3 138 272,91 руб. - ООО "Банк "ЭЛИТА".
Соответственно, как правильно указали суды, конкурсным управляющим полностью погашены требования кредиторов по текущим платежам, а также требования кредиторов 1-ой очереди, требования кредиторов 2-ой очереди погашены в размере 16,16%.
Присутствующий в судебном заседании представитель ФНС России возражений по завершению процедуры конкурсного производства не заявил.
В соответствии с п. 1 ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.
В связи с тем, что на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего имущество и денежные средства у должника отсутствуют, доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу, что ходатайство конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, а конкурсное производство в отношении ОАО "Специальное конструкторско-технологическое бюро радиооборудования" завершению.
Довод представителя работников должника Пахомова А.Е. о том, что он был не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по результатам которого было принято обжалуемое определение, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что Пахомов А.Е. был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по вопросу о завершении конкурсного производства, назначенного на 08.02.2016, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 51 т. 46).
Однако Пахомов А.Е. в судебное заседание 08.02.2016 не явился, ходатайств не заявлял, возражений относительно завершения конкурсного производства в отношении должника в суд первой инстанции не представил.
В судебном заседании, назначенном на 08.02.2016, судом области был объявлен перерыв на 10.02.2016 на 17 часов 45 минут, сведения о перерыве были размещены судом в картотеке арбитражных дел в сети Интернет.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел в правильному выводу, что Пахомов А.Е. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, по результатам которого было принято обжалуемое определение.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном привлечении конкурсным управляющим привлеченных специалистов, а также о необоснованной и завышенной выплаты им денежных средств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
По смыслу указанной нормы, оспаривание действий конкурсного управляющего по привлечению лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей возможно только в рамках обособленного спора в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.
Однако, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, никто из кредиторов, в том числе представитель работников должника Пахомов А.Е., не обращались в суд с заявлениями о признании привлечения указанных заявителем лиц и (или) размера оплаты их услуг необоснованными.
Доводы кассационной жалобы в указанной части фактически направлены на оспаривание действий конкурсного управляющего Василеги М.Ю. по необоснованному привлечению лиц для осуществления своих обязанностей в деле о банкротстве должника, что выходит за пределы предмета доказывания по рассматриваемому заявлению конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении должника.
Кроме того, после завершения конкурсного производства в отношении должника у кредиторов сохраняется право обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки (п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 в„– 29).
Также отклоняется довод кассатора о несоответствии отчета конкурсного управляющего действительности, поскольку в отчете конкурсного управляющего о его деятельности в ходе конкурсного производства отражены все расчеты с конкурсными кредиторами и кредиторами по текущим платежам, а также отражены расходы конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства, указанные выплаты и расходы подтверждены имеющимися в материалах дела платежными документами.
Вместе с тем, заявитель жалобы не указал какие конкретно платежи не подтверждены платежными документами.
Доводы подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим необоснованно уплачены штрафы и пени, начисленные налоговым органом, также подлежат отклонению судебной коллегией кассационной инстанции как несостоятельные.
Судами на основании материалов дела установлено, что в ходе конкурсного производства были погашены только текущие требования по уплате обязательных платежей и начисленных на них штрафов и пени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.
Поскольку штрафы и пени были начислены на текущие платежи, судебные инстанции пришли к верному выводу, что конкурсный управляющий обоснованно исполнил обязательства по их уплате за счет конкурсной массы.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии расчета процентов по вознаграждению конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве, также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правового оценку.
Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3, пунктам 1, 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.
Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).
Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.
В соответствии с пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 настоящего Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего судам надлежит руководствоваться следующим.
Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.
Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.
Размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства в реестр требований кредиторов включены требования 4-х конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, соответственно, как верно указали суды, конкурсному управляющему подлежит выплата процентов за частичное погашение требований залоговых кредиторов.
В реестр требований кредиторов включено требование ОАО "Газэнергобанк" как обеспеченное залогом имущества должника в размере 29 258 893,91 руб.
В соответствии с положениями действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), конкурсному кредитору погашена сумма задолженности в размере 9 363 320,91 руб.
Соответственно, конкурсным управляющим погашена сумма задолженности конкурсному кредитору в размере 32% от общей суммы требования (9 363 320,91 руб. *100/29 258 893,91 руб.).
Согласно п. 13 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Исходя из положений действующего законодательства сумма процента по вознаграждению конкурсного управляющего за частичное погашение требования ОАО "Газэнергобанк", как залогового кредитора должника, составила 421 349,40 руб. (9 363 320,11 руб. /100*4,5).
В реестр требований кредиторов включено требование ОАО "Сбербанк России" как обеспеченное залогом имущества должника в размере 76 690 588,52 руб.
В соответствии с положениями действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), конкурсному кредитору погашена сумма задолженности в размере 6 486 958,78 руб.
Соответственно, конкурсным управляющим погашена сумма задолженности конкурсному кредитору в размере 8,45% от общей суммы требования (6 486 958,78 руб. *100/76 690 588,52 руб.).
Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (п. 13 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Исходя из изложенного сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за частичное погашение требований ОАО "Сбербанк России", как залогового кредитора должника, составила 194 608,76 руб.
В реестр требований кредиторов включено требование ООО "Банк Элита" как обеспеченное залогом имущества должника в размере 21 651 723,66 руб.
Требования указанного кредитора погашены в сумме 3 138 272,91 руб., что составляет 14,49% от общей суммы требований.
Исходя из изложенного сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за частичное погашение требований ООО "Банк Элита", как залогового кредитора должника, составила 94 148,19 руб.
В реестр требований кредиторов включено требование Департамента городского имущества города Москвы как обеспеченное залогом имущества должника в размере 34 563 781,33 руб.
Требования кредитора погашены в сумме 5 563 897,35 руб., что составляет 16,10% от общей суммы требований.
Исходя из изложенного сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за частичное погашение требований Департамента городского имущества города Москвы, как залогового кредитора должника, составила 166 916,92 руб.
Конкурсным управляющим также погашены требования кредиторов первой очереди в сумме 1 895 000 руб. и второй очереди реестра требований в сумме 3 742 585,20 руб., что составляет 2,96% от суммы общих требований.
Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за частичное погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов. составила 169 127,55 руб.
На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим Василегой М.Ю. расчет суммы процентов произведен в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворили ходатайство конкурсного управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 1 046 150,82 руб.
В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Между тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу в„– А23-1363/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Т.Ф.АХРОМКИНА


------------------------------------------------------------------