АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. в„– Ф10-2772/2012

Дело в„– А08-5903/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козеевой Е.М.,
судей Андреева А.В., Канищевой Л.А.,
при участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы Титенко С.В. Якимов В.В. - представитель по доверенности от 16.10.2015
от Якимова В.В. Якимов В.В., паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Титенко Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А08-5903/2011,

установил:

Титенко Сергей Владимирович, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банка ВТБ в г. Белгороде (далее - Банк ВТБ (ПАО)) задолженности по оплате услуг привлеченного лица в сумме 479 191 руб. за оказание услуг бухгалтера по договорам в„– 1 от 25.03.2012, в„– 3 от 15.09.2012, в„– 5 от 15.03.2013, в„– 7 от 15.09.2013, в„– 8 от 15.12.2013.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2016 заявление Титенко С.В. частично удовлетворено, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Титенко С.В. взыскано 114 516 руб. задолженности по оплате услуг привлеченного лица. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (судьи: Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Владимирова Г.В.) определение суда области оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность в части неудовлетворенных требований, Титенко С.В. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Титенко С.В. задолженности в размере 359 675 руб. (по договорам в„– 3 от 15.09.2012, в„– 5 от 15.03.2013, в„– 7 от 15.09.2013, в„– 8 от 15.12.2013).
В судебном заседании суда кассационной инстанции Якимов В.В., являющийся также представителем Титенко С.В., поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление в обжалуемой части оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2011 по заявлению конкурсного кредитора Банк ВТБ (ПАО) в отношении ООО "Металлобаза в„– 2" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Якимов Валерий Владимирович.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2012 ООО "Металлобаза в„– 2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Якимов В.В.
Определением суда от 23.07.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Металлобаза в„– 2" завершено.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате услуг привлеченного лица в размере 479 191 руб., Титенко С.В. обратился в суд с настоящим заявлением.
По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Титенко С.В., при этом правомерно исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 указанного Закона).
В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является Банк ВТБ (ПАО).
В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Руководствуясь ст. ст. 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Кроме того, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
Таким образом, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "Металлобаза в„– 2" в лице конкурсного управляющего Якимова В.В. (заказчик) и Титенко С.В. (подрядчик) были заключены договоры подряда в„– 1 от 25.03.2012, в„– 3 от 15.09.2012, в„– 5 от 15.03.2013, в„– 7 от 15.09.2013, в„– 8 от 15.12.2013, в соответствии с условиями которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ для заказчика по подготовке и сдаче отчетности ООО "Металлобаза в„– 2", в том числе бухгалтерской и налоговой, в соответствующие контролирующие органы (пункты 1 договоров).
Согласно пунктам 3 указанных договоров заказчик производит оплату оказанных услуг из расчета 20 000 руб. в месяц.
Вместе с тем, судами обеих инстанций установлено, что на собрании комитета кредиторов ООО "Металлобаза в„– 2" от 04.06.2012 утверждено привлечение специалиста по договору подряда в„– 1 от 25.03.2012, срок действия договора: с 25.03.2012 до 15.09.2012, сумма к оплате - 114 516 руб.
Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что дальнейшее привлечение бухгалтера было согласовано кредиторами и одобрено возмещение расходов на его привлечение, а также того, что конкурсный управляющий не мог самостоятельно выполнить данные работы, поскольку конкурсный управляющий Якимов В.В., будучи профессиональным арбитражным управляющим, успешно сдавшим соответствующий квалификационный экзамен, обязан обладать квалификацией, необходимой для самостоятельного осуществления вышеуказанной деятельности, осуществление которой не представляет юридической либо экономической сложности.
Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).
Доводы заявителя жалобы о невозможности конкурсного управляющего самостоятельно выполнить мероприятия по ведению бухгалтерского и налогового учета, о том, что данные мероприятия требуют специальных познаний, бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Металлобаза в„– 2" подлежала обязательному аудиту и требования Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не позволяли принять конкурсному управляющему ведение бухгалтерского учета на себя, правомерно отклонены судами обеих инстанций как необоснованные.
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, такие работы как систематизация первичных учетных документов, обеспечение их сохранности, обеспечение сохранности бухгалтерской и налоговой отчетности, представление налоговой отчетности и расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам в уполномоченный орган, не могут рассматриваться как работы, для выполнения которых необходимо привлечение специалиста.
Как следует из пояснений Якимова В.В., данных в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, представленных в дело доказательств (в том числе отчетов конкурсного управляющего) у должника имелись только 3 актива - 3 земельных участка, производственная деятельность должником не велась, работники уволены, а из доказательств составления и представления налоговой и бухгалтерской отчетности в материалы дела представлен лишь бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2014.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости дальнейшего привлечения специалиста и, как следствие, продления срока действия договора подряда в„– 1 от 25.03.2012.
Кроме того, судами обеих инстанций обоснованно отмечено, что сам по себе факт непревышения лимитов расходов на привлеченного специалиста не влечет безусловного признания его привлечения обоснованным.
С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы о разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего Якимова В.В., который заключал с Титенко С.В. договоры в„– 3 от 15.09.2012, в„– 5 от 15.03.2013, в„– 7 от 15.09.2013, в„– 8 от 15.12.2013 с оплатой услуг привлеченного специалиста в установленном размере (20 000 руб.) с учетом соблюдения лимита на оплату привлеченных лиц, с учетом оплаты услуг за счет имущества должника и непревышения рыночной стоимости подобных услуг, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, как необоснованные и заявленные без учета фактических обстоятельств настоящего спора.
Поскольку расходы на оплату услуг привлеченных специалистов осуществляются за счет средств конкурсной массы, необоснованное привлечение конкурсным управляющим специалистов нарушает права кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).
Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).
По мнению суда округа, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив фактический объем подлежащих оказанию услуг и выполненных работ по представленным договорам, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявления Титенко С.В. в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) 114 516 руб. задолженности за оказанные услуги (с учетом согласования с кредитором 04.06.2012 факта привлечения специалистов путем заключения договора только от 25.03.2012).
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов в обжалуемой части, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А08-5903/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.М.КОЗЕЕВА

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Л.А.КАНИЩЕВА


------------------------------------------------------------------