АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. в„– Ф10-3052/2016

Дело в„– А62-6152/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ермакова М.Н.
судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от ОАО "ОСРАМ" 214020, г. Смоленск, ул. Индустриальная, д. 9а ОГРН 1026701423715 Степанова Д.П. - представитель, дов. от 12.09.16 г. в„– 402 Сапроненковой Л.В. - представитель, дов. от 12.09.16 г. в„– 401
от ИФНС России по г. Смоленску 214040, г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 23в ОРГН 1106731005260 Соваренко А.С. - представитель, дов. от 04.07.16 г. в„– 07-03/019308
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.15 г. (судья Ю.А.Пузаненков) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.16 г. (судьи Н.В.Еремичева, Н.В.Заикина, Е.В.Мордасов) по делу в„– А62-6152/2015,

установил:

открытое акционерное общество "ОСРАМ" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России по г. Смоленску (далее - налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.03.15 г. в„– 19/09.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.15 г. заявление удовлетворено частично: оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 11379383 руб., начисление пени по налогу на прибыль организаций в сумме 747373 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2182495 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 рублей; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.16 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления Общества, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 04.02.15 г. в„– 36). Основанием для его принятия явился вывод налогового органа о неправомерном включении в состав прочих расходов при исчислении налога на прибыль организаций суммы налога на добавленную стоимость в размере 5774220 руб., исчисленной с операций по реализации (передаче) товаров безвозмездно неопределенному кругу лиц в рекламных целях; о неправомерном включении в состав внереализационных расходов стоимости списанных объектов незавершенного строительства по линиям КЛЛ Т2 и ТЗ в размере 19956076 руб. Кроме этого, налоговый орган признал неправомерным непредставление Обществом налогового расчета (информации) о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 9 месяцев 2012 года, а также перечисление удержанного с физических лиц НДФЛ с нарушение сроков, установленного п. 6 ст. 226 НК РФ.
Решением УФНС России по Смоленской области от 02.07.15 г. в„– 72 решение налогового органа в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в сумме 517922,4 руб. было отменено, в остальной части было оставлено в силе, после чего Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
Частично удовлетворяя заявление Общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений п. 4 ст. 264 НК РФ.
В силу п. 4 ст. 264 НК РФ к расходам организации на рекламу, в частности, относятся: расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети; расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.
Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
При исчислении налоговой базы по налогу на прибыль суммы налога на добавленную стоимость, полученные от покупателей товаров (работ, услуг), не учитываются при определении размера дохода от реализации (п. 1 ст. 248 НК РФ) и по данной причине не подлежат включению в состав расходов, что прямо предусмотрено п. 19 ст. 270 НК РФ.
Судами установлено, что Общество приобретало материалы рекламного характера, в том числе стоимостью свыше 100 руб. (календари настенные, ежеквартальные и карманные, подложки в автомобиль, каталоги и т.д.) с логотипом компании, для последующей их передачи для проведения рекламных акций и раздачи неопределенному кругу лиц. Целью такого распространения являлось формирование и поддержание у неопределенного круга лиц интереса к товарам с торговой маркой "ОСРАМ" и достижение определенного благоприятного экономического эффекта в будущем за счет увеличения продаж производимой продукции, поскольку Общество являлось как производителем, так и эксклюзивным дистрибьютором-импортером товаров с торговой маркой "ОСРАМ" на российском рынке.
При этом со стоимости распространенных в рекламных целях товаров Обществом был исчислен и уплачен налог на добавленную стоимость - данное обстоятельство установлено налоговым органом в ходе проверки и отражено в оспариваемом решении.
Основываясь на понятиях, раскрытых в ст. 3 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.06 г. в„– 38-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что распространение рекламно-сувенирной продукции не может рассматриваться как безвозмездная передача товара применительно к п. 1 ст. 146 НК РФ, но НДС в этом случае не предъявляется получателю рекламной продукции. Таким образом, п. 19 ст. 270 НК РФ в настоящем деле не применим, поскольку его положения распространяются только на суммы налога, предъявленные налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
С учетом данных обстоятельств суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов об обоснованности доводов Общества в этой части.
В соответствии с п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, как это предусмотрено подпунктом 8 данной нормы закона, расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы, если иное не установлено статьей 267.4 настоящего Кодекса.
Судами установлено, что в 2009 году Обществом приобретены и введены в эксплуатацию в октябре 2009 года и в январе 2010 года - линия по производству компактных ламп Т2 и ТЗ, за исключением автоматов спирализации, печей отжига после спирализации. В процессе эксплуатации Обществом было принято решение о модернизации линий по производству ламп, были самостоятельно разработаны автоматы догибки колб, но в связи с падением спроса на изготовляемую продукцию было принято решение о закрытии производства компактных ламп. Расходы на модернизацию введенных объектов основных средств, расходы на разработку дополнительного оборудования и расходы на приобретение оборудования в заявленной сумме, а также сумма недоначисленной амортизации при списании линий КЛЛ Т2, ТЗ, были учтены Обществом в составе внереализационных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с доводами Общества о том, что спорные расходы были правомерно учтены им в качестве внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль организаций. При этом доводы налогового органа о том, что комплектующие линии КЛЛ приобретались без намерения использовать их в производстве компактных люминесцентных ламп, а также об отсутствии оснований для вывода о ликвидации линий по производству ламп в связи с незаполнением Обществом раздела 3 актов списания, были обоснованно отклонены судами.
В частности, как обоснованно указали суды, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Обществом были представлены доказательства того, что при приобретении линий для производства ламп преследовались цели их использования в производстве, а разработка дополнительного оборудования к ним не противоречит целевому использованию.
Правильно применяя Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденные Приказом Минфина РФ от 30.03.01 г. в„– 26н и Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.03 г. в„– 91н, суды обоснованно указали, что представленные Обществом приказы о списании, акты на списание основных средств, подписанные всеми членами комиссии, инвентарные карточки соответствуют требованиям указанных нормативных документов, а незаполнение раздела 3 актов списания не может правовые последствия в виде отказа в учете спорных сумм в составе внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль организаций.
Одновременно судами были критически расценены ссылки налогового органа на акты осмотра спорного оборудования, проведенные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки. Суды установили, что осмотр отражает только фиксацию находящегося в упакованном состоянии оборудования, без указания на то, разобрано оно до состояния металлолома, запасных частей, деталей и узлов или же нет. Доказательств того, что разобранное оборудование было использовано Обществом в качестве запасных частей при ремонте иных объектов основных средств, либо предназначалось для последующей реализации, налоговым органом не представлено.
Доводы кассационной жалобы налогового органа в данной части являются несогласием налогового органа с проведенной судами оценкой доказательств. Однако, поскольку в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а доводов о нарушении судами положений ст. 71 АПК РФ при исследовании и оценке доказательств кассационная жалоба не содержит, данные доводы не могут рассматриваться в качестве оснований к отмене обжалуемых судебных актов в данной части.
Рассматривая спор в части привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ, суды установили, что Общество 26.09.12 г. перечислило денежные средства OSRAM Gmbh (ГЕРМАНИЯ) MUENCEN.GERMANNY.SEIDL STR.24 за использование товарного знака. OSRAM Gmbh представило в подтверждение постоянного места нахождения в Германии сертификат от 12.04.12 г., выданный Федеральным Министерством финансов Германии и свидетельствующий о том, что OSRAM Gmbh является резидентом Германии и зарегистрировано в г. Мюнхен за номером 143/103/80009.
В государственном реестре товарных знаков в Российской Федерации OSRAM Gmbh зарегистрировало товарный знак OSRAM, срок действия регистрации товарного знака до 09.12.15 г.
Общество использует товарный знак OSRAM на основании лицензионного соглашения товарных знаков, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 01.11.11 г.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства представленные сторонами, руководствуясь положениями ст. 126, п. 4 ст. 310 НК РФ, пришли к выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Общества к ответственности за непредставление информации о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов, так как Общество не удерживало и не перечисляло спорные суммы в бюджет.
Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 24.06.10 г. в„– ВАС-4197/10.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений ст. 71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30 декабря 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 года по делу в„– А62-6152/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Смоленску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ

Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------