АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. в„– Ф10-3553/2016

Дело в„– А14-17788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Бутченко Ю.В., Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
ПАО "Ростелеком", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027700198767 ИНН 7707049388) не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика:
индивидуальный предприниматель Юртин Юрий Петрович, г. Воронеж (ОГРН 307366714900042 ИНН 366101263187) не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юртина Юрия Петровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу в„– А14-17788/2015,

установил:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Юртину Юрию Петровичу (далее - ИП Юртин Ю.П., предприниматель) о взыскании 168 829 руб. 83 коп. задолженности по договору аренды нежилых помещений и сооружений в„– 236-27.15/1173/11-ВОФ от 17.05.2011 за период с 01.08.2015 по 14.10.2015.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016, исковые требования удовлетворены.
ИП Юртин Ю.П. обратился в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их изменить в части взысканной суммы арендной платы, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
От ПАО "Ростелеком" в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда округа представители заявителя и истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От заявителя и истца поступили заявления о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами 17.05.2011 заключен договор в„– 236-27.15/1173/11-ВОФ, по условиям которого арендодатель (истец) предоставляет арендатору (ответчику) в аренду нежилые помещения общей площадью 291,8 кв. м, находящиеся в здании по адресу: Воронежская область, с. Никольское, ул. Майская, 23.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.3. договора арендная плата составляет 85,67 руб. за 1 кв. м, включает коммунальные услуги и вносится на расчетный счет арендодателя не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.
По акту приема-передачи от 17.05.2011 ответчик принял указанные нежилые помещения в аренду.
Соглашением от 01.10.2015 стороны расторгли договор с 01.10.2015.
Однако помещения не были возвращены арендодателю, акт приема-передачи не составлялся, в связи с чем 14.10.2015 истцом произведен осмотр помещений, по результатам которого составлен акт.
Поскольку в период с 01.08.2015 по 14.10.2015 арендные платежи ответчиком не вносились, в связи с чем образовалась задолженность в размере 168 829 руб. 83 коп., истец обратился в суд с настоящим требованием.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно положениям статей 606, части 1 статьи 614 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, суды указали, что факты надлежащего исполнения истцом своих обязательств по передаче имущества по спорному договору ответчику, а также наличия задолженности ответчика по договору аренды от 17.05.2011 в размере 168 829 руб. 83 коп. подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком надлежащими доказательствами.
Из материалов дела следует, что соглашением о расторжении договора от 01.10.2015 ответчик принял на себя обязательства по оплате арендных платежей за весь период до момента подписания акта приема-передачи. Акт возврата помещений в материалы дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлен.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами действующего законодательства, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод заявителя о незаконном повышении арендодателем размера арендной платы, правомерно отклонен судами, исходя из следующего.
Если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу части 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год (абзац 3 пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды").
В данном случае договор аренды от 17.05.2011 предусматривает одностороннее изменение размера арендной платы арендодателем (пункт 2.2.), что не противоречит положениям части 4 статьи 421, части 1 статьи 450 ГК РФ.
Из материалов дела, а также отзыва истца на кассационную жалобу, следует, что уведомлением в„– 08/30-68 от 28.11.2014 истец известил ответчика об изменения размера арендной платы, который с 01.01.2015 составил 200 руб. без учета НДС. Указанное уведомление получено ответчиком, что подтверждается подписью о его вручении (л.д. 20).
Следовательно ответчик знал об изменении арендной платы и в течение всего действия договора не оспаривал размер и механизм ее изменения, а также условие договора, определяющее порядок увеличения арендной платы.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что одностороннее изменение размера арендной платы не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.
В связи с эти, доводы ответчика о необходимости заключения дополнительного соглашения подлежат отклонению.
Действия истца, направленные на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке согласно пункту 2.2. договора, соответствуют действующему законодательству и условиям договора, фактическое изменение размера арендной платы не является изменением условия о размере арендной платы, а свидетельствует об исполнении данного условия арендодателем.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их изменение или отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу в„– А14-17788/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
Ю.В.БУТЧЕНКО
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------