АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. в„– Ф10-1920/2016

Дело в„– А68-7992/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2016.
Полный текст постановления изготовлен 29.06.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егорова Е.И.
судей Чаусовой Е.Н., Радюгиной Е.А.
При участии в заседании от:
Публичного акционерного общества "Тулачермет" 300016, г. Тула, ул. Пржевальского, д. 2 (ОГРН 1027100507125, ИНН 7105008031) Малолетневой А.А. - представителя по доверенности в„– 529 от 27.02.2014;
Общества с ограниченной ответственностью "Транс Энерго" 140400, Московская обл., г. Химки, ул. Бабакина, д. 5а, оф.006 (ОГРН 1075047011852, ИНН 5047086958) Ткаченко Д.А. - представителя по доверенности от 15.09.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Тулачермет" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2016 (судья Чубарова Н.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 (судьи: Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г., Селивончик А.Г.) по делу в„– А68-7992/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транс Энерго" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к публичному акционерного обществу "Тулачермет" о взыскании 4 000 000 руб. долга, 261 868,40 руб. процентов, 1 210 327,88 руб. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2016 с ПАО "Тулачермет" в пользу ООО "Транс Энерго" взысканы 4 000 000 руб. долга, 900 000 руб. неустойки, 261 327,88 руб. процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 64 404 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 решение Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ПАО "Тулачермет" указывает на незаконность судебных актов. Полагает, что выводы судов основаны на ошибочном толковании норм материального права. Просит отменить решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда в части взыскания договорной неустойки в размере 900 000 руб., процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 261 327,88 руб. и в этой части отказать ООО "Транс Энерго" в удовлетворении требований.
ООО "Транс Энерго" отзыв на жалобу не представило.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда в части взыскания с ПАО "Тулачермет" процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 261 327,88 руб. В отмененной части отказать ООО "Транс Энерго" в удовлетворении заявленного требования.
В остальном же обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что между ООО "Транс Энерго" (поставщик) и ПАО "Тулачермет" (покупатель) заключен договор поставки в„– 11-03/53376 от 12.03.2015 продукции (кабеля) с протоколом разногласий.
На основании указанного договора ООО "Транс Энерго" поставило ПАО "Тулачермет" товар на общую сумму 12 505 112,22 руб. Принятый товар ПАО "Тулачермет" оплатило не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 4 000 000 руб.
Поскольку в добровольном порядке ПАО "Тулачермет" не погасило задолженность, ООО "Транс Энерго" обратилось в суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания договорной неустойки, суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из пункта 6.2 протокола разногласий к договору поставки в„– 11-03 от 11.03.2015, подписанного спорящими сторонами, - за нарушение сроков оплаты, установленных спецификацией, покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего пени в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты. Данная пеня подлежит оплате, в том числе и при нарушении срока оплаты авансовых платежей, а также платежей, подлежащих перечислению поставщику до поставки продукции.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки до 900 000 руб. Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в этой части.
Рассматривая доводы ПАО "Тулачермет" о том, что договором не согласован размер неустойки, суды установили следующее.
Из имеющегося в материалах дела протокола согласования разногласий к договору в„– 03/53376 от 12.03.2015 (т. 1 л.д. 15 - 18) следует, что он подписан уполномоченным представителями сторон. Данным протоколом согласованы разногласия по пункту 5.3 договора и по пункту 6.2 договора. На последнем листе в протоколе разногласий со стороны ПАО "Тулачермет" имеется штамп "с протоколом согласования разногласий", причем доказательства наличия такого протокола, а тем более направления его в адрес ООО "Транс Энерго" ответчиком не представлено.
Поэтому суды правильно указали, что не подтвержден факт того, что протокол разногласий к договору поставки в„– 11-03 от 11.03.2015 со стороны ПАО "Тулачермет" подписан с протоколом согласования разногласий.
Поэтому суды пришли к правомерному выводу, что пункт 6.2 договора поставки в„– 11-03 от 11.03.2015 с учетом протокола разногласий предусматривает обязанность покупателя уплатить поставщику по требованию последнего пени в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты.
Кроме того, судами также установлено, что ПАО "Тулачермет" приступило к исполнению договора поставки в„– 11-03 от 11.03.2015, сразу же после подписания протокола разногласий, перечислив авансовый платеж согласно условиям договора в размере 1 750 900 02 руб. Поэтому суды обоснованно указали, что ПАО "Тулачермет" были совершены конклюдентные действия, направленные на заключение договора поставки в„– 11-03 от 11.03.2015 в редакции подписанного протокола разногласий.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в этой части, т.к. при оценке установленных обстоятельств не были нарушены нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенной Федеральным законом от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ с 01.06.2015), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.
Частью 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Договорные отношения между сторонами были заключены до начала действия статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, в силу прямого указания части 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения данной нормы не могут применяться к договорным отношениям, возникшим до введения ее в действие.
Поэтому у судов не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 261 327,88 руб.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу в„– А68-7992/2015 в части удовлетворения требования о взыскании с публичного акционерного общества "Тулачермет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс Энерго" 261 868,40 руб. процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отменить, и в этой части отказать в удовлетворении исковых требований.
В остальном судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ

Судьи
Е.Н.ЧАУСОВА
Е.А.РАДЮГИНА


------------------------------------------------------------------