АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. в„– Ф10-1004/2015

Дело в„– А14-5805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Андреева А.В., Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от ООО "ФРР" - представитель Панина Н.Н. (доверенность от 27.02.2015)
от арбитражного управляющего Семыкиной Е.А. - представитель Голдин В.В. (доверенность от 25.11.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационные жалобы ООО "Формула региональной реконструкции" и арбитражного управляющего Семыкиной Е.Н. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2016 (судья Федосова С.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 (судьи Безбородов Е.А., Владимирова Г.В., Седунова И.Г.) по делу в„– А14-5805/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Формула региональной реконструкции" (далее - заявитель; ООО "ФРР"; г. Курск, ул. Радищева, д. 110, офис 1; ОГРН 1143668005370, ИНН 3621006730) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Общество совместной эксплуатации земли" (далее - ООО "СЭЗ", должник; Воронежская область, Панинский район, п. Алое поле, ул. Центральная, д. 57; ОГРН 1043668500776, ИНН 3621004758) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на действия (бездействие) конкурсного управляющего - Семыкиной Елены Николаевны, выразившиеся в:
- непроведении оценки имущества должника;
- длительном непроведении инвентаризации имущества должника;
- несогласовании с кредиторами перерыва в собрании кредиторов 15.04.2015;
- неявке на собрание кредиторов 22.04.2015;
- несвоевременном опубликовании сообщений о результатах собрания 24.02.2015 и о проведении собрания 15.04.2015;
- необеспечении сохранности имущества должника;
- незаконном использовании не введенной в эксплуатацию зерносушилки;
- необоснованное заключение по завышенной стоимости договора об оказании юридических услуг от 02.07.2014 в„– 14-2/ПБ/14 и договора на оказание услуг по проведению анализа финансового состояния от 21.12.2014 в„– 13/АФС/14;
- неувольнении работников должника с декабря 2014 г.;
- в необоснованном заключении по завышенной стоимости договора от 23.03.2015 оказания услуг по подготовке и проведению торгов по реализации имущества, принадлежащего ООО "СЭЗ".
Представитель собрания кредиторов Алексеенко Андрей Анатольевич (далее - заявитель; г. Воронеж) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством об отстранении Семыкиной Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СЭЗ" на основании протокола собрания кредиторов от 26.06.2015.
Кроме того, представитель собрания кредиторов ООО "СЭЗ" Алексеенко А.А., с учетом принятого решения на собрании кредиторов 26.06.2015, просил утвердить в качестве конкурсного управляющего ООО "СЭЗ" Гриченко Эдуарда Константиновича, члена НП СОПАУ "Альянс Управляющих".
В рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции рассматривалась жалоба ООО "ФРР" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Семыкиной Е.Н. и ходатайство собрания кредиторов ООО "СЭЗ" об отстранении Семыкиной Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2016 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СЭЗ" Семыкиной Е.Н., выразившееся: - в непроведении в разумные сроки полной инвентаризации имущества должника (объекты незавершенного строительства); - в непроведении оценки имущества должника; - в заключении договора об оказании юридических услуг от 02.07.2014 в„– 14-2/ПБ/14 и договора на оказание услуг по проведению анализа финансового состояния от 21.12.2014 в„– 13/АФС/14 на определенных указанными договорами условиях (завышенной стоимости); - в неувольнении в разумные сроки работников должника после завершения хозяйственной деятельности должником. Суд также отстранил Семыкину Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СЭЗ", конкурсным управляющим ООО "СЭЗ" утвержден Гриченко Эдуард Константинович. Суд также обязал Семыкину Е.Н. в 5-дневный срок передать Гриченко Э.К. документацию, штампы, материальные ценности, принадлежащие должнику, а также всю документацию конкурсного производства.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 определение суда области от 15.01.2016 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО "ФРР" и арбитражный управляющий Семыкина Е.Н. обратились с кассационными жалобами, в которых, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права, просят отменить указанные судебные акты.
При этом, ООО "ФРР" в жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) Семыкиной Е.Н., выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника, в незаконном использовании не введенной в эксплуатацию зерносушилки, в необоснованном заключении по завышенной стоимости договора оказания услуг по подготовке и проведению торгов по реализации имущества, принадлежащего ООО "СЭЗ" от 23.03.2015, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на необоснованный вывод судов о наличии у должника в штате охранников с полномочиями по обеспечению сохранности имущества должника, как не подтвержденный документально. Также, заявитель указывает, что по договору об оказании охранных услуг охранное предприятие "Витязь" и ООО "ДКСМ" предприятия осуществляли охрану только залогового имущества, при этом сгоревшая зерносушилка не входила в его состав. Кроме того, указанные договоры заключены конкурсным управляющим в 2015 году, в то время, как пожар произошел 09.10.2014 г. Отмечает, что Семыкиной Е.Н. не предприняты меры по недопущению эксплуатации зерносушилки, в связи с чем произошел пожар, что подтверждается представленными документами. Считает, что конкурсный управляющий Семыкина Е.Н., действуя добросовестно и разумно, должна была самостоятельно провести мероприятия по подготовке и проведению торгов по продаже имущества должника, не привлекая ООО "РКЦ" по договору оказания услуг от 23.03.2015.
Арбитражный управляющий Семыкина Е.Н. просила отменить судебные акты в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование своих доводов ссылается на то, что затягивание процедуры инвентаризации имущества должника произошло вследствие получения лишь 23.01.2015 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту данного пожара и произошедший в период с 29.05.2015 по 03.07.2015 кражи имущества должника. Считает, что установленное судами бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не проведении оценки имущества должника, не является существенным нарушением, поскольку прямого указания об обязательной оценке имущества сельскохозяйственной организации закон не содержит. Кроме того, указывает, что при заключении договоров об оказании юридических услуг от 02.07.2014 в„– 14-2/ПБ/14 и на оказание услуг по проведению анализа финансового состояния от 21.12.2014 в„– 13/АФС/14 арбитражный управляющий действовала законно, не нарушив права кредиторов, при этом доказательств превышения лимитов расходов на привлеченных лиц в материалах дела не имеется. Также, заявитель указывает, что суды необоснованно отстранили Семыкину Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника при отсутствии существенных оснований и нарушений, допущенных в конкурсном производстве должника.
В заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, представитель ООО "ФРР" - Панина Н.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме, на жалобу Семыкиной Е.Н. возражала.
Представитель арбитражного управляющего Семыкиной Е.Н. - Голдин В.В. поддержал доводы своей кассационной жалобы в полном объеме; жалобу ООО "ФРР" считает необоснованной по мотивам, изложенным в отзыве.
Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителями судебных актов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 21.05.2014 ООО "СЭЗ" в лице ликвидатора Лушина Д.М. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2014 ликвидируемый должник - ООО "СЭЗ" признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника утверждена Семыкина Елена Николаевна.
Собранием кредиторов должника от 26.05.2015 в качестве представителя собрания кредиторов ООО "СЭЗ" был избран Алексеенко Андрей Анатольевич.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2014 требования ООО "ФРР" признаны обоснованными в сумме 73 000 руб. и подлежащими удовлетворению в третью очередь ООО "СЭЗ".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Семыкиной Е.Н., возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего, ООО "ФРР" и представитель собрания кредиторов ООО "СЭЗ" Алексеенко А.А. обратились в арбитражный суд с настоящей жалобой с требованием о признании действий (бездействия) незаконными и ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на нее обязанностей.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами п. 4 ст. 20.3, ст. ст. 20.7, 32, 59, 60, 129, 130 - 131, 145, 139, 179 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями, данными в п. 1, п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91, в п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в ст. ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СЭЗ" Семыкиной Е.Н., ООО "ФРР", а также представитель собрания кредиторов ООО "СЭЗ" Алексеенко А.А. указали на нарушение Семыкиной Е.Н. ст. 129 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии мер, необходимых для сохранности имущества должника, в связи с чем частично утрачено дорогостоящее оборудование зерносушильного комплекса (при пожаре) и металлические ворота, весы для взвешивания зерна и КРС (кража). Кроме того, заявитель жалобы счел, что конкурсным управляющим Семыкиной Е.Н. было осуществлено незаконное использование не введенной в эксплуатацию зерносушилки.
В силу абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Согласно инвентаризационной описи от 10.04.2015 в„– 1 ООО "СЭЗ", в состав имущества должника входит оборудование зерносушилки стоимостью 38 923 040 руб. 46 коп.
Из материалов дела следует, что 09.10.2014 произошел пожар (загорелась зерносушилка) по адресу: Воронежская область, Панинский район, с. Алое поле, ул. Центральная, в результате которого было частично уничтожено оборудование зерносушилки, что подтверждается актом о пожаре от 09.10.2014, справкой отдела надзорной деятельности по Панинскому району Воронежской области от 10.04.2015 в„– 36 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2015.
Факт пожара зерносушилки, принадлежащей должнику, подтвержден материалами дела.
Из заключения эксперта от 30.10.2014 в„– 71-2014 следует, что очаг пожара находился в верхней части шахты зерносушилки в районе расположения верхних вентиляторов, причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате самовозгорания.
В период с 29.05.2015 по 03.07.2015 также произошла кража имущества должника, а именно металлических ворот с откормочного комплекса, весов для индивидуального взвешивания КРС и зерна, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 01.08.2015.
Вместе с тем, из отчета конкурсного управляющего следует, что в штате должника на момент открытия конкурсного производства (23.06.2014) и произошедшего пожара (09.10.2014) и краж находились заместитель директора по безопасности и штат охранников. В полномочия данных лиц, в т.ч. входило обеспечение сохранности имущества должника.
Указанные сотрудники ООО "СЭЗ" уволены конкурсным управляющим только - 04.06.2015 (охранники), 13.08.2015 (заместитель директора по безопасности), т.к. 03.06.2015 залоговым кредитором АО "Россельхозбанк" был заключен договор об оказании услуг по охране с ООО Охранное предприятие "Витязь" (фактически все имущество должника находится в залоге). Кроме того, 17.04.2015 конкурсным управляющим ООО "СЭЗ" был заключен договор ответственного хранения на 461 единицу имущества должника, являющегося предметом залога.
Как установлено судами, имущество должника с момента открытия конкурсного производства и до настоящего времени находится под охраной, которую сначала обеспечивали сотрудники должника, а в последующем специализированные организации.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).
С учетом требований приведенных норм суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ссылка в заключении эксперта на то, что зерносушилка была запущена 06.10.2014, т.е. за три дня до пожара, что могло привести к пожару зерносушилки, не может являться надлежащим доказательством достоверности факта об использовании указанного оборудования по распоряжению конкурсного управляющего ООО "СЭЗ" Семыкиной Е.Н.
Отказывая в удовлетворении данного требования, суды обоснованно посчитали, что довод ООО "ФРР" и представителя собрания кредиторов ООО "СЭЗ" Алексеенко А.А. об использовании не введенной в эксплуатацию зерносушилки именно конкурсным управляющим Семыкиной Е.Н. (или по ее распоряжению) не подтвержден документально.
Суд округа также отмечает, что аналогичное требование о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Семыкиной Е.Н. по непринятию мер, необходимых для сохранности имущества должника (зерносушильный комплекс, металлические ворота, весы для взвешивания зерна и КРС) уже были предметом рассмотрения судов трех инстанций по жалобе представителя собрания кредиторов ООО "СЭЗ" Алексеенко А.А. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2016 по настоящему делу в„– А14-5805/2014, в удовлетворении заявленных требований в данной части было отказано.
Кроме того, заявляя о неправомерности действий (бездействия) Семыкиной Е.Н., кредитор, в частности, указал на то, что конкурсный управляющий необоснованно заключил по завышенной стоимости договор оказания услуг по подготовке и проведению торгов по реализации имущества, принадлежащего ООО "СЭЗ" от 23.03.2015 г.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.03.2015 между ООО "СЭЗ" и ООО "РКЦ" заключен договор оказания услуг по подготовке и проведению торгов по реализации имущества, принадлежащего ООО "СЭЗ", согласно п. 3.1 которого за услуги, оказанные по настоящему договору, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5% от стоимости реализованного имущества, проданного на торгах.
В соответствии с п. 4.1 указанного договора он заключен на период осуществления мероприятий, связанных с организацией и проведением торгов по продаже имущества должника.
Поскольку положение о торгах конкурсными кредиторами должника, в т.ч. залоговым кредитором не утверждено, в связи с чем, мероприятия по реализации имущества должника не проводились, конкурсный управляющий Семыкина Е.Н. сообщила ООО "РКЦ" о расторжении договора от 23.03.2015 г. Дополнительным соглашением от 10.08.2015 в„– 1 договор от 23.03.2015 оказания услуг по подготовке и проведению торгов по реализации имущества, принадлежащего ООО "СЭЗ", расторгнут.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что действия Семыкиной Е.Н. по заключению указанного договора от 23.03.2015 и последующее расторжение (до начала торгов), не привело к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов, и, соответственно, не является основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.
Между тем, судами обоснованно удовлетворена жалоба по требованию ООО "ФРР" о непроведении в разумные сроки полной инвентаризации имущества должника (объекты незавершенного строительства) в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства осуществляется инвентаризация и оценка имущества. При этом сроки проведения инвентаризации имущества в законе не указаны.
Статьей 131 Закона о банкротстве законодательно закреплено, что в конкурсную массу включается все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением имущества, изъятого из оборота и другие виды имущества должника.
Согласно п. 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 в„– 49, подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2, 1.3 Методических указаний).
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки и инвентаризации имущества должника, однако, указанные сроки определяются с учетом особенностей процедур банкротства в каждой организации-должнике и, в силу правовой нормы - статьи 20.3 Закона о банкротстве, действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.
Как усматривается из материалов дела, 19.11.2014 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим размещены сведения о результатах инвентаризации имущества должника, начатой 04.07.2014 г.
В указанном информационном ресурсе размещены инвентаризационные описи основных средств от 14.11.2014 в„– в„– 1 - 6 (всего 758 единиц основных средств), акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 14.11.2014 в„– 1 (6 дебиторов).
В отношении оставшихся 6 объектов должника, инвентаризация конкурсным управляющим начата 07.04.2015 и окончена 10.04.2015, т.е., спустя 5 месяцев с даты проведения основой части инвентаризации, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей (объекты незавершенного строительства) от 10.04.2015 в„– 1, которая была размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.04.2015 г.
Указанная инвентаризационная опись содержала сведения в отношении следующего имущества: оборудование сушилки; крытый ток, СОК "ARAJ", блок контейнер, бункер накопительный, бытовка строительная.
Из материалов дела следует, что 09.10.2014 произошел пожар в зерносушилке S440W16 зерносушильного комплекса ООО "СЭЗ", что подтверждается актом о пожаре от 09.10.2014, справкой МЧС России по Панинскому району от 10.04.2015 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2015.
Так, Семыкина Е.Н. обосновывала проведение инвентаризации данного объекта лишь в апреле 2015 г. необходимостью получения результатов по возбуждению уголовного дела, а также тем, что оборудование зерносушильного комплекса смонтировано, техническая документация на зерносушилку у должника отсутствует, детализировать оборудование сушилки не представлялось возможным, что затруднило проведение инвентаризации объектов незавершенного строительства.
Однако, как установлено судами, исходя из представленных в материалы дела доказательств, конкурсным управляющим в инвентаризационную ведомость объектов незавершенного строительства от 10.04.2015 внесена стоимость сушилки в сумме согласно регистров бухгалтерского учета должника, соответственно, конкурсным управляющим не было проведено каких-либо мероприятий для установления стоимости данного объекта, с учетом произошедшего 9.10.2014 пожара. Также отсутствуют документальные доказательства и конкурсным управляющим проведения иных мероприятий и связанных с имуществом, поименованным в инвентаризационной ведомости товарно-материальных ценностей (объекты незавершенного строительства) от 10.04.2015 в„– 1.
В материалы дела представлена копия спецификации к договору поставки оборудования сушилки от 21.05.2013 в„– ДП 21/05-13, согласно которой следует, что сушилка является сложным оборудованием, состоящим из 64 позиций. Указанный договор и приложение к нему имеются у должника, однако, в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей (объекты незавершенного строительства) от 10.04.2015 в„– 1, сушилка как сложный объект конкурсным управляющим не детализирован, в связи с чем, довод арбитражного управляющего о трудностях при проведении инвентаризации сушилки правомерно признан судами несостоятельным.
Доказательств невозможности проведения инвентаризации, при отсутствии информации о причинах пожара и результатов по возможному возбуждению уголовного дела, арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах, действия Семыкиной Е.Н. по затягиванию основной инвентаризации имущества должника (в ноябре 2014), без наличия уважительных причин, т.е. инвентаризация объектов незавершенного строительства осуществлена, лишь спустя 5 месяцев, суды в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве обоснованно признали не отвечающими принципу разумности и добросовестности.
В данном случае затягивание сроков инвентаризации имущества должника в полном объеме приводит к затягиванию сроков конкурсного производства, поскольку не позволяет перейти к оценке имущества должника и к основному мероприятию конкурсного производства - реализации имущества должника.
Суды также правомерно посчитали, что указанное нарушение конкурсного управляющего не отвечает целям и задачам конкурсного производства и нарушает права конкурсных кредиторов, в силу чего жалоба конкурсного кредитора в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "СЭЗ" Семыкиной Е.Н., выразившееся в непроведении в разумные сроки полной инвентаризации имущества должника (объекты незавершенного строительства) правомерно удовлетворена.
Обращаясь с жалобой на действия Семыкиной Е.Н., ООО "ФРР" и представитель собрания кредиторов Алексеенко А.А., указали также на то, что конкурсный управляющий, не провел обязательную оценку имущества должника, поскольку должник является сельскохозяйственной организацией.
Так, согласно ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 в„– 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (далее - Закон о развитии сельского хозяйства), сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством РФ, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем 70% за календарный год.
В случае, если должник является сельскохозяйственной организацией, к данному лицу применяются положения § 3 Главы IX Закона о банкротстве.
Из п. 1 ст. 177 Закона о банкротстве следует, что положениями Закона о развитии сельского хозяйства установлено специальное понятие сельскохозяйственной организации, которое имеет значение исключительно для целей применения правил параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве.
Так, согласно п. 1 ст. 177 Закона о банкротстве, для целей применения Закона о банкротстве под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем 50% общей суммы выручки.
Из абз. 3 п. 1 ст. 179 следует, что оценка имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном ст. 130 Закона о банкротстве.
В силу п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника.
По смыслу ст. 139 Закона о банкротстве, в случае если проведение оценки имущества должника является обязательным утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества должника и сама реализация такого имущества возможны только после проведения оценки имущества должника, выявленного по результатам инвентаризации.
Учитывая указанные правовые нормы, суды правомерно отметили, что если должник является сельскохозяйственной организацией, то оценка имущества должника, выявленного по результатам инвентаризации, является обязательной.
В данном случае, согласно выписке из Единого реестра юридических лиц и бухгалтерского баланса должника за 2013 г. основным видом деятельности должника является производство сельскохозяйственной продукции.
Из представленной в материалы дела информации Департамента аграрной политики Воронежской области от 23.06.2015 в„– 10-08/11861 следует, что удельный вес выручки ООО "СЭЗ" в 2012 и в 2013 от реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме выручки составлял 92,3% и 96,9% соответственно.
Исходя из указанных показателей, в 2012 - 2013 годах ООО "СЭЗ" отвечало критериям сельскохозяйственного товаропроизводителя, установленным ст. 3 Закона о развитии сельского хозяйства.
Как установлено судами, ООО "СЭЗ" 23.06.2014 на основании решения Арбитражного суда Воронежской области признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства.
Должник, после признания его несостоятельным банкротом и до конца 2014 года, продолжал хозяйственную деятельность в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 14.02.2014 в„– ДП01/14, заключенного с ООО "ФРР" на выполнение работ по севу, уходу за посевами и уборке урожая.
Судами также установлено, что согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2 квартал 2014 доходы от реализации товаров, работ, услуг собственного производства составили 8 052 213 руб., а от иной реализации 10 645 018 руб.
Согласно налоговой декларации за 3 квартал 2014 г. доля от реализации сельскохозяйственной продукции составила 53,6% от всей реализации. Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в процессе и также подтверждается материалами дела, в том числе актом камеральной проверки правильности начисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов от 16.01.2015 ГУ УПФР по Панискому району Воронежской области.
Таким образом, на момент завершения инвентаризации имущества должника (ноябрь 2014), за исключением объектов незавершенного строительства (апрель 2015 г.), конкурсный управляющий должен был знать, что должник отвечает признакам сельскохозяйственной организации для целей применения Закона о банкротстве (производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее, чем 50% общей суммы выручки).
Также, конкурсный управляющий, обладая всей документацией должника, должен был знать, что в 2012 г. и 2013 г. ООО "СЭЗ" являлось сельскохозяйственной организацией применительно к ст. 3 Закона развитии сельского хозяйства (доля дохода от реализации соответствующей продукции составляет не менее чем 70% за календарный год).
В связи с вышеизложенным, суд округа соглашается с выводами судов о том, что продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражным управляющим должна быть произведена с соблюдением требований ст. 179 Закона о банкротстве, в т.ч. положений, предусмотренных ст. 139 Закона о банкротстве (в случае если проведение оценки имущества должника является обязательным утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества должника и сама реализация такого имущества возможны только после проведения оценки имущества должника, выявленного по результатам инвентаризации).
Из материалов дела следует, что оценка имущества ООО "СЭЗ", как сельскохозяйственной организации конкурсным управляющим не проводилась.
Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие денежных средств на проведение оценки имущества должника судами правомерно не принята, поскольку согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.05.2015, за период с июля 2014 по март 2015 на расчетный счет должника поступило около 26 млн. руб. (в большей части от хозяйственной деятельности должника).
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что согласно данным, полученным при инвентаризации имущества должника, проведенной в рамках дела о банкротстве у ООО "СЭЗ", у общества имеется 758 единиц основных средств (движимое и недвижимое имущество), из них 614 единиц является предметом залога ОАО "Россельхозбанк", которое отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке на основании абз. 2 п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве.
Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, в редакции, применяемой к данной процедуре банкротства, без учета Федерального закона от 29.12.2014 в„– 482-ФЗ).
Из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из денежной суммы, вырученной от продажи предприятия.
С учетом изложенного, суды обоснованно пришли к выводу о том, что после проведения в ноябре 2014 г. инвентаризации имущества должника (за исключением объектов незавершенного строительства), конкурсный управляющий должен был приступить к оценке имущества должника, поскольку отсутствие результатов оценки не позволит приступить к реализации имущества должника, в том числе и залогового.
В данном случае, суд округа усматривает со стороны конкурсного управляющего Семыкиной Е.Н. незаконное бездействие по непроведению мероприятий, связанных с оценкой имущества должника, что, безусловно, нарушает права и законные интересы кредиторов и должника, поскольку данное бездействие приводят к затягиванию сроков процедуры банкротства и ведет к увеличению текущих расходов.
Доводы кассационной жалобы Семыкиной Е.Н. об отсутствии оснований для признания незаконными ее действия (бездействия), выразившееся в непроведении в разумные сроки полной инвентаризации имущества должника (объекты незавершенного строительства), в непроведении оценки имущества должника, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов судов, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.
Согласно доводам жалобы ООО "ФРР" и ходатайства представителя собрания кредиторов ООО "СЭЗ" Алексеенко А.А. об отстранении, также следует, что конкурсный управляющий Семыкина Е.Н. необоснованно заключила по завышенной стоимости договор об оказании юридических услуг от 02.07.2014 в„– 14-2/ПБ/14 и договор на оказание услуг по проведению анализа финансового состояния от 21.12.2014 в„– 13/АФС/14.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.07.2014 между ООО "СЭЗ" и ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Букоян и партнеры" заключен договор об оказании юридических услуг в„– 14-2/ПБ/14, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (п. 1.1), в т.ч.:
- производить правовую экспертизу, представляемых заказчиком документов;
- разрабатывать проекты договоров (контрактов, соглашений и т.п.) и иных документов правового характера;
- консультировать заказчика в устной и письменной форме по вопросам правового регулирования;
- осуществлять контроль над претензионной работой заказчика;
- выполнять отдельные поручения на совершение юридических действий;
- представлять интересы заказчика и осуществлять защиту его прав во всех учреждениях, организациях, судебных и административных органах.
Из п. п. 3.1, 3.2 договора следует, что заказчик обязуется в течение пяти дней со дня получения акта об оказании услуг рассмотреть, при отсутствии возражений, подписать и направить исполнителю утвержденный акт об оказании услуг или мотивированный отказ в его утверждении. Услуги считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком, если акт об оказании услуг, содержащий отметку "Услуги оказаны, Заказчик претензий не имеет", подписан сторонами.
Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется в размере 2 600 000 руб. Оплата производится в течение 3 дней со дня подписания акта об оказании услуг.
Акт приема-сдачи оказанных услуг к договору от 02.07.2014 в„– 14-2/ПБ/14 подписан конкурсным управляющим Семыкиной Е.Н. и ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Букоян и партнеры" - 02.03.2015 г.
Согласно подписанному акту услуги исполнителем оказаны надлежащим образом и в полном объеме, заказчик к качеству оказанных услуг претензий не имеет. Стоимость услуг составила 2 600 000 руб.
Конкурсным управляющим 18.03.2015 произведена оплата в размере 2 600 000 руб. в адрес исполнителя ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Букоян и партнеры".
Оценив содержание договора, суды установили, что конкретный объем оказываемых услуг не определен, стоимость услуг определена в фиксированной сумме 2 600 000 руб. В акте приема-сдачи оказанных услуг от 01.03.2015 также не указан ни перечень услуг, которые были оказаны, ни стоимость конкретного вида услуг.
Суды, согласно отчету исполнителя по договору об оказании услуг от 02.07.2014 в„– 14-2/ПБ/14 за период с июля 2014 по март 2015 услуги ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Букоян и партнеры", посчитали, что оказанные услуги можно разбить по следующим направлениям:
- подготовка текстов объявлений об открытии конкурсного производства, назначении конкурсного управляющего, о созыве собрания кредиторов, об итогах проведения собрания кредиторов (6 собраний), об инвентаризации имущества должника;
- подготовка заявления о назначении конкурсного управляющего по форме 14001 для представления в МИ ФНС России в„– 12 по Воронежской области; - подготовка и направление уведомлений 23 кредиторам о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;
- подготовка и направление запросов в госорганы о наличии имущества должника и запросов связанные с розыском имущества (два автотранспортных средства);
- подготовка и направление заявления о снятии арестов с имущества должника; - подготовка и направление уведомлений о созыве собрания кредиторов должника;
- подготовка и направление отзывов на жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего (5 шт.),
- подготовка и направление претензии дебиторам должника в количестве 6 шт.; подготовка исковых заявлений по дебиторам должника (6 исков), подготовка и направление уточнений по исковым заявлениям (2 шт.), ходатайств об отсрочке уплаты госпошлины (2 шт.), подготовка заявлений о выдаче исполнительных листов по дебиторам и направление в службу судебных приставов (по 4 дебиторам);
- подготовка и направление отзывов по 42 кредиторским требованиям;
- подготовка и направление уведомлений в количестве 35 шт. о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора;
- работы по оформлению инвентаризационных ведомостей имущества должника (всего 765 единиц); - подготовка 6 отзывов по трем гражданским делам в Панинском районном суде (дело в„– 2-345/14, в„– 2-344/14, в„– 372/14), - подготовка двух отзывов по искам о взыскании денежных средств с должника (дело в„– А40-76898/2014, в„– А35-4543/2014);
- подготовка заявлений об оспаривании двух сделок должника;
- подготовка письма в Роспотребнадзор об исправлении нарушений, подготовка ответа на запрос Государственной инспекции труда Воронежской области;
- подготовка ответов в количестве 8 шт. и материалы к проверке дознавателю;
- подготовка ходатайств о продлении процедуры конкурсного производства и материалы к нему; подготовить дополнения к ходатайству в арбитражный суд Воронежской области;
- подготовка и направление трех писем залоговому кредитору об определении цены реализации залогового имущества;
- подготовка и направление ответов на запросы кредиторов в количестве 3 штук;
- подготовка и направление ответа на претензию кредитора;
- подготовка и направление письма Губернатору Воронежской области, писем 6 организациям с коммерческим предложением по хозяйственной деятельности должника;
- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Воронежской области по делу в„– А14-15166/2014 и у мирового судьи судебного участка в„– 4 Советского района г. Воронежа.
В ходе рассмотрения данного спора от ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Букоян и партнеры" по запросу суда поступила информация по формированию стоимости оказанных услуг, согласно которой следует, что цена по договору от 02.07.2014 в„– 14-2/ПБ/14 формировалась согласно внутренним почасовым расценкам фирмы по работе персонала.
В данном проекте были задействованы следующие специалисты: руководитель проекта, старший юрист, помощник юриста 2 ед., оплата которых при расчете стоимости работ составила в месяц 96 000 руб. руководителя проекта, 80 000 руб. старшего юриста и по 40 000 руб. помощникам юриста.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Букоян и партнеры" в указанной информации указало, что по отчету исполнителя за период с июля 2014 г. по март 2015 г. стоимость услуг составила (96 000 руб. + 80 000 руб. + 2 x 40 000 руб.) x 9 месяцев = 2 304 000 руб.
Семыкиной Е.Н. также представлен подготовленный ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Букоян и партнеры" примерный расчет формирования цены по договору, согласно которому рассчитана стоимость услуг по определенным направлениям, в т.ч.: - подготовка и проведение 6 собраний кредиторов - 333 000 руб.; - проведение инвентаризации имущества должника - более 2 000 000 руб.; - подготовка отзывов и дополнений к ним по 43 требованиям кредиторов, направление уведомлений кредиторам - 1 548 000 руб., - работа по дебиторской задолженности (претензионная, исковая (подготовка иска), принудительное исполнение) - 216 000 руб., - юридическое сопровождение по подготовке отзывов (10 шт.) по гражданским и арбитражным делам, составление запросов (10 шт.), писем (20 тыс.) - 405 000 руб.
Исходя из представленной информации ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Букоян и партнеры" также следует, что данное лицо общую ориентировочную сумму определило около 6 500 000 руб., при этом указало, что путем переговоров с конкурсным управляющим, 02.07.2015 была достигнута договоренность о том, что сумма договора по выполненным услугам составляет 2 600 000 руб. Таким образом, оказанные услуги были оплачены в сумме 2 600 000 руб.
В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В силу п. 1 ст. 20.7, ст. 59 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, а также возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника и кредиторов.
Как следует из материалов дела и приведенных выше сведений, в рамках договора об оказании услуг от 2 июля 2014 в„– 14-2/ПБ/14 оказывались и оплачивались услуги, которые должен был оплачивать лично конкурсный управляющий Семыкина Е.Н. (отзывы на жалобы), возложение данных расходов на конкурсную массу должника недопустимо.
Также из отчета конкурсного управляющего от 25.06.2015 усматривается, что в штате должника до мая 2015 года имелось большое количество работников, в т.ч.: заместитель генерального директора по общим вопросам (уволен 18.05.2015), помощник председателя совета директоров (уволен 06.04.2015). помощник генерального директора по юридическим вопросам (уволен 01.04.2015), главный бухгалтер (уволен 18.05.2015), шесть бухгалтеров (уволены 18.05.2015), ведущий экономист (уволен 18.05.2015).
Кассационная инстанция соглашается с выводом судов, что конкурсный управляющий Семыкина Е.Н., являясь профессиональным арбитражным управляющим, успешно сдавшая соответствующий квалификационный экзамен, имеющая опыт работы арбитражным управляющим более 10 лет, действуя добросовестно и разумно, могла самостоятельно при помощи имеющихся в штате сотрудников (перечисленных выше), без привлечения соответствующих специалистов выполнить мероприятия по проведению собрания кредиторов, размещению соответствующей информации и направлению уведомлений, связанных с проведением процедур банкротства и установления требований кредиторов, работу по подготовке запросов и писем.
С учетом осуществления должником хозяйственной деятельности до и после открытия конкурсного производства, при наличии в штате главного бухгалтера, шести бухгалтеров, ведущего экономиста, управляющих отделениями "Алое поле", "Катуховка", "Чернавка", "Михайловский", заведующих складов, проведение инвентаризации имущества должника также возможно было осуществить без привлечения специалистов.
При этом судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что до процедуры банкротства инвентаризационные ведомости велись на предприятии, и, как пояснил конкурсный управляющий, при проведении инвентаризации в процедуре банкротства ведомости уточнялись по наименованию объектов основных средств: объектов недвижимости, автотранспортных средств, машин и механизмов. Наименования объектов основных средств приведены в соответствие с ответами из регистрирующих органов.
Таким образом, указанный объем работ, при наличии первичных результатов инвентаризации, возможно было осуществить штатными сотрудниками должника, без привлечения специалистов.
Также, исходя из отчета исполнителя по договору от 02.07.2014 в„– 14-2/ПБ/14, конкурсному управляющему Семыкиной Е.Н. оказывались услуги по анализу заявленных требований кредиторов о включении их в реестр требований кредиторов и составлению отзывов на них.
Между тем, судами установлено, что представленные в подтверждение данного факта отзывы по 42 заявленным требованиям (за исключением трех), являются однотипными не содержащие возражений, формальные по содержанию, без ссылок на первичные документы и на нормы права, лишь подтверждающие наличие задолженности. Для составления таких документов специальные познания в области права также не требуются, между тем в штате должника имелся помощник ген.директора по юридическим вопросам, который мог справиться с данным объемом работы самостоятельно.
В подтверждение факта оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности в материалы дела представлены копии претензий направленных в адрес 6 дебиторов, исковые заявления, запросы и письма по принудительному исполнению. Однако, часть данных действий также могли осуществить работники должника.
В отношении иных судебных разбирательств (указанных в отчете исполнителя по договору), по которым от имени должника готовились заявления, отзывы, ходатайства в районных и арбитражных судах (около 20 документов), привлечение специалистов может быть расценено разумным. Однако, исходя, из их объема и количества действий, которые были осуществлены привлеченным лицом, стоимость данных услуг не может составлять 2 600 000 руб.
Доказательств разумности установленного в рассматриваемом договоре фиксированного размера вознаграждения исполнителя, с учетом объема и сложности подлежащих оказанию услуг, которые не могут быть осуществлены им лично или работниками должника, поскольку требуют специальных познаний, в материалы настоящего дела конкурсным управляющим не представлено.
Как установили суды, фиксированные суммы оплаты услуг специалиста, привлеченного для оказания услуг, вместо включения в договор условия об оплате за выполнение каждого конкретного объема работ не может быть признано разумным и добросовестным, поскольку не позволяет кредиторам контролировать расходование конкурсной массы должника, а именно - объем произведенных работ и размер оплаты за их проведение.
Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим Семыкиной Е.Н. в процедуре конкурсного производства также был заключен договор с ООО "Эн-Би-Зэт Аудит" на оказание услуг по проведению анализа финансового состояния от 21.12.2014 в„– 13/АФС/14, согласно которому исполнителем оказывались услуги заказчику в отношении проводимого финансового состояния должника, стоимость которых составляет 300 000 руб. (п. п. 1.1 4.1 договора).
Акт приема-сдачи оказанных услуг подписан сторонами договора 26.02.2015, оплата в размере 300 000 руб. осуществлена конкурсным управляющим 18.03.2015. Из анализа финансового состояния должника следует, что анализ ООО "Эн-Би-Зэт Аудит" проводился на основании годовых бухгалтерских балансов, бухгалтерской отчетности, договоров должника.
Содержание данного анализа является формальным, содержащим лишь данные бухгалтерских балансов должника, расчет и анализ коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника, анализ активов и пассивов должника и перечень имущества должника, согласно проведенной инвентаризации.
Судами принято во внимание, что учитывая стоимость аналогичных услуг (30 000 руб. - 50 000 руб.) и отсутствие доказательств повышенной сложности проведения финансового анализа в отношении ООО "СЭЗ", привлечение специалиста по договору заключенному с ООО "Эн-Би-Зэт Аудит" на оказание услуг по проведению анализа финансового состояния от 21.12.2014 в„– 13/АФС/14 с размером вознаграждения 300 000 руб. является неразумным и необоснованным, влекущим излишнее расходование конкурсной массы и нарушение прав кредиторов на максимальное погашение их требований.
Довод конкурсного управляющего об отсутствии оснований для признания незаконными действий арбитражного управляющего выразившиеся в заключении выше указанных договоров на оказание услуг по проведению анализа финансового состояния на определенных указанными договорами условиях (завышенной стоимости), является несостоятельным, поскольку противоречат материалам дела.
Кроме того, обращаясь с жалобой ООО "ФРР" указало на нарушение конкурсным управляющим Семыкиной Е.Н. п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в неувольнении работников должника с декабря 2014.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 4 Постановления Пленум ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91 сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
Соответственно, в целях сокращения необоснованных расходов из конкурсной массы, конкурсный управляющий должен произвести увольнение работников, сохранение которых не требуется для процедуры конкурсного производства.
В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем уведомлении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства. Уведомление о предстоящем увольнении всеми сотрудниками ООО "СЭЗ" было подписано в июле 2014. Согласно указанному уведомлению сотрудники должника должны быть уволены не позднее сентября 2014 года.
Как отмечалось выше, на протяжении 2014 (после введения процедуры конкурсного производства) должник вел хозяйственную деятельность в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 14.02.14 ДП01/14, заключенному между ООО "ФРР" и ООО "СЭЗ" на выполнение работ по севу, уходу за посевами и уборке урожая. Срок окончания действия указанного договора - 31.12.2014 г.
Выполнение работ по указанному договору подтверждено актом выполненных работ от 10.11.2014, согласно которому были выполнены последние работы по договору - посев озимой пшеницы.
Судами установлено, что новый договор конкурсным управляющим на 2015 год не заключался. При этом предложения о заключении договоров на проведение с/х работ с другими организациями конкурсный управляющий направил только в марте 2015, после проведения собрания кредиторов 24.02.2015 (по дополнительному вопросу принято решение о продолжении хозяйственной деятельности должника).
Таким образом, конкурсному управляющему Семыкиной Е.Н. после исполнения обязательств по договору подряда ДП01/14 от 14.02.14 (декабрь 2014) стало известно о невозможности ведения хозяйственной деятельности должником в связи с отсутствием объема работ.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что, начиная с января 2015, конкурсный управляющий должен был приступить к увольнению работников должника. Несмотря на это, конкурсный управляющий уволил основную массу работников должника только в середине мая 2015., при этом хозяйственная деятельность должника с декабря 2014 года по май 2015 года не велась.
Ссылка конкурсного управляющего на решение собрания кредиторов от 24.02.2015 (по дополнительному вопросу) о продолжении хозяйственной деятельности должника правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку до принятия данного решения прошло с начала 2015 г. почти два месяца, в течение которых конкурсный управляющий имел возможность уволить сотрудников должника.
К тому же, осуществление работ по договору подряда от 14.02.14 ДП01/14 до 20.01.2015 не подтверждается материалами дела. Ссылка конкурсного управляющего на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.01.2015 г. по указанному договору является несостоятельной, поскольку данный акт свидетельствует лишь об оплате 20.01.2015 за услуги по механизированной уборке урожая 2014 и перевозке данного урожая, без указания периода оказания данных услуг. Иных доказательств данного факта суду не представлено.
Вместе с тем, как правильно посчитали суды, необоснованное сохранение значительного количества штатных единиц, несвоевременное увольнение работников должника приводит к увеличению расходов за счет средств должника на выплату заработной платы и иных предусмотренных законодательством отчислений, уменьшению конкурсной массы и, следовательно, нарушению прав конкурсных кредиторов, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в неувольнении в разумные сроки работников должника после завершения хозяйственной деятельности должником.
Доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего Семыкиной Е.Н. об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "СЭЗ" Семыкиной Е.Н., выразившиеся в несвоевременном увольнении работников должника, со ссылкой на то, что в рамках рассмотрения жалобы ООО "Суффле Агро Рус" уже исследовалась судом незаконность действий Семыкиной Е.Н. по неувольнению сотрудников должника, судом округа не принимается, поскольку, при рассмотрении жалобы ООО "Суффле Агро Рус" рассматривался период с июня по ноябрь 2014, тогда как в настоящем случае - период, начиная с декабря 2014 г.
Судами также обоснованно удовлетворено требование заявителя об отстранении Семыкиной Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СЭЗ".
Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
По общему правилу п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
Согласно п. 8, п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений. При рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения.
Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.
Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, собранные по делу доказательства, пришли к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении Семыкиной Е.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО "СЭЗ", т.к. действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушили права и законные интересы ООО "ФРР" и иных кредиторов, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки для кредиторов (в частности, в виде уменьшения конкурсной массы за счет увеличения необоснованных текущих расходов), и об удовлетворении ходатайства, с учетом решения собрания кредиторов, об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Судом кассационной инстанции также учтено, что ранее постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2015, было признано незаконными бездействие конкурсного управляющего ООО "ОСЭЗ" Семыкиной Е.Н., выразившиеся в неувольнении следующих работников должника: помощника председателя Совета директоров, заместителя генерального директора по общим вопросам, менеджера по качеству и ведущего экономиста.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителей кассационных жалоб сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО "Формула региональной реконструкции" и арбитражного управляющего Семыкиной Е.Н. и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу в„– А14-5805/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.САВИНА

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Е.М.КОЗЕЕВА


------------------------------------------------------------------