АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. в„– Ф10-18/2016

Дело в„– А08-6640/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Толкачевой И.Ю., Аникиной Е.А.
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: Фроловой О.Н. (дов. б/н от 24.02.2016), Лукъянцевой Я.В. (дов. б/н от 24.02.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Интелл-Сервис" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу в„– А08-6640/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интелл-Сервис" (далее - ООО "Интелл-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Торговый мир" (далее - ОАО "Торговый мир") о взыскании 1 048 773 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 18.10.2011 в„– 623 и 272 680 руб. 98 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 16.07.2013 по 31.03.2014 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ОАО "Торговый мир" обратилось со встречным иском, уточнив его в ходе рассмотрения дела, о взыскании с ООО "Интелл-Сервис" 9 928 290 руб. убытков и истребовании у последнего технической документации на систему кондиционирования и приточно-вытяжной вентиляции, информации о кодах доступа, сертификатов на материалы и оборудование.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2015 первоначальный иск ООО "Интелл-Сервис" удовлетворен частично. С ОАО "Торговый мир" в пользу истца взыскано 1 048 773 руб. основного долга и 271 632 руб. 21 коп. пени за период с 16.07.2013 по 31.03.2014. В удовлетворении остальной части иска ООО "Интелл-Сервис" отказано. Встречный иск ОАО "Торговый мир" оставлен без рассмотрения.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2016, решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2015 в обжалуемой части отменено. В удовлетворении иска ООО "Интелл-Сервис" о взыскании с ОАО "Торговый мир" 1 048 773 руб. основного долга и 271 632 руб. 21 коп. пени отказано.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2015 (судья Иванова Л.Л.) удовлетворено заявление ОАО "Торговый мир" о взыскании с ООО "Интелл-Сервис" 265 000 руб. судебных расходов, в том числе: 135 000 руб. на оплату услуг представителя и 130 000 руб. на оплату услуг экспертов.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 (судьи Яковлев А.С., Письменный С.И., Афонина Н.П.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2015 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными определением и постановлением в части взыскания с ООО "Интелл-Сервис" 135 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО "Интелл-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 в части взыскания с истца в пользу ответчика ОАО "Торговый мир" 135 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, отказав в удовлетворении этого требования.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "Торговый мир" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемые определение и постановление законными и обоснованными.
ООО "Интелл-Сервис", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направило, заявив письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Интелл-Сервис".
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу является прерогативой суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170 Кодекса).
В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов в части взыскания с заявителя 130 000 руб. на оплату услуг экспертов, законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в указанной части кассационной коллегией не проверяется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ОАО "Торговый мир", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых определения и постановления в части взыскания с заявителя 135 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 в„– 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 в„– 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 в„– 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).
Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В подтверждение фактического несения судебных расходов в сумме, предъявленной ко взысканию, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, ОАО "Торговый дом" представлены: акты на выполнение работ-услуг от 14.06.2014 в„– 35-п, от 17.06.2014 в„– 37-п, от 24.11.2014 в„– 65-п, от 18.12.2014 в„– 77-п, от 22.01.2015 в„– 1-п, подписанные МКА "ЮРЦЕНТР" и ОАО "Торговый мир", согласно которым МКА "ЮРЦЕНТР" в лице Приходько И.Д. оказало ОАО "Торговый мир" услуги общей стоимостью 70 000 руб. по участию в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2014, от 17.06.2014, от 24.11.2014, от 18.12.2014, от 22.01.2015 по данному делу при разрешении спора по существу; копии платежных поручений от 07.05.2014 в„– 266 на сумму 15 000 руб., от 17.06.2014 в„– 352 на сумму 12 000 руб., от 26.11.2014 в„– 783 на сумму 15 000 руб., от 19.12.2014 в„– 861 на сумму 15 000 руб., от 27.01.2015 в„– 51 на сумму 13 000 руб.
ОАО "Торговый мир" в подтверждение своих расходов в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в апелляционном суде представлены в дело: договор об оказании юридической помощи от 10.03.2015, заключенные ОАО "Торговый мир" (доверитель) и адвокатом Адвокатской конторы "Чуб и Партнеры" Белгородской областной коллегии адвокатов Бражниковым Ю.Н., в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи в связи с рассмотрением в арбитражном апелляционном суде дела по настоящему иску ООО "Интелл-Сервис" и встречному иску ОАО "Торговый мир".
Договором предусмотрены конкретные виды юридических услуг, которые обязался оказать адвокат доверителю при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, стоимость оказанных услуг, а именно: 10 000 руб. за поездку в Арбитражный суд Белгородской области с целью ознакомления с материалами дела; 15 000 руб. - за подготовку апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2015; 25 000 руб. - за представление интересов доверителя в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.
В деле имеются двусторонние акты приемки выполненных работ от 18.03.2015, от 14.10.2015 по договору на оказание юридических услуг от 10.03.2015; платежные поручения от 18.03.2013 в„– 216 на сумму 25 000 руб., от 28.04.2015 в„– 370 на сумму 25 000 руб., свидетельствующие об оплате ОАО "Торговый мир" услуг адвоката, оказанных при рассмотрении дела в апелляционном суде.
Кроме того, расходы ОАО "Торговый мир" в размере 15 000 руб. на оплату услуг адвоката Бражникова Ю.Н. Адвокатской конторы "Чуб и Партнеры" при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу подтверждаются договором об оказании юридической помощи от 05.11.2015 на общую сумму 15 000 руб.; актом приема выполненных работ (оказанных услуг) от 11.11.2015, подписанным доверителем; платежными поручениями от 11.11.2015 в„– 1095 на сумму 5 000 руб., от 09.12.2015 в„– 1179 на сумму 10 000 руб. об оплате ОАО "Торговый дом" услуг адвоката в указанном размере.
В деле также имеются Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям в Белгородской области, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015.
Руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, и в соответствии с нормами статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе акты оказанных услуг и платежные документы об оплате представителям ОАО "Торговый мир" вознаграждения за оказанные юридические услуг при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также приняв во внимание продолжительность процесса, количество состоявшихся судебных заседаний, сложность дела, объем доказательств, которые следовало изучить, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов в размере 135 000 руб. на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и является обоснованной, в связи с чем требования истца о взыскании 135 000 руб. расходов на представителя правомерно удовлетворены судом.
Довод заявителя жалобы об отсутствии в деле письменного соглашения на оказание юридических услуг при разрешении спора в суде первой инстанции, что по мнению кассатора может служить достаточным основанием для отказа во взыскании с ООО "Интелл-Сервис" указанной суммы судебных расходов на представителя, был предметом исследования арбитражного апелляционного суда и верно отклонен, как не соответствующий материалам дела и требованиям действующего законодательства
Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела по существу в суде первой инстанции интересы ОАО "Торговый мир" представлял адвокат МКА "ЮРЦЕНТР" Приходько И.Д., непосредственно участвующий в судебных заседаниях от 06.05.2014, от 17.06.2014, от 24.11.2014, от 18.12.2014, от 22.01.2015, что подтверждается протоколами указанных заседаний, о чем адвокатом и доверителем подписаны соответствующие акты оказанных услуг. Оплата фактически оказанных услуг представителя общей стоимостью 70 000 руб. произведена ОАО "Торговый мир" в полном объеме, что подтверждается вышеуказанными платежными документами.
В суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО "Торговый мир" на решение суда области от 16.02.2015, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов интересы ОАО "Торговый мир" представлял адвокат Адвокатской конторы "Чуб и Партнеры" Бражников Ю.Н., действовавший на основании договоров об оказании юридической помощи от 10.03.2015, от 05.11.2015. факт оказания услуг общей стоимостью 65 000 руб. и их оплата доверителем подтверждаются актами оказанных услуг и соответствующими платежными поручениями, представленным в материалы дела.
Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки арбитражных судов двух инстанций, не опровергают правильности выводов судов, их соответствия обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, а выражают лишь несогласие с ними, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене и удовлетворению кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу в„– А08-6640/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Е.А.АНИКИНА


------------------------------------------------------------------