АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. в„– Ф10-1922/2016

Дело в„– А68-8082/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Толкачевой И.Ю., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: Соловова В.М. (дов. б/н от 11.11.2013),
от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павликова С.С. на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А68-8082/2013,

установил:

закрытое акционерное общество (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью) "Жилстрой", ОГРН 1127154022324, ИНН 7115501366, (далее - ООО "Жилстрой") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Павликову Семену Семеновичу, ОГРН 311715407700093, ИНН 711501665300, (далее - ИП Павликов С.С.) о взыскании 33 911 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 31.08.2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Жилсистема", ООО "Светлый город", ООО "Ресурс", ООО "Стоки".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2015 (судья Дохоян И.Р.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Волкова Ю.А.) принятое решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, Индивидуальный предприниматель Павликов С.С. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2015 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, как незаконных.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы по изложенным мотивам.
Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Павликов С.С. является собственником части нежилого встроенного помещения общей площадью 138,3 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Тульская область, г. Кимовск, ул. Ленина, д. 36.
Общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома в„– 36 по ул. Ленина в г. Кимовске принято решение от 26.02.2010 о выборе в качестве способа управления домом - управление управляющей организацией ЗАО "Жилсервис" и утверждены условия договора управления.
ЗАО "Жилсервис" было реорганизовано путем разделения на ЗАО "Жилсистема" и ЗАО "Жилстрой", в соответствии с разделительным балансом, утвержденным при реорганизации, права и обязанности управляющей организации ЗАО "Жилсервис" в отношении управления спорным многоквартирным домом по адресу: Тульская область, г. Кимовск, ул. Ленина, д. 36 перешли к ЗАО "Жилстрой".
Ссылаясь на то, что истцом в период с 01.01.2012 по 31.08.2013 были выполнены работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, которые не оплачены ответчиком, что привело к образованию задолженности в указанном размере, ЗАО "Жилстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества.
Факт выполнения истцом работ по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома подтвержден материалами дела.
При этом доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по содержанию общедомового имущества ненадлежащего качества, наряду с доказательствами оказания таких услуг иной организацией, заявителем кассационной жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.
Стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из п. 4.2 договора управления многоквартирным домом от 26.02.2010, утвержденного общим собранием собственников от 26.02.2010, согласно которому размер платы за содержание и ремонт помещения до 01.07.2010 принимается равным размеру платы, утвержденному на период с 01.07.2009 по 01.07.2010 и подлежит ежегодной индексации в пределах 20% в соответствии с индексами роста цен на электроэнергию, ГСМ, стройматериалы, установленными Минэкономразвития Российской Федерации. В случае необходимости индекс изменения размера платы может пересматриваться и утверждаться собранием собственников помещений в многоквартирном доме, или в порядке, установленном законодательством
В соответствии с соглашением об увеличении стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов г. Кимовска от 14.05.2009, подписанным Администрацией МО город Кимовск и ЗАО "Жилсервис", плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов г. Кимовска с 01.07.2009 составила 9,37 руб. за 1 кв. м общей площади помещения с учетом степени благоустройства многоквартирных домов.
На основании п. 4.2 договора управления от 26.02.2010 с учетом соглашения от 14.05.2009 и приказа ЗАО "Жилсервис" от 26.11.2010 в„– 35, тариф на содержание и текущий ремонт общедомового имущества жилого дома с 01.07.2011 действовал в размере 12,26 руб. за 1 кв. м общей площади в месяц.
Указанный тариф заявителем кассационной жалобы не оспаривается, что им подтверждено и в кассационной жалобе.
При этом истцом в отношениях с иными собственниками помещений в данном доме при расчете платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества также применялся указанный тариф, что подтверждается платежными квитанциями и ответчиком не оспаривается.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и все имеющиеся доказательства в их совокупности, арбитражный суд обоснованно признал их достоверно подтверждающими факт выполнения истцом работ по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома (пропорционально площади помещения, принадлежащего предпринимателю).
Согласно расчету истца стоимость оказанных ответчику услуг по содержанию общего имущества за период с 01.01.2012 по 31.08.2013 составила 33 911 руб. 20 коп.
Поскольку указанные расходы собственником не оплачены, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с предпринимателя в пользу истца указанной суммы расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества дома.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расчет спорной суммы задолженности за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества необходимо было произвести исходя из площади доли, принадлежащей ответчику в общем имуществе дома, а не площади помещения, которым ИП Павликов С.С. владеет на праве собственности, получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен, как не соответствующий требованиям действующего законодательства и материалам дела.
Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491), установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в„– 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Исходя из системного анализа пунктов 28, 29, 31, 35 Правил в„– 491 стоимость услуг по содержанию общего имущества (тариф) должна рассчитываться исходя из стоимости расходов на содержание общего имущества всего многоквартирного дома и общей площади всего дома.
Пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, в связи с чем размер платы за содержание общего имущества может быть рассчитан как путем выделения доли собственника в общем имуществе, умноженной на утвержденный общим собранием собственников тариф, так и путем умножения площади принадлежащего собственнику помещения на утвержденный общим собранием собственников тариф. При этом сумма платы всех собственников здания должна равняться стоимости расходов за содержание общего имущества всего здания в обоих случаях.
В силу п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в настоящем случае в отношении всех собственников помещений спорного жилого дома истцом применялся порядок расчета стоимости услуг по содержанию общего имущества, утвержденный общим собранием собственников от 26.02.2010, предусматривающий умножение площади принадлежащего собственнику помещения на утвержденный общим собранием собственников тариф, установленный за 1 кв. м общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 в„– 4910/10 также было разъяснено, что расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества определяется посредством умножения величины тарифа на площадь помещения собственника и соответствующий период оказания услуг.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в том числе, доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А68-8082/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------