АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. в„– Ф10-2051/2016

Дело в„– А14-8249/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.
судей Гладышевой Е.В., Нарусова М.М.
при ведении протокола с/заседания Малиновской А.Н.
при участии в судебном заседании
от истца:
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области не явился, извещен надлежаще
от ответчика:
Администрации городского округа город Воронеж Жемчужниковой В.А. - представителя (доверенность в„– 10/2016-ф от 30.12.2015);
от третьих лиц:
Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области Антипова А.В. - представителя (доверенность в„– 225-14-15 от 25.05.2016);
АО "Воронежоблтехинвентаризация" не явился, извещен надлежаще
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области не явился, извещен надлежаще
ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", в лице филиала ПАО "Ростелеком" в г. Воронеже не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу в„– А14-8249/2015,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации городского округа город Воронеж об истребовании из незаконного владения защитного сооружения гражданской обороны общей площадью 186,9 кв. м, лит. 1Б, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Красноармейская, 25, состоящего из нежилых помещений (на поэтажном плане: подвал в„– в„– 1 - 16).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области, акционерное общество "Воронежоблтехинвентаризация", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области и публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", в лице филиала ПАО "Ростелеком" в г. Воронеже.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ТУ ФАУГИ в Воронежской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей третьего лица и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 23.05.2013 Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области было отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое помещение, общей площадью 4 898,3 кв. м, лит. 1А, 1Б, 1В, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Красноармейская, 25, в связи с тем, что право собственности на указанный объект уже зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ город Воронеж.
Ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости является защитным сооружением гражданской обороны и в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" относится к федеральной собственности, в связи с чем незаконно находится во владении ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ и п. п. 4, 4.1 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, утвержденного Приказом Росимущества от 05.03.2009 в„– 63 (в редакции, действовавшей на момент обращения с иском) истец осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества на территории субъекта Российской Федерации, в котором он осуществляет свою деятельность и самостоятельно осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа.
В данном случае, заявленные истцом требования направлены на восстановление его владения спорным имуществом, в соответствии со ст. 301 ГК РФ.
При этом, как следует из материалов дела, спорное имущество было передано во владение муниципального образования решением малого Совета Воронежского городского Совета народных депутатов от 07.09.1993 в„– 162 "Об утверждении перечней в„– в„– 6, 7, 87, 9 нежилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность".
Согласно пункту 49 перечня в„– 7 в муниципальную собственность было включено Воронежское городское муниципальное производственное объединение жилищно-ремонтных предприятий, на балансе которого находилось здание, общей площадью 4 881,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Красноармейская, 25, а решением Воронежской городской Думы в„– 1065-Ш от 30.01.2013 г. было подтверждено, что в муниципальную собственность передано именно указанное здание.
Право собственности муниципального образования - городской округ город Воронеж на данное здание было зарегистрировано 28.02.2013.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. К виндикационному иску применяются нормы об исковой давности.
Исковая давность, общий срок которой в силу ст. ст. 196, 200 ГК РФ составляет три года, применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В данном случае, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.
Исходя из указанных норм права течение срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.
Как правомерно указано судебными инстанциями, истец, как орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить необходимые сведения в целях контроля использования объектов недвижимости, должен был узнать о нарушении права владения спорным объектом, не позднее передачи имущества муниципальному образованию, состоявшейся задолго до обращения в суд с настоящим иском.
При таких обстоятельствах следует признать, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Государственная регистрация права муниципальной собственности на спорное имущество имеет правоподтверждающее значение и не может являться моментом начала исчисления срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, в удовлетворении заявленных требований судом правомерно отказано.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1. п. 1 и 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу в„– А14-8249/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------