АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. в„– Ф10-2075/2016

Дело в„– А48-5891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 30.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Шелудяева В.Н.
Судей Бессоновой Е.В., Николаевой Н.Н.
При участии в заседании:
от муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Залегощь" (ул. Привокзальная, д. 23, пгт. Залегощь, Орловская область, 303561, ИНН 5709003843, ОГРН 1065745005611) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ул. Левый берег р. Оки, д. 45-а, г. Орел, 302001, ИНН 7107516785, ОГРН 10907154013461) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Залегощь" на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2015 (судья Соколова В.Г.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) по делу в„– А48-5891/2015,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Залегощь" (далее - МУП "ЖКХ п. Залегощь", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Приокскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.09.2015 в„– 11-К-О-150 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 рублей (с учетом уточнения требований).
Решением арбитражного суда от 18.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе МУП "ЖКХ п. Залегощь", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, на основании Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.06.2015 в„– 237 и распоряжения должностного лица Приокского Управления Ростехнадзора от 05.08.2015 в„– 1149-р в период с 18.08.2015 по 31.08.2015 была проведена внеплановая выездная проверка МУП "ЖКХ п. Залегощь" на предмет выполнения обязательных требований действующего законодательства при эксплуатации системы теплоснабжения поселка Залегощь.
В ходе проверочных мероприятий сотрудниками административного органа были выявлены следующие нарушения требований действующего законодательства, допущенные МУП "ЖКХ п. Залегощь":
- не проведена работа по переоформлению лицензии, в связи с внесением изменений в перечни, согласно требования Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ;
- не проведены периодические режимно-наладочные испытания котлов, эксплуатируемых МУП "ЖКХ п. Залегощь" в котельных по ул. М. Горького, по ул. Набережная, по ул. Октябрьская;
- не представлены документы, подтверждающие прохождение очередной проверки знаний персонала, обслуживающего КИПиА;
- не представлены акты комиссии обязательных осмотров зданий и сооружений тепловых энергоустановок;
- не представлены документы, подтверждающее проведение технических освидетельствований строительных конструкций зданий и сооружений тепловых энергоустановок, которые необходимо проводить один раз в 5 лет силами специализированной организации;
- не выполнено в полном объеме предписание от 09.10.2014 в„– 11-К-О-54;
- не соблюдены в полном объеме требования главы 3 Правил в„– 115 "Территория, производственные здания и сооружения для размещения тепловых установок";
- представленная экспертиза промышленной безопасности металлической дымовой трубы, расположенной в котельной по адресу: Орловская область, п. Залегощь, ул. М Горького 22, не отвечает требованиям безопасности: в представленной экспертизе имеются сноски на недействительные нормативные правовые акты. Правила 03-445-02 не применяются с 31.08.2014 на основании приказа Ростехнадзора в„– 287 от 01.07.2014; сведения о выявленных дефектах в разделах: "Дефектная ведомость", "Выводы", "Заключение" не совпадают и не являются достоверными.
По итогам внеплановой выездной проверки должностным лицом Управления составлен акт проверки от 31.08.2015 в„– 11-К-О-35 и выдано предписание от 31.08.2015 в„– 11-К-О-35.
Усмотрев в действиях МУП "ЖКХ п. Залегощь" состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ должностным лицом административного органа был составлен протокол от 31.08.2015 в„– 11-К-О-150 об административном правонарушении. Согласно протоколу об административном правонарушении предприятию вменяется в вину нарушение п. п. 5.3.7, 2.3.15, 3.3.4, 3.3.9, 1.7, 2.2.1 главы 3 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 в„– 115.
Постановлением заместителя начальника отдела по надзору за промышленной безопасностью по Орловской области Приокского Управления Ростехнадзора от 04.09.2015 в„– 11-К-О-150 МУП "ЖКХ п. Залегощь" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Посчитав указанное постановление незаконным, МУП "ЖКХ п. Залегощь" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно п. 5.3.7 Приказа Минэнерго РФ от 24.03.2003 в„– 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" (далее - Правила в„– 115) режимно-наладочные испытания проводятся не реже одного раза в 5 лет для котлов на твердом и жидком топливе и не реже одного раза в 3 года для котлов на газообразном топливе. Для последних, при стабильной работе, периодичность может быть увеличена по согласованию с органом государственного энергетического надзора.
Очередная проверка знаний проводится не реже 1 раза в три года, при этом для персонала, принимающего непосредственное участие в эксплуатации тепловых энергоустановок, их наладке, регулировании, испытаниях, а также лиц, являющихся ответственными за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок - не реже 1 раза в год (п. 2.3.15 Правил в„– 115).
Обязательные осмотры зданий и сооружений тепловых энергоустановок проводятся 2 раза в год (весной и осенью) смотровой комиссией, состав и сроки проведения обследования назначаются руководителем организации (п. 3.3.4 Правил в„– 115).
Строительные конструкции производственных зданий и сооружений для тепловых энергоустановок подвергаются один раз в 5 лет техническому освидетельствованию специализированной организацией по перечню, утвержденному руководителем организации и согласованному проектной организацией (п. 3.3.9 Правил в„– 115).
Ответственность за выполнение настоящих Правил несет руководитель организации, являющейся собственником тепловых энергоустановок, или технический руководитель, на которого возложена эксплуатационная ответственность за тепловые энергоустановки в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1.7 Правил в„– 115).
В силу п. 2.2.1 Правил в„– 115 руководитель организации обеспечивает:
- содержание тепловых энергоустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, требований безопасности и охраны труда, соблюдение требований промышленной и пожарной безопасности в процессе эксплуатации оборудования и сооружений, а также других нормативно-технических документов;
- своевременное и качественное проведение профилактических работ, ремонта, модернизации и реконструкции тепловых энергоустановок;
- разработку должностных и эксплуатационных инструкций для персонала;
- обучение персонала и проверку знаний правил эксплуатации, техники безопасности, должностных и эксплуатационных инструкций;
- поддержание исправного состояния, экономичную и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок;
- соблюдение требований нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов, регламентирующих взаимоотношения производителей и потребителей тепловой энергии и теплоносителя;
- предотвращение использования технологий и методов работы, оказывающих отрицательное влияние на людей и окружающую среду;
- учет и анализ нарушений в работе тепловых энергоустановок, несчастных случаев и принятие мер по предупреждению аварийности и травматизма;
- беспрепятственный доступ к энергоустановкам представителей органов государственного надзора с целью проверки их технического состояния, безопасной эксплуатации и рационального использования энергоресурсов;
- выполнение предписаний органов государственного надзора в установленные сроки.
Главой 3 Правил в„– 115 установлены требования к территории производственных зданий и сооружений для размещения тепловых энергоустановок.
Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из материалов дела, допущенные Предприятием нарушения требований норм действующего законодательства подтверждаются актом проверки от 31.08.2015 в„– 11-К-О-150, протоколом об административном правонарушении в„– 11-К-О-150 от 31.08.2015 и другими доказательствами, представленными в материалах дела.
Вышеизложенные нарушения норм действующего законодательства, допущенные МУП "ЖКХ п. Залегощь", образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.
Ответственность в отношении предприятия административным органом применена в пределах санкции статьи 9.11 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности Управлением Ростехнадзора не допущено, срок привлечения к административной ответственности не пропущен, повторность привлечения к административной ответственности отсутствует, административный штраф назначен в минимальном размере санкции ст. 9.11 КоАП РФ
Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, не установлено.
Учитывая изложенное, признав подтвержденным факт наличия в действиях Предприятия состава вменяемого административного правонарушения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Кроме того, доводы МУП "ЖКХ п. Залегощь" о нарушении контролирующим органом процедуры проведения проверки, предусмотренной нормами Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", являлись предметом исследования арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.
С выводами суда в этой части судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу в„– А48-5891/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Залегощь" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ

Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
Н.Н.НИКОЛАЕВА


------------------------------------------------------------------