АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. в„– Ф10-2090/2016

Дело в„– А54-4656/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Егорова Е.И., Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Рязаньоблснаб 2013" (390029, г. Рязань, ул. Строителей, д. 17б, ОГРН 1136234002761, ИНН 6234114043) Торжкова А.Н. - представителя (дов. от 05.09.2014 в„– 2, пост.)
от межрайонной инспекции ФНС России в„– 2 по Рязанской области (390013, г. Рязань, пр. Завражнова, д. 9, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) Гришина М.С. - представителя (дов. от 01.06.2016 в„– 2.4-29/014760, пост.)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России в„– 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2015 (судья Шишков Ю.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Заикина Н.В.) по делу в„– А54-4656/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рязаньоблснаб 2013" (далее - ООО "Рязаньоблснаб 2013", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.04.2015 в„– 2.10-10/1228 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 836 642 руб. и в„– 2.10-22/5927 в части предложения уменьшить заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 5 836 642 руб. за 3 квартал 2014 года.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной проверки представленной 20.10.2014 обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года, составлен акт проверки от 03.02.2015 в„– 2.10-10/37873 и приняты решения от 24.04.2015 в„– 2.10-10/1228 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 836 642 руб. и в„– 2.10-22/5927 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 5 836 642 руб. за 3 квартал 2014 года.
Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 29.06.2015 в„– 2.15-12/07489 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решения инспекции не основаны на нормах действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.
Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений и дали им правильную оценку.
Из решений инспекции следует, что основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужили выводы инспекции о неправомерном предъявлению обществом к вычету налога на добавленную стоимость по сделкам по приобретении сырья и материалов по производству пластилина, автотранспортным услугам, услугам по перевозке грузов и промывке вагонов, аренде склада, офисных и производственных помещений. По мнению налогового органа, все сделки носят мнимый характер, между организациями создан формальный документооборот, направленный на получение ООО "Рязаньоблснаб 2013" необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость за счет разницы в ставках налога (18% по приобретенному сырью и материалам, и соответственно, 10% с объема реализации пластилина).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком заявлен к вычету в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года налог в размере 5 836 642 руб., а не в сумме 13 302 485 руб., как указано в решении инспекции от 24.04.2015 в„– 2.10-22/5927.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщикам предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из материалов дела следует, что обществом в проверяемом периоде приобретены сырье и упаковочные материалы для производства пластилина (парафин, каолин, канифоль, церезин, мягчитель, мел природный, пеногаситель, двуокись титана, пигменты, лак осн. красный 4С, клей КМЦ и тара: гофроящик, прокладка для гофроящика, пенал, дно-вкладыш, стеки, бумага оберточная, пленка стрейч, скотч, ярлык, вкладыш и др.) у ООО "Торговый дом Гамма" и ОАО "Новокаолиновый горнообогатительный комбинат". В дальнейшем готовая продукция реализовывалась ООО "Компания Гамма 2013", ООО "Торговый дом Гамма". Для осуществления хозяйственной деятельности обществом также приобретались услуги по аренде производственных и офисных помещений и услуги по транспортировке готовой продукции.
Сырье, приобретенное у контрагентов, услуги по аренде производственных и офисных помещений, услуги по транспортировке готовой продукции обществом оприходованы и использованы в хозяйственной деятельности - производстве пластилина. Указанное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.
В подтверждение реальности хозяйственных операций с контрагентами общество представило в налоговый орган и в суд соответствующие договоры, товарные накладные, приходные ордера, требования-накладные и иные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций.
В обоснование наличия работников в штате обществом представлены штатное расписание, табель учета рабочего времени, табель заработной платы, график работы линии.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Представленные документы, в том числе счета-фактуры, содержат все обязательные реквизиты документов - в них указаны наименования, адреса продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подписи руководителя.
Все контрагенты общества зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, состоят на налоговом учете и уплачивают налоговые платежи, представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность.
Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.
Наличие между обществом и его контрагентами особых форм расчетов, а именно путем проведения взаимозачетов или наличными денежными средствами, не запрещено действующим законодательством и не свидетельствует о недобросовестности хозяйствующего субъекта.
Инспекцией не опровергнуто, что ставка налога в размере 10% применена обществом правильно, поскольку производство детского пластилина осуществляется по ТУ 2389-001-00322175-2007 с изменением в„– 1 разработанные ОАО "Гамма", а пластилин является продукцией, относящийся к коду 238920. В ТУ 2389-001-00322175-2007 указано наименование сырья и упаковочного материала, используемого при производстве пластилина. Между ООО "Рязаньоблснаб 2013" с ОАО "Гамма" заключен договор о предоставлении права пользования средством индивидуализации ТУ 2389-001-00322175-2007 по производству детского пластилина, зарегистрированные в установленном законодательством Российской Федерации порядке в Федеральном государственном учреждении "Рязанский центр стандартизации, метрологии и сертификации" 12.12.2008, о том, что производимый заявителем товар (пластилин) является продукцией, относящийся к коду 238920.
Кроме того, как правильно указано судами, со ссылкой на нормы ст. ст. 88, п. 4 ст. 101, ст. ст. 171, 172 НК РФ, а также Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 в„– 266-О, поскольку налоговым органом при проведении камеральной проверки не было установлено противоречий в представленных обществом документах, в рассматриваемом случае у инспекции не было законных оснований для осуществления мероприятий налогового контроля в виде сбора информации в отношении третьих лиц.
Осуществляя указанные контрольные мероприятия, налоговый орган тем самым вышел за пределы своих полномочий, поскольку указанные действия не имеют непосредственного отношения к предмету и объему камеральной проверки, проводившейся в отношении общества, а полученная в ходе данных мероприятий налогового контроля информация не могла быть положена инспекцией в основу вывода о нереальности рассматриваемых хозяйственных операций и необоснованности вследствие этого заявленной налоговой выгоды.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, суды обоснованно пришли к выводу о необоснованном отказе в вычете по налогу на добавленную стоимость на заявленную сумму.
В кассационной жалобе инспекция ссылается на доводы, которые являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу в„– А54-4656/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России в„– 2 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------