АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. в„– Ф10-2186/2016

Дело в„– А09-13043/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего М.М.Нарусова
судей Е.В.Гладышевой, И.В.Сорокиной
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Шураевой Жанны Леонидовны (ОГРНИП 304325423300135): Шураева А.Ю. (доверенность 32 АБ 1081183 от 22.04.2016, сроком 3 года)
от общества с ограниченной ответственностью "Винс" (г. Брянск, ОГРН1023201291365, ИНН 3235003206 не явился, извещен надлежаще;
от третьих лиц:
муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" не явился, извещен надлежаще;
открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Брянск" не явился, извещен надлежаще;
Управления по строительству и развитию территории города Брянска не явился, извещен надлежаще;
Государственной строительной инспекции Брянской области не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шураевой Жанны Леонидовны, г. Брянск, ОГРНИП 304325423300135, на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу в„– А09-13043/2014

установил:

индивидуальный предприниматель Шураева Жанна Леонидовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Винс" (далее - общество) о возложении на ответчика обязанности снести за свой счет здание, возводимое по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д. 39 на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0041509:165; устранить препятствия в пользовании системой водоснабжения и водоотведения путем восстановления за счет общества системы в соответствии с договором от 31.01.2003 в„– 40-486; возложить на общество обязанность обеспечить беспрепятственный доступ предпринимателя к земельному участку с кадастровым номером 32:28:041509:53.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал", открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Брянск", управление по строительству и развитию территории города Брянска.
В свою очередь общество обратилось в суд с встречным исковым заявлением к предпринимателю о возложении на него обязанности устранить препятствования в пользовании земельным участком с кадастровым номером 32:28:0041509:165 путем переноса ограждения (забора) за пределы участка.
Дела в„– А09-13043/2014 и в„– А09-13298/2014 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу в„– А09-13043/2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная строительная инспекция Брянской области.
Определением суда от 12.11.2015 в отдельное производство выделены требования ИП Шураевой Ж.Л. о возложении на общество обязанности снести за свой счет здание, возводимое по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д. 39 на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0041509:165; возложении на общество обязанности устранить препятствия в пользовании предпринимателем системой водоснабжения и водоотведения путем восстановления за счет общества системы в соответствии с договором от 31.01.2003 в„– 40-486. Делу присвоен номер А09-13999/2015.
Решением суда от 25.11.2015 (судья Дюбо Ю.И.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 (судьи Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н., Волкова Ю.А.) в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано. Исковые требования общества удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и возложения на него расходов за проведение экспертизы в сумме 40 тыс. рублей, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ИП Шураева Ж.Л. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в указанной части отменить.
В судебном заседании суда округа представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами, в собственности ИП Шураевой Ж.Л. находится земельный участок с кадастровым номером 32:28:041509:47, расположенный по адресу: г. Брянск, пр-т. Московский, д. 39 (свидетельство о государственной регистрации права о от 07.11.2006, договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 27.09.2006 в„– 721-06, акт приема-передачи земельного участка от 27.09.2006).
На указанном земельном участке расположено принадлежащее предпринимателю отдельно стоящее помещение мастерской, общей площадью 328,5 кв. метров, (свидетельство о государственной регистрации права от 06.12.2001, договор купли-продажи от 29.10.2001 в„– 2, акт приема-передачи основных средств от 05.11.2001).
Земельный участок предпринимателя граничит (является смежным) с земельным участком с кадастровым номером 32:28:0041509:165, общей площадью 1 860 кв. метров, принадлежащим на праве собственности обществу.
Земельный участок с кадастровым номером 32:28:041509:53, общей площадью 566 кв. метров, находится у сторон в аренде со множественностью лиц на стороне арендатора (договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности в„– 36485 от 04.07.2006) и используется для совместного проезда к объектам недвижимости, расположенным на земельных участках, принадлежащих арендаторам.
Ссылаясь на то, что общество создает препятствия для доступа к арендованному земельному участку с кадастровым номером 32:28:041509:53 и, как следствие, к принадлежащим предпринимателю объектам недвижимости, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, полагая, что в результате действий предпринимателя по установке ограждения (забора) по границе земельного участка фактически ограничен доступ обществу и его клиентам в принадлежащее обществу здание, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о демонтаже этого ограждения.
Кассационная коллегия полагает, что суды, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о возложении на общество обязанности обеспечить беспрепятственный доступ к земельному участку с кадастровым номером 32:28:041509:53, исходя из следующего.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Таким образом, обращаясь с иском, основанным на ст. 304 ГК РФ, истец должен доказать противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.11.2008 в„– 8609/08).
По смыслу положений ст. 304 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 в„– 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 в„– 309-ЭС15-6673).
Представленными материалами дела подтверждается, что предприниматель имеет ничем не ограниченный доступ на арендуемый совместно с обществом земельный участок с кадастровым номером 32:28:041509:53. По границе земельных участков с кадастровым номером 32:28:0041509:165, принадлежащим обществу и с кадастровым номером 32:28:041509:53 ворота не установлены. На земельный участок с кадастровым номером 32:28:041509:53 доступ свободный.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, предпринимателем не доказан факт нарушения действиями общества прав истца в отношении арендуемого земельного участка.
Ввиду непредставления ИП Шураевой Ж.Л. доказательств, подтверждающих создание обществом препятствий предпринимателю в пользовании земельным участком общего пользования и вины ответчика, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО "Винс" обязанности об обеспечении беспрепятственного доступа к земельному участку общего пользования с кадастровым номером 32:28:041509:53, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований предпринимателя.
Довод заявителя о необоснованном отнесении на него судебных расходов за проведение экспертизы, назначенной определением суда от 11.03.2015 и оплаченной обществом по платежному поручению от 16.03.2016 в„– 73 в сумме 40 тыс. рублей, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, правильно указавшим, что заключение экспертизы относится к существу требований по настоящему делу. Существа выделенных в отдельное производство требований предпринимателя (дело в„– А09-13999/2015), вопреки его утверждению, оно не затрагивает.
Вопросы на экспертизу поставлены судом, исходя из существа требований общества о возложении на предпринимателя обязанности демонтировать установленный им забор, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0041509:165, рассматриваемых в настоящем деле.
В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу главы 9 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.
Кассационная коллегия полагает, что в данном случае при решении вопроса о возложении на предпринимателя обоснованности судебных расходов по экспертизе, судом в полной мере соблюдены требования процессуального законодательства.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов в оспариваемой части и удовлетворения жалобы.
руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу в„– А09-13043/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
И.В.СОРОКИНА


------------------------------------------------------------------