АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. в„– Ф10-1936/2016

Дело в„– А83-1693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 июля 2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.Н.
судей Бессоновой Е.В., Шелудяева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.
при участии:
от Службы государственного строительного надзора Республики Крым (ул. Крейзера, д. 6, г. Симферополь, Республика Крым, 295006) - Исаева Н.Р. доверенность от 27.07.2015 в„– 3752;
от потребительского кооператива "Лодочный причал в„– 239 "Пролив" (ОГРН 1149102183691, ИНН 9111009598, ул. Н.Приморская, д. 1, г. Керчь, Республика Крым, 298324) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу Службы государственного строительного надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.12.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А83-1693/2015,

установил:

потребительский кооператив "Лодочный причал в„– 239 "Пролив" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 6 мая 2015 г. в„– 19 Службы государственного строительного надзора Республики Крым (далее - Служба, административный орган).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.12.2015 требования кооператива удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель Службы государственного строительного надзора Республики Крым поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
В судебное заседание кооператив представителя не направил; о месте его и времени извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, выслушав позицию представителя Службы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом, на основании требования прокуратуры Республики Крым от 1 апреля 2015 года в„– 7/5-150-2015/НД 1094-2015, Приказа СГСН РК в„– 31 от 2 апреля 2015 года, 6 апреля 2015 года Службой государственного строительного надзора Республики Крым проведена внеплановая выездная проверка юридического лица - обслуживающего кооператива "Лодочный причал в„– 239 "Пролив" с целью установления соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов, иных правовых актов и проектной документации, строительных норм и правил, правил безопасности, государственных стандартов, других нормативных правовых актов Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации.
По результатам проверки 6 апреля 2015 года составлен акт о нарушении кооперативом требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ", в котором указано на следующее: наличие объекта капитального строительства "Строительство зданий по ул. Нижнеприморская, 1 в г. Керчь" не законченного строительством (выполняются строительные работы по строительству трехэтажных зданий); выполнение строительных работ по строительству капитального строительства "Строительство зданий по ул. Нижнеприморская, 1 в г. Керчь" без документов, дающих право на выполнение строительных работ.
06.04.2015 в связи с изложенным в отношении кооператива составлен протокол и 06.05.2016 принято постановление в„– 19, которым потребительский кооператив "Лодочный причал в„– 239 "Пролив" привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.
Несогласие с постановлением послужило основанием обращения кооператива в арбитражный суд.
Принимая решение и постановление, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Как правильно указали суды, объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении действий по строительству объекта капитального строительства при отсутствии соответствующего разрешения.
Доводы кассационной жалобы о том, что достаточным доказательством являлось предусмотренное в уставе кооператива право строительства за счет собственных и привлеченных средств, не учитывают изложенное
При этом, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, т.е. субъектом правонарушения могут являться как застройщик, так и лица, им привлеченные. Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее действия по строительству, что и составляет событие правонарушения.
Между тем, данные положения применительно к установленным обстоятельствам дела, Службой истолкованы неправильно, как позволяющие рассматривать в качестве события правонарушения зафиксированный факт наличия на земельном участке возведенного объекта, а в качестве субъекта правонарушения - лицо, на чьем земельном участке имеется такой объект, без установления факта осуществления этим лицом работ по возведению данного объекта.
Как установлено судами, на основании решения исполнительного комитета Керченского городского совета народных депутатов в„– 598 от 9 апреля 1993 года, потребительский кооператив "Лодочный причал в„– 239 "Пролив" пользуется земельным участком, площадью 1,21 га в районе старого Карантина в г. Керчи.
В протоколе об административном правонарушении не отражены сведения о лицах, осуществляющих строительство. Факт проведения строительных работ надлежаще не зафиксирован (какого рода работы выполняются), лицо, осуществляющее строительство, не установлено. Не истребованы у лиц, осуществляющих на момент проверки строительные работы (на чем настаивает административный орган), документы, служащие основанием допуска на объект (договоры подряда и т.п.).
Суды учли наличие возражений председателя потребительского кооператива "Лодочный причал в„– 239 "Пролив" Борисова С.И. против результатов проверки в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, суды сделали соответствующий представленным в дело доказательствам и установленным по делу обстоятельствам вывод о том, что административный орган, на который в силу статей 26.1, 29.1 КоАП РФ возложено бремя доказывания состава правонарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении, а в суде, в силу статей 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - бремя доказывания законности принятого им постановления, указанные обязанности не исполнил. Отсутствие доказательств события правонарушения и неустановление субъекта правонарушения в силу части 2 статьи 211 АПК РФ обоснованно повлекло признание судом оспариваемого постановления административного органа незаконным.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.12.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А83-1693/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.НИКОЛАЕВА

Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------