АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. в„– Ф10-2016/2016

Дело в„– А64-4161/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Андреева А.В., Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от ИП Агапова С.А. Агапов С.А., паспорт,
от финансового управляющего ИП Агапова С.А. - Кравчука В.В. не явились, извещены надлежаще,
от кредитора ООО "ПКФ "Мицар" Роменская М.С. - представитель по доверенности от 24.02.2016,
от кредитора Агапова Д.С. Агапов Д.С., паспорт
от ФНС России Иванова М.А. - представитель по доверенности от 18.05.2016,
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Ростовской области кассационную жалобу ООО "ПКФ "Мицар", г. Красный Сулин Ростовская область, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2016 по делу в„– А64-4161/15,

установил:

должник ИП Агапов С.А. и финансовый управляющий должником - Кравчук В.В. обратились 18.03.2016 с заявлениями об утверждении мирового соглашения, принятого на собрании кредиторов от 10.03.2016, и прекращении производства по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2016 (судья Подгрудкова О.В.) утверждено мировое соглашение от 10.03.2016, заключенное между должником - ИП Агаповым С.И. и представителем собрания кредиторов ИП Агапова С.А. - Саблиной А.И., действующей на основании решения собрания кредиторов по делу в„– А64-4161/2015 от 10.03.2016, на следующих условиях:
"1. Кредиторы и Должник, действуя в рамках главы VIII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", договорились заключить мировое соглашение.
2.1. Стороны подтверждают, что сумма задолженности перед Кредиторами, включенная в реестр требований кредиторов Должника составляет соответственно перед:
1. Агаповым Дмитрием Станиславовичем - 3 749 441,85 руб., где 3 363 669,84 руб. - сумма основного долга, 381 906 руб. - сумма процентов, 3 866,01 руб. - пени.
2. ООО "ПКФ "Мицар" - 1 116 068,63 руб., где 558 034,18 руб. - сумма основного долга, 558 034,18 руб. - сумма неустойки.
3. ООО "Эгида" - 647 328,77 руб., где 500 000 руб. - сумма основного долга, 147 328,77 руб. - сумма неустойки.
4. ООО "Прайм" - 710 170,83 руб., где 600 000 руб. - сумма основного долга, 59 414,66 руб. - сумма задолженности по процентам, 50 756,17 руб. - сумма неустойки.
5. МУП "Тамбовинвестсервис" - 82 402,77 руб. - основной долг.
Относятся к третьей очереди удовлетворения требования кредиторов.
2.2. Требования перед Агаповым Дмитрием Станиславовичем в размере 2 388 830,17 руб., в том числе 1 537 304,10 руб. - основной долг, 851 526,07 руб. - штраф, относятся к третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества, а именно: нежилым помещением площадью 139,1 кв. м по адресу: г. Тамбов, ул. Пионерская, д. 13, оф. 62.
3. Требования кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения настоящего мирового соглашения отсутствуют.
4. Кредиторы, в целях восстановления платежеспособности Должника приняли решение о скидке с основного долга Должника в размере 30 (тридцати) процентов.
С учетом скидки с долга размер задолженности перед Кредиторами составляет:
1. Агапов Дмитрий Станиславович (3 363 669,84 + 1 537 304,10) - 30% = 3 430 681,76 руб.
2. ООО "ПФК "Мицар" 558 034,18 - 30% = 390 623,93 руб.
3. ООО "Эгида" 500 000,00 - 30% = 350 000,00 руб.
4. ООО "Прайм" 600 000,00 - 30% = 420 000,00 руб.
5. МУП "Тамбовинвестсервис" 82 402,77 - 30% = 57 681,94 руб.
Должник принимает на себя обязательства по погашению вышеуказанных сумм задолженности каждому Кредитору в следующем порядке:
1. Требования Агапова Д.С. в размере 3 430 681,76 руб. (основной долг) погашаются следующим образом:
- 650 000,00 руб. до 01.01.2019 г.
- 1 300 000,00 руб. до 01.01.2020 г.
- 1 480 681,76 руб. до 01.01.2021 г.
Требования ООО "ПКФ "Мицар" в размере 390 623,93 руб., ООО "Эгида" в размере 350 000,00 руб., ООО "Прайм" в размере 420 000,00 руб., МУП "ТИС" в размере 57 681,94 руб. погашаются следующим образом:
- 150 000,00 руб. до 01.07.2016 г. (48 090,00 руб. - ООО "ПФК "Мицар", 51 720,00 руб. - ООО "Прайм", 43 095,00 руб. - ООО "Эгида", 7 095,00 руб. - МУП "ТИС");
- 150 000,00 руб. до 01.10.2016 г. (48 090,00 руб. - ООО "ПФК "Мицар", 51 720,00 руб. - ООО "Прайм", 43 095,00 руб. - ООО "Эгида", 7 095,00 руб. - МУП "ТИС");
- 150 000,00 руб. до 01.01.2017 г. (48 090,00 руб. - ООО "ПФК "Мицар", 51 720,00 руб. - ООО "Прайм", 43 095,00 руб. - ООО "Эгида", 7 095,00 руб. - МУП "ТИС");
- 150 000,00 руб. до 01.04.2017 г. (48 090,00 руб. - ООО "ПФК "Мицар", 51 720,00 руб. - ООО "Прайм", 43 095,00 руб. - ООО "Эгида", 7 095,00 руб. - МУП "ТИС");
- 150 000,00 руб. до 01.07.2017 г. (48 090,00 руб. - ООО "ПФК "Мицар", 51 720,00 руб. - ООО "Прайм", 43 095,00 руб. - ООО "Эгида", 7 095,00 руб. - МУП "ТИС");
- 150 000,00 руб. до 01.10.2017 г. (48 090,00 руб. - ООО "ПФК "Мицар", 51 720,00 руб. - ООО "Прайм", 43 095,00 руб. - ООО "Эгида", 7 095,00 руб. - МУП "ТИС");
- 150 000,00 руб. до 01.01.2018 г. (48 090,00 руб. - ООО "ПФК "Мицар", 51 720,00 руб. - ООО "Прайм", 43 095,00 руб. - ООО "Эгида", 7 095,00 руб. - МУП "ТИС");
- 150 000,00 руб. до 01.04.2018 г. (48 090,00 руб. - ООО "ПФК "Мицар", 51 720,00 руб. - ООО "Прайм", 43 095,00 руб. - ООО "Эгида", 7 095,00 руб. - МУП "ТИС");
- 168 305,87 руб. до 01.07.2018 г. (53 958,86 руб. - ООО "ПФК "Мицар", 58 031,86 руб. - ООО "Прайм", 48 354,28 руб. - ООО "Эгида", 7 960,87 руб. - МУП "ТИС")
5. Исполнение обязательств Должника перед Кредиторами будет проводиться путем перечисления по безналичному расчету суммы задолженности на счета всех Кредиторов, последние обязаны сообщить Должнику реквизиты в письменном виде за подписью уполномоченного органа в течение 3-х дней с даты утверждения настоящего Мирового соглашения собранием кредиторов Должником. Неисполнение кредиторами настоящего требования в установленные сроки, повлекшие просрочку исполнения обязательства по перечислению денежных средств является просрочкой кредитора и исключает ответственность Должника. Об изменении реквизитов в период действия настоящего Мирового соглашения Кредиторы обязаны сообщить Должнику и несут риск несвоевременного уведомления Должника.
6. Обязательства Должника перед каждым Кредитором считаются прекращенными в момент выплаты всей суммы задолженности, указанной в п. 2 настоящего соглашения.
7. Кредиторы освобождают Должника от уплаты процентов на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, начисляемых на основании п. 2 ст. 95 и п. 2 ст. 156 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
8. Кредиторы освобождают Должника от уплаты штрафов, пеней, неустоек, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии со ст. 137 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 г. в„– 97, а именно:
1. Агапов Д.С. - 1 237 298,08 руб.
2. ООО "ПФК "Мицар" - 558 034,18 руб.
3. ООО "Эгида" - 147 328,77 руб.
4. ООО "Прайм" - 110 170,83 руб.
Итого - 2 052 831,86 руб.
В случае неисполнения мирового соглашения данные требования подлежат взысканию в общем порядке в соответствии со ст. 167 Закона о банкротстве.
9. Условия настоящего мирового соглашения распространяется в равной степени и без ограничений на всех Кредиторов.
10. Мировое соглашение исполняется за счет собственных денежных средств Должника, а именно 31 379,39 руб. / ежемесячно - пенсия, 30 000 руб. /ежемесячно - сдача офиса в аренду. Итого доход 184 138,17 руб. за квартал.
10. Кредитор Агапов Д.С. является заинтересованным лицом к должнику Агапову С.А.
11. Собрание кредиторов ознакомлено с содержанием ст. ст. 150, 151, 155 - 159 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и понимает последствия заключения мирового соглашения.
12. Настоящее мировое соглашение составлено в 6 (шести) подлинных экземплярах - по одному для каждого из кредиторов, для Должника и для предоставления в Арбитражный суд Тамбовской области.".
Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Агапова Станислава Александровича (Тамбовская область, г. Котовск, ул. Колхозная, д. 9, кв. 42) ИНН 682500382648 ОГРНИП 304682914700060 прекращено.
ООО "ПКФ "Мицар" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2016 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу в„– АА64-4161/2015 отменить, в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказать.
Заявитель указывает на то, что условия мирового соглашения от 10.03.2016 противоречат закону и нарушают его права и законные интересы, поскольку предусматривают прощение должнику неустойки и скидку кредиторам в размере 30% от суммы основного долга.
Кассатор ссылается на то, что суд области утвердил мировое соглашение несмотря на то, что им обжаловались действия (бездействие) финансового управляющего должника, а также оспаривалось решение собрания кредиторов об утверждении мирового соглашения и сделка по утверждению мирового соглашения.
Считает незаконным отказ суда в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства до рассмотрения вышеуказанных заявлений.
ИП Агапов С.А., Агапов Д.С., арбитражный управляющий Кравчук В.В., ООО "Прайм", ООО "ЮФ "Эгида" в отзывах указали на необоснованность доводов жалобы и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции от представителя ФНС России поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, а также пределов полномочий суда кассационной инстанции, установленных ст. 286 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ФНС России об отложении судебного заседания в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПКФ "Мицар" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ИП Агапов С.А., Агапов Д.С. с доводами кассационной жалобы не согласились, полагали обжалуемое определение законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представитель ФНС России просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
От арбитражного управляющего Кравчука В.В., ООО "Прайм", ООО "ЮФ "Эгида" поступили заявления о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ООО "ПКФ "Мицар" и уполномоченного органа, ИП Агапова С.А., Агапова Д.С., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом области, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2015 в отношении ИП Агапова Станислава Александровича введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кравчук Владимир Васильевич.
Собранием кредиторов должника, проведенным 10.03.2016, конкурсными кредиторами должника, представлявшими 90,35% голосов от числа голосов, установленных в реестре требований кредиторов, и 100% от присутствовавших на собрании кредиторов должника, принято решение о заключении мирового соглашения между ИП Агаповым С.А. и конкурсными кредиторами должника, предложенного ООО "Эгида".
Ссылаясь на то, что условия мирового соглашения соответствуют требованиям закона, мировое соглашение, представленное для утверждения, заключено на основании решения собрания кредиторов должника, за принятие которого проголосовали большинством голосов от общего числа голосов, установленных в реестр требований кредиторов, должник ИП Агапов С.А. и финансовый управляющий должником - Кравчук В.В. обратились в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения от 10.03.2016, заключенного между должником и представителем собрания кредиторов Саблиной А.И.
Утверждая мировое соглашение, заключенное должником и представителем собрания кредиторов на собрании кредиторов ИП Агапова С.А. от 10.03.2016, и прекращая производство по делу в„– А64-4161/15 о признании ИП Агапова С.А. несостоятельным (банкротом), суд области, руководствуясь положениями статей 5, 150, 151, 155, 156, 158, 159 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 138, 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что представленное мировое соглашение не противоречит закону, иным нормативным актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц и заключено в интересах сторон.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.
В силу части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Исходя из изложенного, нормами процессуального законодательства предусмотрена обязанность суда, утверждающего мировое соглашение, проверить, соответствует ли оно закону и не нарушает ли права других лиц, что обеспечивает правовые гарантии защиты интересов лиц, права которых могут быть затронуты достигнутым сторонами спора соглашением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.
В соответствии с пунктом 6 статьи 151 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.
В силу пункта 1 статьи 158 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.
В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.
При этом условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.
Как указано в п. 18 Информационного письма ВАС РФ от 20.12.2005 в„– 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.
Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.
Рассмотрев представленное суду на утверждение заключенное мировое соглашение, суд проверил его на соответствие закону и установил, что задолженность у должника перед уполномоченным органом - ФНС России отсутствует.
Общий размер требований кредиторов по денежным обязательствам на дату проведения собрания кредиторов третьей очереди составлял 7 892 936,61 руб. (из них 2 788 830 руб. обеспеченные залогом), 1 201 305,79 руб. - штрафные санкции, требования первой и второй очереди к моменту заключения мирового соглашения отсутствовали.
Мировым соглашением установлен график погашения задолженности перед каждым кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника.
Сумма ежеквартального платежа в пользу кредиторов должника составляет 150 000 руб.
Остаток денежных средств на личные нужды должника составляет 34 138,17 руб. в квартал или 11 379,39 руб. в месяц.
Таким образом, остаток денежных средств после расчетов с кредиторами позволит обеспечить минимальный прожиточный минимум должника, который на территории Тамбовской области для трудоспособного населения на 2016 год составляет 8 489 руб.
Решение о заключении мирового соглашения принято на собрании кредиторов 10.03.2016 большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, мировое соглашение составлено в письменной форме и подписано уполномоченными лицами от имени должника самим должником ИП Агаповым С.А., от имени собрания кредиторов - представителем собрания кредиторов Саблиной А.И. в соответствии с решением собрания кредиторов от 10.03.2010. Содержание представленного мирового соглашения включает условия о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. В установленном порядке решение собрания кредиторов недействительным признано не было.
Мировое соглашение предусматривает рассрочку погашения суммы основного долга на срок до 01.07.2018 неаффилированным по отношению к должнику лицам ООО "ПКФ "Мицар", ООО "Эгида", ООО "Прайм" и МУП "ТИС" и рассрочку до 01.01.2021 аффилированному лицу - Агапову Д.С., скидку должнику с долга в размере 30%, а также освобождение должника от уплаты штрафных санкций, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку в любом случае на их оплату денежных средств не хватит.
По мнению суда округа, суд области на основании ст. 71 АПК РФ проанализировав представленные документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле о банкротстве, рассмотрев условия мирового соглашения, установив, что мировое соглашение заключено с соблюдением порядка и формы его заключения, при отсутствии у должника неисполненных обязательств по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, принимая во внимание, что цель процедуры банкротства - восстановление платежеспособности должника, в том числе связанного с возможностью в результате утверждения мирового соглашения получить удовлетворение своих требований в большем размере, чем при распределении денежных средств от реализации конкурсной массы, с учетом того обстоятельства, что скидка с долга распространяется на всех кредиторов без исключения, учитывая, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, не содержат неясных выражений и не создают неопределенность в отношении объема обязательств должника и сроков их исполнения, исходя из того, что условиями мирового соглашения, заключенного между представителем собрания кредиторов Саблиной А.И. и должником, установлен разумный срок погашения требований кредиторов, обоснованно утвердил его и прекратил производство по делу о банкротстве.
Доводы кассационной жалобы о том, что условия мирового соглашения от 10.03.2016 противоречат закону и нарушают права и законные интересы ООО "ПКФ "Мицар", поскольку предусматривают прощение должнику неустойки и скидку кредиторам в размере 30% от суммы основного долга, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что условия мирового соглашения о предоставлении должнику скидки с долга в размере 30%, о рассрочке исполнения обязательств, а также об освобождении должника от уплаты штрафных санкций, включенных в реестр требований кредиторов, не противоречат нормам Закона о несостоятельности (банкротстве).
Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 в„– 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", следует, что условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них.
Частичное прощение долга имеет целью восстановление платежеспособности должника, доказательств, свидетельствующих о намерении кредиторов одарить должника, в материалы дела не представлено.
Поскольку условие мирового соглашения о скидке с долга на 30% касается всех кредиторов должника, следовательно, как правильно указал суд области, в данном случае оснований для применения положений абз. 2 пункта 1 ст. 156 Закона о банкротстве не имеется.
При рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения подлежит доказыванию тот факт, что погашение требований кредиторов должника в течение какого-либо периода времени позволит восстановить платежеспособность должника и является более выгодным, чем погашение требований кредиторов в ходе реализации имущества должника.
В обоснование указанных обстоятельств должником в материалы дела представлены отчет о рыночной стоимости имущества должника и экономическое обоснование мирового соглашения.
Суд на основании представленных документов установил, что у должника помимо включенной в реестр требований кредиторов задолженности, имеется задолженность по текущим обязательствам, возникшим после его обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в сумме 996 101,53 руб. (в том числе 282 000 руб. перед ПАО "Сбербанк", задолженность возникла в связи со снятием должником денежных средств с кредитной карты после принятия к производству арбитражного суда заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), определением арбитражного суда от 28.03.2016 установлено, что данное требование подлежит рассмотрению в следующей процедуре банкротства). Также у Агапова С.А. имеется задолженность по эксплуатационным платежам за свет, тепло, телефон, членские взносы в саморегулируемую организацию, текущие налоги за имуществ должника, за охрану офиса.
Данные расходы подтверждены платежными поручениями и выписками с банковского счета.
В случае реализации имущества должника, помимо понесенных расходов, предстоят расходы на оплату публикаций в СМИ, ЕФРСБ о проведении торгов по реализации имущества должника, почтовые расходы, расходы выплату процентов финансовому управляющему, в сумме 230 000 руб.
Финансовым управляющим представлены в материалы дела сведения о понесенных в процедуре банкротства судебных расходах, которые составили 13 789,55 руб.
Согласно представленному в материалы дела отчету оценщика рыночная стоимость имущества, принадлежащего Агапову С.А. в соответствии с заключением независимого оценщика составляет - 2 818 000 руб., при проведении оценки имущества должника оценщиком учтено обременение офисного помещения в пользу Агапова Д.С. в сумме 2 788 830 руб.
При расчете экономической обоснованности мирового соглашения требования Агапова Д.С., обеспеченные залогом в сумме 2 788 830 руб., не учитывались.
При проведении анализа установлено, что при реализации имущества должника денежные средства в первую очередь в соответствии с Законом о банкротстве пойдут на оплату текущих платежей в сумме 996 101,53 руб., таким образом 2 818 000 руб. - 996 101,53 руб. - 230 000 руб. = 1 591 898,47 руб.
Следовательно, сумма, за счет которой будут удовлетворяться требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, составит 1 591 898,47 руб., что соответствует 31% от суммы основного долга (5 104 106,61 руб. без учета требования, обеспеченного залогом).
Вместе с тем, мировое соглашение, заключенное между Агаповым С.А. и представителем собрания кредиторов должника от 10.03.2016, позволяет оплатить задолженность неаффилированным лицам в течение первых 2 лет в размере 70% от суммы основного долга и аффилированному лицу в течение последующих 3 лет в размере 70% от суммы основного долга.
Доводы ООО "ПКФ "Мицар" о том, что за должником был зарегистрирован автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, который был отчужден и имеются основания для оспаривания указанной сделки, что позволит пополнить конкурсную массу и погасить требование кредиторов в большем объеме, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание исходя из следующего.
Согласно пояснениям Агапова С.А. осенью 2015 года им действительно был отчужден автомобиль TOYOTA HIGHLANDER 2010 г.в. Рыночная стоимость автомобиля указанного года выпуска по данным сайта www.auto.ru составляет 1 100 000 - 1 400 000 руб. в зависимости от комплектации и технического состояния. Автомобиль был отчужден должником за 600 000 руб. в связи с тем, что автомобиль попадал в ДТП, стоимость восстановительного ремонт оценена в 255 000 руб., автомобиль должником был реализован без проведения восстановительных работ.
Максимальная сумма денежных средств с учетом оспаривания сделки должника по отчуждению автомобиля, которая могла бы поступить в конкурсную массу должника от реализации имущества и оспаривания сделки должника позволила бы удовлетворить требования кредиторов на 47% (1 591 898,47 руб. + 1 100 000 руб. - 255 000 руб.), что составляет меньшую сумму, чем та, на которую кредиторы могут рассчитывать по результатам заключения мирового соглашения - 70%.
Также судом области обоснованно учтено то обстоятельство, что реализация имущества должника в ходе конкурсного производства носит не добровольный, а принудительный характер, то есть осуществляется вне зависимости от воли должника. Более того, нормами Закона о банкротстве предусмотрены ограниченные сроки проведения процедур банкротства и процедура проведения торгов, что не всегда позволяет получить от реализации имущества должника максимально возможную цену.
Правомерно были отклонены судом и доводы ООО "ПКФ "Мицар" о наличии у Агапова С.А. доходов от деятельности арбитражного управляющего и отсутствие ссылки на указанное обстоятельство в анализе финансового состояния должника, подготовленного финансовым управляющим, учитывая длительность процедур банкротства по делам в„– А64-6059/2012, в„– А64-5813/2013, в„– А64-6798/2011 по которым Агапов С.А. осуществляет функции арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что невозможно достоверно определить продолжительность дел о банкротстве, и соответственно установить дату получения вознаграждения арбитражного управляющего и размер указанных доходов, а также то обстоятельство, что доходы арбитражного управляющего не носят постоянный характер, зависят от сроков продления процедур банкротства.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при расчете с кредиторами в соответствии с условиями мирового соглашения, кредиторы вправе рассчитывать на больший размер удовлетворения своих требований, чем при реализации имущества должника в ходе процедуры банкротства.
Кроме того, должник также ссылался на то обстоятельство, что у него имеются и иные кредиторы, не обратившиеся с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника в процедуре реализации имущества должника, но имеющие право обратиться в следующей процедуре банкротства.
Доводы кассатора о том, что суд области утвердил мировое соглашение несмотря на то, что им обжаловались действия (бездействие) финансового управляющего должника, оспаривалось решение собрания кредиторов об утверждении мирового соглашения и сделка по утверждению мирового соглашения, а также о незаконном отказе суда области в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства до рассмотрения указанных жалобы и заявлений, отклоняются судом кассационной инстанции как несущественные, поскольку не могут повлиять на выводы суда, учитывая, что на дату рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения указанные жалоба и заявления не были приняты к производству арбитражного суда.
Кроме того, при установленных обстоятельствах рассмотрение жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника само по себе не может повлиять на решение по вопросу утверждения мирового соглашения.
В этой связи судом области правомерно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания по вопросу утверждения мирового соглашения за его необоснованностью (ст. 158 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы суда об утверждении мирового соглашения, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и о прекращении производства по делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2016 по делу в„– А64-4161/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Л.А.КРЫЖСКАЯ


------------------------------------------------------------------