АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. в„– Ф10-1951/2016

Дело в„– А64-943/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Чаусовой Е.Н.
судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.
при участии в заседании:
от Воробьева В.Н. (ОГРНИП 305682811100030, Тамбовская обл., г. Рассказово, ул. Куйбышева, д. 1, кв. 18) Степанова А.В. - представителя (доверен. от 18.07.2014 г.), Брижан С.А. - представителя (доверен. от 13.04.2015 г.),
от Межрайонной инспекции ФНС России в„– 3 по Тамбовской области (Тамбовская обл., г. Рассказово, ул. М. Горького, д. 37) Цыплухиной М.Н. - представителя (доверен. от 06.08.2015 г. в„– 03-04),
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России в„– 3 по Тамбовской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 г. (судьи Скрынников В.А., Осипова М.Б., Ольшанская Н.А.) по делу в„– А64-943/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Воробьев Владимир Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России в„– 3 по Тамбовской области о взыскании излишне уплаченного единого налога на вмененный доход за 1 - 4 кварталы 2008 года в размере 698814 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 г. решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Воробьевым В.Н. в Межрайонную инспекцию ФНС России в„– 3 по Тамбовской области 20.02.2012 г. были представлены уточненные налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 2008 г. - 2010 г. и 21.02.2012 г. подано заявление, в котором предприниматель просил возвратить переплату за 2008 г. - 2010 г. в сумме 1944922 руб. на его расчетный счет (с указанием реквизитов) для последующего погашения налога на доходы физических лиц.
Налоговым органом был произведен зачет переплаты по единому налогу на вмененный доход за 2009 г. - 2010 г. в счет погашения недоимки по налогам, о чем налогоплательщику 29.05.2012 г. направлены извещения.
При этом в отношении возврата (зачета) переплаты по единому налогу на вмененный доход за 2008 г. какого-либо решения инспекцией не принималось.
Полагая, что налоговым органом неправомерно не был осуществлен возврат переплаты по единому налогу на вмененный доход за 2008 год в сумме 698814 руб., Воробьев В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
В силу подп. 5 п. 1 ст. 21 и ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 7 ст. 78 Кодекса).
Согласно пункту 8 статьи 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Пунктом 9 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.
В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.
Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
В пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. в„– 57 разъяснено, что пропуск срока на подачу заявления в налоговый орган не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.
Перечисление предпринимателем в бюджет единого налога на вмененный доход в спорной сумме установлено судами и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
При этом судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что по результатам выездной налоговой проверки (акт проверки составлен 09.04.2012 г. в„– 9) установлено необоснованное применение налогоплательщиком в 2008 г. - 2010 г. системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, в связи с чем Воробьевым В.Н. были представлены спорные уточненные налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход, в которых суммы налога исчислены в меньшем размере.
Таким образом, об излишней уплате единого налога на вмененный доход налогоплательщик узнал в ходе проведения выездной проверки, которой выявлено отсутствие у Воробьева В.Н. законных оснований для применения специального налогового режима. Судом апелляционной инстанции также установлено, что применение налогоплательщиком специального налогового режима в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров осуществлялось в проверяемый период вследствие ошибочного толкования предпринимателем положений пп. 5 п. 2 ст. 246.26 НК РФ при определении физического показателя - количества транспортных средств, который для применения ЕНВД не должен превышать 20 единиц, при отсутствии у налогоплательщика умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов. Уточненные налоговые декларации за 2008 г. были получены налоговым органом, но решения в отношении них не принимались.
Учитывая наличие у Воробьева В.Н. переплаты по единому налогу на вмененный доход за 2008 г. в размере 698814 руб., подачи им заявления в налоговый орган, и нерассмотрении инспекцией этого заявления, принимая во внимание обращение предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением 19.02.2015 г., суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями, сделал правомерный вывод, что Воробьев В.Н. обратился в суд с соблюдением установленного трехлетнего срока.
На наличие у налогоплательщика недоимки по иным налогам, в счет погашения которой могли быть зачтены спорные суммы переплаты по единому налогу на вмененный доход, инспекция не ссылается.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Воробьева В.Н. переплаты и правовых оснований для обращения с иском в суд о возврате излишне уплаченного налога, отклоняются, так как не основаны на вышеприведенных положениях и материалах дела. Ссылка инспекции на неотражение налоговым органом указанных в уточненных налоговых декларациях сведений в КРСБ, в обоснование отсутствия переплаты у предпринимателя, отклоняется, поскольку это обстоятельство подтверждает несоблюдение налоговым органом требований статьи 78 НК РФ и не опровергает наличие у Воробьева В.Н. переплаты.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 г. по делу в„– А64-943/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.

Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.А.РАДЮГИНА


------------------------------------------------------------------