АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. в„– Ф10-2152/2016

Дело в„– А35-8124/2008

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Радюгиной Е.А.
судей Егорова Е.И., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "БелТЭК" (308023, г. Белгород, ул. Студенческая, д. 21а) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от сельскохозяйственного производственного кооператива "Дьяконовский" (307213, Курская область, Октябрьский район, с. Дьяконово, ул. Парковая, д. 1) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Аналитика" (305016, г. Курск, ул. Щепкина, д. 11, офис 72) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Дьяконовский" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (судьи Сурненков А.А., Мокроусова Л.М., Андреещева Н.Л.) по делу в„– А35-8124/2008,

установил:

решением Третейского суда Белгородской области (постоянно действующего третейского суда - Учреждения "Третейский суд Белгородской области") от 23.05.2008 по делу в„– Т08-92/12-3 с сельскохозяйственного производственного кооператива "Дьяконовский" (далее - СХПК "Дьяконовский", должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "БелТЭК" (далее - ООО ТК "БелТЭК", взыскатель) взыскано 3 000 000 руб. в счет оплаты векселей, а также 26 500 руб. в возмещение судебных расходов по оплате третейского сбора, а всего 3 026 500 руб.
Определением Арбитражного суда Курской области от 29.01.2009 ООО ТК "БелТЭК" удовлетворено заявление ООО ТК "БелТЭК" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Белгородской области (постоянно действующего третейского суда - Учреждения "Третейский суд Белгородской области") от 23.05.2008 по делу в„– Т08-92/12-3.
06.03.2009 судом выданы исполнительные листы в„– в„– 18027 и 18028.
ЗАО "Юридическая компания "Аналитика" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене стороны по настоящему делу с ООО Торговая компания "БелТЭК" на его правопреемника - ЗАО "Юридическая компания "Аналитика", в связи с заключением договоров уступки права требования (цессии) от 10.12.2013 и от 14.09.2015 в„– 1.
Определением Арбитражного суда Курской области от 03.11.2015 произведена процессуальная замена заявителя - ЗАО "Юридическая компания "Аналитика" на ООО "Юридическая компания "Аналитика" в связи с его реорганизацией в форме преобразования. Заявление ООО "Юридическая компания "Аналитика" удовлетворено. Произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительным листам в„– в„– 018027 и 018028, выданным 06.03.2009 на основании определения Арбитражного суда Курской области от 29.01.2009 по делу в„– А35-8124/2008 - с ООО Торговая компания "БелТЭК" на ООО "Юридическая компания "Аналитика".
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе СХПК "Дьяконовский" просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что судом не дано надлежащей оценки представленным должником документов о назначении Телевиновой Г.Л. на должность президента ООО ТК "БелТЭК", с учетом выписок из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.03.2016, и выписке об исключении ООО ТК "БелТЭК" из ЕГРЮЛ 13.02.2014, и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Юридическая компания "Аналитика" представлены два последовательно заключенных договоров уступки права (требования).
Арбитражным судом установлено, что изначально право требования принадлежало ООО ТК "БелТЭК" и передано гр-ну Авдееву Г.П. по договору уступки прав требования от 10.12.2013. Впоследствии между гр-ном Авдеевым Г.П. и ЗАО "Юридическая компания "Аналитика" (в настоящее время ООО "Юридическая компания "Аналитика") заключен договор уступки прав требования от 14.09.2015 в„– 1.
Действующим законодательством не определено, какие именно условия являются существенными для действительности договора цессии. Единственным существенным (с точки зрения закона) условием договора цессии является условие о его предмете (часть 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ).
Предмет договора считается согласованным в том случае, когда из текста договора представляется возможным достоверно установить его содержание.
В рассматриваемом случае, факт перехода прав взыскателя (ООО Торговая компания "БелТЭК"), установленных решением Третейского суда Белгородской области от 23.05.2008 по делу в„– Т08-92/12-3, к ООО "Юридическая компания "Аналитика" материалами дела подтвержден.
Заключенные между первоначальным и новыми кредиторами договоры соответствуют требованиям действующего законодательства и не оспорены в судебном порядке (иного в материалы дела не представлено).
Довод должника о том, что договор цессии от 10.12.2013 года от имени цедента ООО ТД "БелТЭК" подписан представителем управляющей организации Телевиновой Г.Л. уже после прекращения полномочий управляющей организации в связи с ее исключением из ЕГРЮЛ, что, по мнению ответчика, свидетельствует о недействительности договора цессии от 10.12.2013, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ООО ТД "БелТЭК" прекращена 13.02.2014, а первоначальный договор уступки права требования заключен ранее этой даты.
В отношении полномочий Телевиновой Г.Л. при заключении договора от имени первоначального кредитора в материалы дела, в соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены документы, подтверждающие реальное исполнение и одобрение сделки единственным участником ООО ТД "БелТЭК" гр-кой Авдеевой Н.Г. (решение от 10.12.2013), а также решение единственного участника ООО "БелТЭК" Авдеевой Н.Г. о назначении Телевиновой Г.Л. президентом ООО ТД "БелТЭК" с 07.08.2013 сроком на три года.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Юридическая компания "Аналитика" о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы СХПК "Дьяконовский", изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А35-8124/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Дьяконовский" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------