АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. в„– Ф10-2169/2016

Дело в„– А23-6340/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 июля 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Егоровой С.Г., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от ООО "КРОМ": Козина В.Н. - директора (решение от 01.12.2009 в„– 34);
от ГБУЗ КО "Областная туберкулезная больница": Индыка В.Н. - представителя (доверенность от 28.06.2016 в„– 38),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Областная туберкулезная больница" на решение Арбитражного суда Калужской области от 29 декабря 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года по делу в„– А23-6340/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КРОМ", ОГРН 1024001428318, ИНН 4029015092, (далее - ООО "КРОМ") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области "Областная туберкулезная больница", ОГРН 1024001197208, ИНН 4027025063, (далее - ГБУЗ "Областная туберкулезная больница") о взыскании 748 802 руб. задолженности по оплате дополнительно выполненных работ по договору от 09.04.2012 в„– 975/2012 и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 29 декабря 2015 года (судья Сафонова И.В.) исковые требования удовлетворены. С ГБУЗ "Областная туберкулезная больница" в пользу ООО "КРОМ" взысканы денежные средства в размере 748 802 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 976 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 68 160 руб.
ООО "КРОМ" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 051 руб. 28 коп. (т. 2, л.д. 91 - 94).
Определением Арбитражного суда Калужской области от 29 декабря 2015 года государственному бюджетному учреждению Калужская лаборатория судебной экспертизы выплачены с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области за проведенные по делу экспертизы денежные средства в размере 56 800 руб. и в размере 11 360 руб. (т. 2, л.д. 95).
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года (судьи Рыжова Е.В, Капустина Л.А., Тучкова О.Г.) решение Арбитражного суда Калужской области от 29 декабря 2015 года оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ГБУЗ "Областная туберкулезная больница" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Калужской области от 29 декабря 2015 года и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года, принятии по делу нового судебного акта.
По мнению заявителя жалобы, расчет стоимости выполненных работ по договору от 09.04.2012 в„– 975/2012 был определен судами как произвольный и не была применена цена работ по ремонту кровли установленная договором, заключенного по итогам открытого аукциона в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2015 в„– 94-ФЗ.
Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца доводы кассационной жалобы отклонил, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ГБУЗ "Областная туберкулезная больница" (заказчик) и ООО "КРОМ" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор о проведении работ от 09.04.2012 в„– 975/2012 (т. 1, л.д. 6 - 11), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства по выполнению ремонта кровли главного корпуса филиала ГБУЗ "Областная туберкулезная больница", расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, село Восход.
Пунктом 3.1 договора определена его цена в размере 1 966 114 руб. 33 коп.
Подрядчиком были составлены и направлены заказчику на подписание и приемку акт выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2012 в„– 1, а также справка о стоимости дополнительно выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.06.2012 в„– 1 на сумму 801 364 рублей 84 копеек (т. 1, л.д. 24 - 31, 38).
Ссылаясь на неподписание указанных актов и справки о стоимости данных работ, а также на их неоплату, ООО "КРОМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев данный спор, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими действующему законодательству и материалам дела.
При этом суды обоснованно исходили из следующего.
В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Факт исполнения истцом обязательств по договору, стоимость и оплата выполненных работ на сумму 1 966 114 руб. 33 коп., подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3, подписанными сторонами, а также платежными поручениями.
Как следует из материалов дела, при выполнении предусмотренных договором работ возникла необходимость выполнения дополнительных работ. Данный факт сторонами не оспаривался.
Согласно п. п. 3, 5 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.
Указанные дополнительные работы были согласованы между сторонами путем подписания руководителем ГБУЗ "Областная туберкулезная больница" локального сметного расчета на сумму 833 415 руб. 12 коп. (т. 1, л.д. 19 - 23).
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Материалами дела подтверждается, что после выполнения дополнительных работ, истец передал на подпись ответчику акт выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2012 в„– 1, а также справку о стоимости дополнительно выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.06.2012 в„– 1 на сумму 801 364 рублей 84 копеек (т. 1, л.д. 24 - 31, 38).
Между тем, ответчик подписанные документы в адрес истца не возвратил, возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ не представил.
Доказательств выполнения спорных работ иной организацией либо собственными силами ответчиком также не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об оплате надлежаще выполненных дополнительных работ.
Как следует из положений ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ, в том числе и дополнительных, производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.
Как следует из материалов дела, по настоящему делу была назначена строительно-техническая судебная экспертиза.
По результатам проведенной дополнительной строительно-технической судебной экспертизы от 03.07.2015 в„– 270/2-3 (т. 2, л.д. 5 - 16 - 20) установлено, что стоимость дополнительных работ, выполненных ООО "КРОМ", с учетом согласованных в смете расценок, без учета монтажа кровельного покрытия террасы площадью 163,6 кв. м составляет 748 802 руб.
Из заключения эксперта также усматривается, что проведение предусмотренных договором работ при выполнении работ по капитальному ремонту конструкции крыши и кровли главного корпуса Областной туберкулезной больницы, расположенной в поселке Восход Жуковского района Калужской области без проведения дополнительных работ невозможно; указанные работы необходимо было незамедлительно выполнять с целью предотвращения повреждений объекта; стоимость выполненных ООО "КРОМ" дополнительных работ, сверх предусмотренных в конкурсной смете, на объекте составляет 822 126 руб.
Довод ответчика о том, что стоимость выполненных истцом дополнительных работ составляет 552 436 руб. 87 коп., правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций как противоречащий заключению эксперта.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате дополнительно выполненных работ по договору от 09.04.2012 в„– 975/2012 в сумме 748 802 руб. подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов не установлено, оснований к отмене судебных актов кассационный суд не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29 декабря 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года по делу в„– А23-6340/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------