АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. в„– Ф10-2083/2016

Дело в„– А68-6372/2015

Резолютивная часть объявлена 05.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 06.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ключниковой Н.В.
судей Панченко С.Ю., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737, ул. Житная, 16, г. Москва, 119049); - Игониной Е.Ю. - представителя по доверенности от 30.12.2015 в„– 23/76;
- от акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения" им. академика А.Г.Шипунова (ОГРН 1117154036911, ИНН 7105514574, ул. Щегловская засека, д. 59, г. Тула, 300001); Ильиных Д.А. - представителя по доверенности от 22.06.2015 в„– 93-15;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2016 (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Селивончик А.Г.) по делу в„– А68-6372/2015,

установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Конструкторское бюро приборостроения" им. академика А.Г.Шипунова (далее - АО "КБП", Общество) о взыскании неустойки в сумме 73 872 руб. 25 коп. за период с 16.11.2014 по 28.11.2014 за нарушение срока поставки.
Общество в свою очередь также обратилось в арбитражный суд со встречным иском к МВД России о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 272 653 руб. 48 коп. за период с 20.01.2014 по 12.03.2014.
Решением суда от 18.11.2015 первоначальный и встречный иск удовлетворены в полном объеме.
Произведя зачет удовлетворенных требований, суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу АО "КБП" 207254 руб. 30 коп.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.03.2016 решение суда от 18.11.2015 отменено, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
В кассационной жалобе Министерство просит отменить постановление суда от 08.03.2016 в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, так как считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права (неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении не соответствуют обстоятельствам дела).
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей МВД России, Общества, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Как видно из материалов дела и установлено судом, МВД России (покупатель) с ОАО "КБП" (поставщик) заключен государственный контракт от 31.12.2013 в„– 218 на поставку товара на сумму 38 133 354 руб. 21 коп.
В п. 3.2 контракта установлено, что поставщик обязался поставить товар в полном объеме в срок до 15.11.14 включительно.
Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления грузополучателем акта о приемке товара.
Несвоевременная поставка товара, послужила основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки с Общества, которое в свою очередь попросило взыскать с покупателя неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, сделал вывод о том, что факт нарушения срока поставки является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела, следовательно, и требование о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 73 872 руб. 25 коп. При этом суд указал, что отсутствие аванса не является основанием для отказа ответчика от выполнения своих обязательств в установленные контрактом сроки.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая свое решение, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования условия, содержащегося в пункте 2.4 контракта следует, что стороны договорились о том, что выплата заказчиком аванса является необходимым условием для исполнения поставщиком обязательства, поскольку для производства продукции необходимо сырье, на приобретение которого предоставляется аванс.
В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии со статьей 328 ГК РФ сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства, в случае, если обязанная сторона не предоставила обусловленное договором исполнение обязательства.
Обязанность истца по внесению аванса для закупки сырья является встречным исполнением по отношению к обязанности ответчика по поставке изготовленной из него продукции.
По смыслу приведенных норм и условий договора, нарушение заказчиком сроков выплаты аванса для закупки сырья, из которого производится поставляемая продукция, освобождает поставщика от ответственности на нарушение срока поставки товара в пределах срока просрочки кредитора.
Суд установил, что поставщик своевременно предупреждал покупателя о наличии не зависящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению им своих обязательств в установленный срок (письмо Общества от 21.02.2014 в„– 1-14/016-948, направленное в адрес МВД России).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы с учетом названной статьи, суд установил, что истец просрочил выплату аванса на закупку сырья, необходимого для поставки товара, на 53 дня. В свою очередь, ответчик смог выполнить заказ и поставить продукцию на 12 дней позже срока, предусмотренного контрактом и данные обстоятельства никем не оспариваются.
Применяя также положения статьи 431 ГК РФ суд апелляционной инстанции путем толкования условий, содержащихся в пункте 8.2 контракта, пришел к выводу, что стороны не согласовали в контракте условия об ответственности заказчика за нарушение сроков перечисления аванса, а поэтому отказал в удовлетворении встречного требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права; направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2016 по делу в„– А68-6372/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.КЛЮЧНИКОВА

Судьи
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------