АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. в„– Ф10-2230/2016

Дело в„– А62-7615/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Козелкина И.И., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ОАО "Издательство "Высшая школа": не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ООО "Издательство "Серафим и София": представителя Яременко О.В., на основании приказа от 01.12.2015 в„– 6;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Издательство "Высшая школа" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу в„– А62-7615/2014,

установил:

открытое акционерное общество "Издательство "Высшая школа", ОГРН 5077746813579, ИНН 7707627712, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Издательство "Серафим и София", ОГРН 1047796002308, ИНН 7701519069, (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 146 250 руб. за поставленную продукцию и 3000 руб. - за услугу по доставке готовой продукции.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2015 (судья Воронова В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (судьи Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А., Тучкова О.Г.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Издательство "Высшая школа" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 и взыскать с ООО "Издательство "Серафим и София" в пользу ОАО "Издательство "Высшая школа" денежную сумму в размере 149 250 руб., в том числе 146 250 руб. за выполненные полиграфические работы, 3 000 руб. за оказанные услуги по доставке готовой продукции, а также расходы по государственной пошлине в размере 5 477 руб. 50 коп.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 19.01.2012 между ОАО "Смоленский полиграфический комбинат" и ООО "Издательство "Серафим и София" был заключен договор на выполнение полиграфических работ в„– 173.
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика полиграфические работы по изготовлению печатной продукции в объемах, количествах и сроках, предусмотренных согласованными месячными планами, уточненными заявками заказчика и технологическими спецификациями. Заказчик обязуется принять готовую продукцию и оплатить полиграфические работы по ценам и в сроки, установленные настоящим договором.
Согласно пунктам 4.1 - 4.2 договора заказчик после заключения договора производит оплату в размере 100 (ста) процентов стоимости всех материалов, предоставляемых исполнителем, 50 (пятьдесят) процентов стоимости выполняемых полиграфических работ. Оставшуюся часть - 50 (пятьдесят) процентов стоимости полиграфических работ, заказчик оплачивает в течение 2 (двух) месяцев со дня уведомления о готовности тиража.
ОАО "Смоленский полиграфический комбинат" на основании заказов в„– 30773, 30774, 30962 поставило ООО "Серафим и София" печатную продукцию на общую сумму 929 080 руб.
В свою очередь ООО "Издательство "Серафим и София" в соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора произвело частичную оплату (платежные поручения от 15.02.2012 в„– 010 на сумму 273 000 руб., от 15.02.2012 в„– 011 на сумму 114 000 руб., от 12.03.2012 в„– 9 на сумму 200 000 руб., от 05.07.2012 в„– 16 на сумму 195 830 руб.), не оплатив полиграфические работы в сроки, установленные договором, на сумму 146 250 руб. Частично не оплачены заказ в„– 30773 по изготовлению печатной продукции книги Л.Кэролл "Приключения Алисы в стране чудес" и заказ в„– 30774 книга "Теремок".
Поскольку работы по изготовлению печатной продукции оплачены заказчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
На основании п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу ст. ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Как следует из материалов дела, ОАО "Смоленский полиграфический комбинат" на основании заказов в„– 30773, 30774, 30962 поставило ООО "Серафим и София" печатную продукцию на общую сумму 929 080 руб., что подтверждается актами выполненных работ и оказанных услуг от 12.03.2012 в„– 150, от 06.04.2012 в„– 254.
Работы по изготовлению печатной продукции оплачены заказчиком частично. Отказ от оплаты оставшейся части продукции ответчик мотивирует ненадлежащим качеством ее изготовления.
В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В силу п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
С учетом вышеизложенного на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский институт полиграфии" (АО ИНПОЛ) г. Москва.
По результатам проведения экспертизы были получены заключения эксперта от 16.07.2015 в„– 191/П и от 05.09.2015 в„– 192/П, согласно которым все дефекты, обнаруженные при проведении экспертиз, являются существенными и неустранимыми и, по классификации, принятой ГОСТ 15467-79, должны быть признаны критическими, при наличии которых, использование продукции по назначению невозможно или недопустимо. Все дефекты, обнаруженные при производстве экспертиз, являются "сквозными", т.е., присущими всем экземплярам издания, представленным для экспертиз. Указанные дефекты возникли при ее изготовлении вследствие нарушения технологической дисциплины выполнения отдельных процессов полиграфического производства.
В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Исходя из вышеизложенного, в случае, если имеют место отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки, не являющиеся существенными и неустранимыми, то подрядчик должен быть извещен заказчиком о наличии претензий относительно некачественности выполненных работ и если эти недостатки в разумный срок не были устранены заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Если недостатки являются существенными и неустранимыми заказчик вправе отказаться от оплаты работ в любом случае.
В качестве доказательства уведомления истца о наличии дефектов печатной продукции ООО "Серафим и София" представило в суд письмо от 06.06.2014 в„– 06/04-12, на котором, по словам ответчика, имеется подпись заместителя начальника технического отдела Березкиной Ольги Николаевны о получении претензии.
Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, о том, что ответчик надлежаще известил истца о наличии недостатков в поставленной им печатной продукции.
Более того, учитывая, что выявленные дефекты печатной продукции являлись существенными и неустранимыми, на основании п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации письменное уведомление исполнителя по договору о наличии данного вида претензий по качеству, существенного значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Исходя из вышеизложенного, арбитражными судами сделан обоснованный вывод о том, что заказчик был вправе отказаться от оплаты некачественного товара, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 146 250 руб. за поставленную продукцию отсутствуют.
Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, кассатор фактически выражает несогласие с результатами проведенных по делу экспертиз. Соответствующие доводы, заявленные им ранее в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования и надлежащей оценки арбитражного суда и обоснованно им отклонены как безосновательные.
Кроме того, судом правильно отмечено, что при назначении экспертизы мотивированных отводов эксперту и экспертному учреждению со стороны истца не заявлено, равно как не представлены другие кандидатуры эксперта и экспертного учреждения. Более того, за время проведения экспертизы истец не заявил ни одного ходатайства о приобщении к материалам экспертизы ни одного дополнительного материала и/или дополнительного документа, а также не ходатайствовал о вызове эксперта на судебное заседание для его опроса по порядку и правилам проведения экспертного исследования, о замеченных истцом нарушениях при проведении экспертизы и оформлении результатов заключения эксперта.
Ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы заявителем жалобы в нарушение части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судах обеих инстанций также заявлено не было.
В соответствии с закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности арбитражного процесса, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду достаточных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.
На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного кассационный суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу в„– А62-7615/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------