АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. в„– Ф10-2166/2016

Дело в„– А64-6178/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Азов" Прилипа Ю.В. (дов. от 11.01.2016)
от ответчика
ЗАО "Штрабаг" Волчек А.А. (дов. от 25.12.2015)
от третьего лица
ООО "Автомагистраль-ДК" Сергеев Н.В. (дов. от 01.01.2016)
от третьего лица
ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Штрабаг" и ООО "Автомагистраль-ДК" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу в„– А64-6178/2014,

установил:

Федеральное казенное учреждение автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства обратилось к ЗАО "Штрабаг" с иском об исполнении гарантийных обязательств в рамках государственного контракта в„– 28/13 от 02.04.2013 в части устранения дефектов (сход поверхностной обработки) по ряду участков дороги в течение месяца после вступления решения в законную силу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Автомагистраль-ДК".
Также была проведена замена истца федерального казенного учреждения автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства на его правопреемника федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Азов" Федерального дорожного агентства".
ФКУ автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "Штрабаг" и ООО "Автомагистраль-ДК" обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить.
ЗАО "Штрабаг" в кассационной жалобе ссылается на то, что подрядчик предупредил заказчика о препятствиях выполнения работ, связанных с основанием дороги, выполнение работ на неподготовленной поверхности, что является причиной разрушения верхнего слоя.
ООО "Автомагистраль-ДК" в жалобе указывает на необоснованный отказ суда об отложении судебного заседания для анализа экспертного заключения.
Третье лицо ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационные жалобы в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ФКУ "Управление автомобильной автомагистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" и ЗАО "Штрабаг" 2 апреля 2013 года заключен государственный контракт в„– 28/13 на ремонт автомобильных дорог общего пользования федерального значения в Волгоградской области: автомобильной дороги федерального значения общего пользования М-21 Волгоград - Каменск-Шахтинский до границы с Украиной (на Днепропетровск, Кишинев) км 56+100 - км 62+000, км 110+000 - км 123+000, автомобильной дороги М-6 "Каспий" - из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани км 937+000 - км 942+000, 942+000 - км 949+000, км 1007+000 - км 1024+000, км 1024+000 - км 1034+830. Общая стоимость работ по контракту составляет 137 781 725 руб.
В соответствии с пунктом 8.2 контракта подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить качество выполнения всех работ по ремонту в соответствии с проектом, проектом производства работ, перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ, условиями контракта и приложения к нему.
Пунктом 10.1 контракта установлено, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные по настоящему контракту.
Пунктом 10.4 предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки.
Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика.
Согласно пункту 8.11 контракта, подрядчик принимает на себя обязательства по своевременному устранению недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийных сроков эксплуатации объекта, установленного пунктом 10.2 контракта, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.
В соответствии с пунктом 10.2 контракта на дорожные работы, выполняемые подрядчиком, устанавливаются гарантийные сроки, в течение которых подрядчик обязан устранить все выявленные на объекте дефекты, недостатки и разрушения. Гарантийный срок устанавливается с даты подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию и составляет по поверхностной обработке 2 года.
17 мая 2013 года ЗАО "Штрабаг" (генподрядчик) и ООО "Автомагистраль-ДК" (субподрядчик) заключили договор строительного подряда в„– 005/В/2013 на выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, предметом которых являются работы по устройству одиночной шероховатой поверхностной обработки покрытий с применением черного щебня битумощебнераспределителем Чипсилер-26 на объекте - ремонт автомобильных дорог общего пользования федерального значения в Волгоградской области: автомобильная дорога федерального значения общего пользования М-21 Волгоград - Каменск-Шахтинский до границы с Украиной (на Днепропетровск, Кишинев) км 56+100 - км 62+000, км 110+000 - км 123+000; автомобильная дорога М-6 "Каспий" - из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани км 937+000 - км 942+000, 942+000 - км 949+000, км 1007+000 - км 1024+000, км 1024+000 - км 1034+830.
Соглашением от 25.12.2013 государственный контракт в„– 28/13 от 02.04.2013 расторгнут с 18.12.2013 в связи со срывом календарных сроков выполнения работ и сложившимися погодными условиями, отрицательно влияющими на качество выполняемых работ.
Согласно пункту 2 соглашения от 25.12.2013 работы по контракту выполнены, приняты и оплачены на общую сумму 123 341 232 руб., в том числе по объектам: автомобильная дорога М-21 Волгоград - Каменск-Шахтинский до границы с Украиной (на Днепропетровск, Кишинев) км 51+000 - км 62+000, Волгоградская область на сумму 6529,136 тыс. руб.; автомобильная дорога М-21 Волгоград - Каменск-Шахтинский до границы с Украиной (на Днепропетровск, Кишинев) км 110+000 - км 123+000, Волгоградская область на сумму 24 853,394 тыс. руб.; автомобильная дорога М-6 "Каспий" из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани км 937+000 - км 942+000, Волгоградская область на сумму 22 625 тыс. руб.; автомобильная дорога М-6 "Каспий" - из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани км 942+000 - км 949+000, Волгоградская область на сумму 31 675 тыс. руб.; автомобильная дорога М-6 "Каспий" - из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани км 1024+000 - км 1034+830+000, Волгоградская область на сумму 14 581,202 тыс. руб.
Согласно пункту 3 соглашения от 25.12.2013 на выполненные работы, принятые и оплаченные, распространяются гарантийные обязательства в объемах и сроках, установленных гарантийным паспортом. Подрядчик освобождается от дальнейшего выполнения работ по контракту, за исключением обязательств, предусмотренных в гарантийном паспорте.
Акты приемочной комиссии вышеуказанных объектов подписаны, соответственно, 02.09.2013, 30.10.2013, 20.08.2013, 16.10.2013.
Исходя из гарантийных паспортов ответчик принимает на себя обязательства устранять дефекты, в том числе по объектам: автомобильная дорога М-21 Волгоград - Каменск-Шахтинский до границы с Украиной (на Днепропетровск, Кишинев) км 51+000 - км 62+000 (км 56+000 - км 57+215, км 58+000 - км 60+000) - с 02.09.2013 по 02.09.2015; автомобильная дорога М-6 "Каспий" - из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани км 1007+000 - км 1034+830 в Волгоградской области с 16.10.2013 по 16.10.2015; автомобильная дорога М-21 Волгоград - Каменск-Шахтинский до границы с Украиной (на Днепропетровск, Кишинев) км 110+000 - км 123+000 - с 30.10.2013 по 30.10.2015.
Согласно актам от осмотра участков ремонта автомобильных дорог А-260 и М-6 от 03.04.2014 и 04.04.2014 на определенной протяженности данных дорог произошел сход поверхностной обработки. Данный недостаток был выявлен в пределах гарантийного срока.
Письмом от 09.06.2014 ЗАО "Штрабаг" довело до сведения истца, что приступит к выполнению работ по ликвидации дефектов (восстановление шероховатого коврика), выявленных при комиссионной инвентаризации с 25.06.2014.
Невыполнение гарантийных обязательств подрядчиком, послужило основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Согласно п. 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В силу п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
В соответствии с п. п. 1, 2, 4. ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п. 1 ст. 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.
В порядке ст. 720 ГК РФ в связи с наличием между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы и причин их возникновения в рамках настоящего спора проведена судебная экспертиза (заключение от 02.10.2015), которой установлено, что состояние дорожного покрытия на участках автомобильных дорогах, согласно уточненным исковым требованиям, не соответствует требованиям нормативных документов.
На двух объектах, где выполнена поверхностная обработка: автомобильная дорога М-21 Волгоград - Каменск-Шахтинский до границы с Украиной (на Днепропетровск, Кишинев) км 56+000 - км 60+000 и автомобильная дорога М-6 "Каспий" - из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани км 1007+000 - км 1034+830, состояние дорожного покрытия не соответствует требованиям нормативных документов; показатели выполненных работ по устройству поверхностной обработки по исполнительной документации ЗАО "Штрабаг" в ряде принципиальных моментов не соответствуют техническим требованиям государственного контракта в„– 28/13, СП 78.1330.2012, актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги", других нормативных документов, на которые имеются ссылки в государственном контракте в„– 28/13.
На участке автомобильной дороги М-21 Волгоград - Каменск-Шахтинский до границы с Украиной (на Днепропетровск, Кишинев) км 110+000 - км 123+000 дорожное покрытие находится в удовлетворительном состоянии, кроме участка км 119+000 - км 123+000, который не в полной мере соответствует нормативным требованиям. При этом, на указанном участке поверхностная обработка не выполнялась, она по взаимной договоренности сторон была заменена на устройство шероховатого слоя покрытия из асфальтобетона.
Согласно экспертному заключению дефекты дорожного покрытия в части поверхностной обработки на указанных дорогах и недостатки, которые были допущены при выполнении работ по устройству поверхностной обработки, могут оказать влияние на безопасность движения. Шероховатость покрытия автомобильной дороги является одним из обязательных условий обеспечения безопасности дорожного движения.
Называя причины возникновения дефектов, эксперт назвал одной из главных причин возникновения дефектов - снижения шероховатости (коэффициент сцепления ниже требуемого), выпотевание битума, выкрашивание щебня поверхностной обработки, на указанных участках дорог, является несоблюдение рекомендаций по устройству поверхностной обработки. Применяемые строительные материалы, щебень и битум, не соответствовали по отдельным важным показателям техническим требованиям государственного контракта в„– 28/13, СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги", других нормативных документов, на которые имеются ссылки в государственном контракте в„– 28/13. Применен щебень более широкой фракции, чем рекомендуется, не уделено должного внимания адгезии щебня с битумом и норме расхода битума. Причинами возникновения дефектов могли стать нарушения технологии работ и другие.
Выбранный заказчиком по государственному контракту способ выполнения работ по устройству поверхностной обработки не противоречит нормативным документам в дорожном строительстве Российской Федерации. Выкрашивание щебня на спорных участках дорог является результатом работы, выполненной ЗАО "Штрабаг".
В результате оценки доказательств в их совокупности арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных по устройству дорожного покрытия работ, подлежат устранению подрядчиком, в связи с чем, исковые требования были удовлетворены.
Статьей 716 ГК РФ предусмотрены обстоятельства, о которых подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика.
Как следует из пояснений представителя подрядчика, он уведомлял заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения работ на спорных участках дороги без подготовки ее основания.
Частью 3 ст. 716 ГК РФ предусмотрены последствия непринятия заказчиком необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих годности подлежащей выполнению работы, которыми подрядчик не воспользовался.
Довод ООО "Автомагистраль-ДК" о неправомерном отклонении арбитражным судом ходатайств об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции считает необоснованным.
В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.
Арбитражный суд Тамбовской области, получив заключение судебной экспертизы, 23.10.2015 вынес определение о возобновлении производства по делу, назначив судебное заседание на 25.11.2015.
Таким образом, на протяжении более чем месяца с даты возобновления производства по делу, у участвующих в деле лиц имелась возможность ознакомиться с материалами судебной экспертизы и дать свои пояснения. Однако этого ими сделано не было.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу в„– А64-6178/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса

Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------